Решение по делу № 2-2814/2018 от 18.09.2018

Дело № 2-2814/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    СЃС‚. Динская Краснодарского края              03 декабря 2018 РіРѕРґ

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Вишневецкой М.В.

при секретаре Захаровой Ю.А.

с участием представителя истца Гуреева В.Г., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко В. Г. к Рогач О. Г., Лузгину А. Б. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Ткаченко В.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Рогач О.Г. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование которого указал, что 06 сентября 2016 года между ФИО7 и Рогач О.Г. был заключен договор денежного займа, согласно которому ФИО7 передал Рогач О.Г. в собственность денежные средства в размере 120 000 рублей, сроком на 6 месяцев, под 10 % в месяц, а ответчик взяла на себя обязательство по возвращению указанной денежной суммы и выплате ежемесячных причитающихся процентов в срок до 05 февраля 2017 года, в подтверждение чего был составлен письменный договор от 06 сентября 2016 года. Свои обязательства заимодавец ФИО7 исполнил в полном объеме, выдав Рогач О.Г. денежные средства в размере 120 000 рублей. В обеспечение договора займа 06 сентября 2016 года между сторонами (Соловарь и Рогач) был также заключен договор залога, в соответствии с котором ответчик передала, принадлежащий ей на праве собственности автомобиль АУДИ А6, государственный регистрационный знак № Ответчик Рогач О.Г., в нарушение условий договора займа, сумму займа истцу своевременно не возвратила, проценты не уплатила. 09 сентября 2017 года, в соответствии со ст. 382 ГК РФ, ФИО7 на основании договора уступки прав требования (цессии) №1, передал право требования исполнения Рогач О.Г. денежных обязательств в размере 660 000 рублей Ткаченко В.Г. Истцом Ткаченко В.Г. были проведены мероприятия, направленные на взыскание задолженности в досудебном порядке, однако до настоящего времени задолженность перед истцом не погашена.

РќР° основании изложенного, истец РїСЂРѕСЃРёР» СЃСѓРґ взыскать СЃ Рогач Рћ.Р“. денежные средства РІ размере 660 000 рублей, обратить взыскание РЅР° заложенное имущество, передав заложенное транспортное средство Ткаченко Р’.Р“. для реализации РЅР° РєРѕРјРёСЃСЃРёРѕРЅРЅРѕР№ РѕСЃРЅРѕРІРµ РІ счет частичного погашения долга.                                             РћРїСЂРµРґРµР»РµРЅРёРµРј СЃСѓРґР° РѕС‚ 08 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2018 РіРѕРґР° Рє участию РІ деле РІ качестве соответчика привлечен Лузгин Рђ.Р‘. – новый собственник залогового автомобиля.

Истец Ткаченко В.Г. в судебное заседание не явился, направил в порядке ст. 48 ГПК РФ, в суд своего представителя Гуреева В.Г., который в судебном заседании просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме, при этом указал, что конечный размер суммы займа, подлежащей взысканию, установлен его доверителем Ткаченко В.Г. на основании договора цессии.

Ответчик Рогач О.Г. в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась судом о месте и времени рассмотрения дела, путем направления судебных повесток заказными письмами с уведомлением, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, каких – либо ходатайств об отложении дела не заявляла, возражений относительно заявленных требований не представила.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения о датах судебных заседаний направлялись судом по месту регистрации ответчика Рогач О.Г. заказными письмами с уведомлением о вручении, при этом в адрес суда вернулись уведомления о вручении повестки.

Указанные обстоятельства свидетельствуют Рѕ том, что СЃСѓРґ СЃРѕ своей стороны исполнил требования процессуального закона РѕР± извещении ответчика Рѕ времени Рё месте судебного заседания, РІ то же время РёР· поведения ответчика усматривается отсутствие намерения реализовать СЃРІРѕРё процессуальные права надлежащим образом РІ соответствии СЃ требования СЃС‚. 35 ГПК Р Р¤.    

Неявка ответчика Рогач Рћ.Р“. является ее волеизъявлением, свидетельствующим РѕР± отказе РѕС‚ реализации своего права РЅР° непосредственное участие РІ судебном разбирательстве дела Рё иных процессуальных прав, что РЅРµ противоречит положениям СЃС‚. 6 Конвенции Рѕ защите прав человека Рё основных СЃРІРѕР±РѕРґ, СЃС‚.СЃС‚.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.                    РќР° основании абз. 2 Рї. 1 СЃС‚. 165.1 ГК Р Р¤, СЃСѓРґ РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє выводу Рѕ надлежащем извещении ответчика Рогач Рћ.Р“. Рѕ месте Рё времени судебного заседания.

Соответчик Лузгин А.Б. в судебное заседание также не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что с требованиями в части обращения взыскания на заложенный автомобиль не согласен, просит признать его добросовестным покупателем, при этом пояснил, что транспортное средство приобрел у ФИО8, который, в свою очередь, приобрел транспортное средство у Рогач О.Г. и надлежащим образом зарегистрировал возникшее право собственности – поставил на учет в соответствии с требованиями законодательства в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю в г. Анапа. Перед совершением договора купли – продажи указанного автомобиля между ним и ФИО8, последним был предоставлен ПТС, полученный при регистрации указанного транспортного средства, а Договор купли – продажи, заключенный между ним и ФИО8 указывает, что настоящий автомобиль при его продаже никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не находится. Данные факты нашли свое подтверждение при проверке вышеуказанных документов в интернет – ресурсах, в том числе ГИБДД, нотариате и ФССП. Также до момента заключения договора купли – продажи данного автомобиля Лузгин А.Б. предпринял дополнительные меры по проверке автомобиля на обременения, каких-либо сомнений у него не возникло. Возникшее право собственности на указанный автомобиль он зарегистрировал в установленном порядке.

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков Рогач О.Г. и Лузгина А.Б.

    Р˜Р·СѓС‡РёРІ РґРѕРІРѕРґС‹ РёСЃРєРѕРІРѕРіРѕ заявления, возражения РЅР° него, выслушав позицию представителя истца, исследовав Рё оценив РІ соответствии СЃРѕ СЃС‚. 67 ГПК Р Р¤ представленные доказательства РІ РёС… совокупности, СЃСѓРґ РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє выводу РѕР± удовлетворении требований истца РїРѕ следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что 06 сентября 2016 года между ФИО7, именуемым «Займодавец», и Рогач О.Г., именуемой «Заемщик», был заключен Договор денежного займа, по условиям которого Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 120 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть Займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренном Договором. Сумма займа передается наличными денежными средствами. Сумма займа предоставляется на срок до 05 февраля 2017 года (п.п. 1.2-1.3 Договора).

Согласно п. 2.1-2.3 Договора за пользование суммой Займа Заемщик выплачивает Займодавцу проценты из расчета 120 % годовых или 10 % в месяц. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления Суммы займа (п. 1.2 Договора) до дня возврата (п.1.4 Договора) включительно. Проценты за пользование Суммой займа уплачиваются ежемесячно.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного договора займа между ФИО7 и ответчиком Рогач О.Г. заключен договор залога, в соответствии с которым в залог ответчиком Рогач О.Г. передано транспортное средство АУДИ А6, государственный регистрационный знак № (л.д. 8-9).

В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Однако обязательства по погашению займа и процентов за пользованием им в нарушение условий договора займа, а также ст. 309 ГК РФ, ответчиком Рогач О.Г. стали исполняться ненадлежащим образом.

В соответствии со п.п. 3.1 – 3.2 Договора, за несвоевременный возврат Суммы займа (п. 1.3 Договора) Займодавец вправе требовать с Заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ (независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 2.1 Договора). За нарушение сроков уплаты процентов (п. 2.3 Договора) Займодавец вправе требовать с Заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1% от всей суммы за каждый день просрочки.

На основании Договора № 1 уступки прав требования (цессии) от 09 сентября 2017 года между ФИО7, именуемый «Цедент», с одной стороны, и Ткаченко В.Г., именуемый в дальнейшем «Цессионарий», заключили договор, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает все права требования к Заемщику по договору микрозайма от 06 сентября 2016 года, заключенному между Цедентом и Рогач О.Г., а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также штрафные санкции (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п. 1.2 Договора Общая сумма требований на дату заключения договора, включая сумму процентов и штрафных санкций, составляет 660 000 рублей, из них основная сумма займа 120 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в период с 06 сентября 2016 года по 06 сентября 2017 года в размере 144 000 рублей, пени за нарушение сроков погашения займа в период с 06 октября 2016 года по 06 сентября 2017 года в размере 396 000 рублей.

Согласно Рї. 1.3 Договора Права требования переходят Рє Цессионарию РІ том объеме Рё РЅР° тех условиях, которые существовали Рє моменту перехода Прав требования, включая связанные СЃ РЅРёРјРё права, РІ том числе право требования возврата РѕСЃРЅРѕРІРЅРѕРіРѕ долга, уплаты СЃСѓРјРј процентов Р·Р° пользование денежными средствами, уплаты СЃСѓРјРј, причитающихся РІ возмещение убытков Рё\или неустоек, процентов Р·Р° пользование чужими денежными средствами.        Р”анный факт также подтверждается актом приема – передачи документов, являющемся Приложением в„– 1 Рє Договору уступки прав требования в„– 1 РѕС‚ 09 сентября 2017 РіРѕРґР° (Р».Рґ. 5).

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

23 сентября 2017 года ответчику Рогач О.Г. направлено уведомление о задолженности, в котором также содержались требования о наличии у нее задолженности и состоявшейся уступке (л.д. 11).

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменения его условий не допускается.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, учитывая, что ответчик Рогач О.Г. взятые на себя обязательства по погашению денежного займа надлежащим образом не исполняла, то есть существенно нарушила условия договора займа, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Разрешая заявленные требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно карточке учета ТС, собственником транспортного средства марки АУДИ А6, 1998 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №№; цвет черный, модель, номер двигателя – №; номер шасси – отсутствует, является Лузгин А.Б.

Как усматривается РёР· представленного ответчиком Лузгиным Рђ.Р‘. письменного отзыва, РЅР° момент заключения РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° купли-продажи собственником СЃРїРѕСЂРЅРѕРіРѕ транспортного средства являлся ФИО8         Рћ наличие каких-либо обременений, карточка учета транспортного средства сведений РЅРµ содержит.                                 РљР°Рє следует РёР· разъяснений. Данных РІ Рї.Рї. 37, 38 Постановления Пленума Верховного РЎСѓРґР° Р Р¤ в„– 10, Пленума Р’РђРЎ Р Р¤ в„– 22 РѕС‚ 29 апреля 2010 РіРѕРґР° «О некоторых вопросах, возникающих РІ судебной практике РїСЂРё разрешении СЃРїРѕСЂРѕРІ, связанных СЃ защитой права собственности Рё РґСЂСѓРіРёС… вещных прав», РІ соответствии СЃРѕ статьей 302 ГК Р Р¤ ответчик вправе возразить против истребования имущества РёР· его владения путем представления доказательств возмездного приобретения РёРј имущества Сѓ лица, которое РЅРµ имело права его отчуждать, Рѕ чем РѕРЅ РЅРµ знал Рё РЅРµ должен был знать (добросовестный приобретатель).                                         РћС‚ветчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества РїСЂРё условии, если сделка, РїРѕ которой РѕРЅ приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки РІРѕ всем, Р·Р° исключением того, что РѕРЅР° совершена неуправомоченным отчуждателем.

В соответствии с положениям п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Судом установлено, что спорный автомобиль приобретался по дубликату паспорта транспортного средства. Лузгин А.Б. беспрепятственно оформил автомобиль на свое имя в органах ОГИББД в соответствии с действующим законодательством.

Перед заключением купли-продажи автомобиля ответчиком Лузгиным А.Б. была проведена проверка сведений о залоге приобретаемого автомобиля, однако сведения о залоге данного автомобиля не были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, отсутствуют в нем и в настоящее время.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Суд считает, что при приобретении автомобиля ответчиком была проявлена нужная степень заботливости и осмотрительности, однако и при должной осмотрительности Лузгин А.Б. не мог исключить приобретение заложенного имущества ввиду отсутствия системы регистрации права залога. Сделка купли-продажи спорного автомобиля никем не оспорена. В свою очередь, не было предпринято необходимых мер по обеспечению сохранности заложенного имущества, каких-либо мер по истребованию не предпринималось, что привело к свободному отчуждению заложенного имущества.

Поскольку РґРѕРіРѕРІРѕСЂ купли-продажи автомобиля между ФИО8 Рё Лузгиным Рђ.Р‘. заключен 11 июля 2017 РіРѕРґР°, Р° РІ материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие Рѕ том, что Лузгин Рђ.Р‘. РІ момент приобретения знал или должен был знать Рѕ нахождении транспортного средства РІ залоге, СЃСѓРґ РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє выводу, что Лузгин Рђ.Р‘. является добросовестным приобретателем СЃРїРѕСЂРЅРѕРіРѕ транспортного средства.    

При таких обстоятельствах, исковые требования Ткаченко В.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество, не подлежат удовлетворению.

Р’ соответствие СЃ требованиями СЃС‚. 103 ГПК Р Р¤, СЃСѓРґ считает необходимым взыскать СЃ ответчика Рогач Рћ.Р“. государственную пошлину РІ РґРѕС…РѕРґ государства, поскольку истец, РІ соответствии СЃ Рї. 2 С‡. 2 СЃС‚. 333.36 Налогового кодекса Р Р¤, был освобожден РѕС‚ ее уплаты РїСЂРё подаче РёСЃРєР°.    

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Ткаченко В. Г. к Рогач О. Г. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Рогач О. Г. в пользу Ткаченко В. Г. задолженность по договору займа от 06 сентября 2016 года в размере 660 000 (шестьсот шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Рогач О. Г. государственную пошлину в доход государства в размере 9 800 (девять тысяч восемьсот) рублей.

Исковые требования Ткаченко В. Г. к Рогач О. Г., Лузгину А. Б. об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано РІ апелляционном РїРѕСЂСЏРґРєРµ РІ Краснодарский краевой СЃСѓРґ РІ течение месяца СЃРѕ РґРЅСЏ принятия РІ окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный СЃСѓРґ Краснодарского края.        

Решение в окончательной форме принято 10 декабря 2018 года.

    РЎСѓРґСЊСЏ Динского районного СЃСѓРґР°

    РљСЂР°СЃРЅРѕРґР°СЂСЃРєРѕРіРѕ края              РїРѕРґРїРёСЃСЊ Вишневецкая Рњ.Р’.