Решение от 20.03.2023 по делу № 2-2/2023 (2-1320/2022;) от 11.04.2022

Дело <№>

УИД 33RS0<№>-03

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>            20 марта 2023 года

Ковровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Чиковой Н.В., при секретаре Зотовой А.С.,

с участием помощника Ковровского городского прокурора Васевой Е.П.,

истца Анкудимовой О. В.

представителя истцов Анкудимовой О. В. и Анкудимова П. Ю. адвоката Шутко М.А.,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Иванова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Анкудимова П. Ю., Анкудимовой О. В. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Анкудимовы П.Ю. и О.В. обратились в суд с исковым заявлением (уточненным в ходе судебного разбирательства <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, 03 и <дата>) к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> (далее – <данные изъяты> <данные изъяты>») о взыскании в пользу Анкудимова П.Ю. компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, в пользу Анкудимовой О.В. компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, материального ущерба в размере 732 006 рублей 14 копеек (1 251 872 руб. – 400 000 руб. – 119 865 руб. 86 коп.), расходов на эвакуатор в размере 1 000 рублей, расходов на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, расходов на проведение трех экспертиз в размере 37 000 рублей, расходов на составление рецензии в размере 45 500 рублей, расходов на оплату транспортного налога за 2020-2022 г.г. в размере 19 380 рублей, в том числе за 2020 г. – 5 700 рублей, за 2021 г. – 6 840 рублей, за 2022 г. – 6 840 рублей), расходов на такси в размере 45 490 рублей, убытков за пропуски рабочих дней в связи с участием в судебных процессах в Ковровском городском суде в размере 117 935 рублей 37 копеек, а именно в одном судебном заседании по административному делу <№> в отношении Абрамова И.В., одиннадцати судебных заседаниях по уголовному делу <№> в отношении Абрамова И.В., девяти судебных заседаниях по гражданскому делу <№>. Доход Анкудимовой О.А. за один рабочий день составляет 5615 рублей 97 копеек (5615, 97 руб. х 21 = 117 935 руб. 37 коп.), процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с <дата> по дату вынесения решения суда с учетом коэффициента инфляции – 24, 76 % в размере 167 750 рублей 87 копеек из расчета 134 458, 86 руб. + 33 293, 01 руб. (134 458, 86 руб. х 24, 76 % = 33 293, 01 руб.) (л<№>

Указав в обоснование, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащее Анкудимовой О.В. транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <№>, получило механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№> c полуприцепом «<№>», государственный регистрационный знак <№> Абрамов И.В. Приговором Ковровского городского суда Абрамов И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год. На момент совершения преступления Абрамов И.В. состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты>». В ходе дорожно-транспортного происшествия Анкудимов П.Ю. получил травмы в виде синяков, ссадин и ушибов.

В судебном заседание истец Анкудимова О. В. и представитель истцов Анкудимовой О. В. и Анкудимова П. Ю. адвокат Шутко М.А. заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержали, настаивали на их удовлетворении. Пояснили, что в ходе проведения судебной экспертизы экспертом была установлена полная гибель транспортного средства, принадлежащего истцу Анкудимовой О.В. В данной части заключение эксперта не оспаривается. Истцы обратились в Некоммерческое партнерство «<данные изъяты>», которым была дана рецензия (заключение специалиста) на заключение эксперта <№>-<№> выполненное экспертами <данные изъяты>». Полагают, что данная рецензия применима и к дополнительной судебной экспертизе - заключение эксперта <№> – <№> от <дата> ООО <данные изъяты>», поскольку при ее проведении эксперт использовал данные из предыдущей судебной экспертизы с той лишь разницей, что им был применен коэффициент. Судебная экспертиза произведена с многочисленными нарушениями действующего законодательства, методических рекомендаций проведения данного вида исследований, не является полным, всесторонним и объективным. В заключении отсутствует общая оценка результатов исследования, ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы экспертов исследованием не обоснованы и вызывают сомнение в достоверности. В экспертизе не указано время начала ее проведения и окончания, неверно произведена выборка автомобилей, не отражен анализ рынка, не указано каким образом отбирались автомобили, в связи с чем, невозможно проверить правильность выводов. Эксперт не брал для расчета корректировку по пробегу, не учитывал комплектацию транспортного средства. Стороной истца было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы с постановкой перед экспертами тех же вопросов. В удовлетворении судом данного ходатайства было отказано. Поскольку полагают заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством, просят взыскать материальный ущерб в размере 732 006 рублей 14 копеек, исходя из стоимости транспортного средства определенного на основании заключения специалиста «<данные изъяты>» в размере 1 251 872 рублей за вычетом суммы страхового возмещения, оплаченного страховой компанией в пределах лимита в размере 400 000 рублей и стоимости годных остатков в размере 119 865 рублей 86 копеек, определенных на основании дополнительной судебной экспертизы. Расходы по составлению рецензии составили 45 000 рублей, из которых 38 000 – стоимость самой рецензии и 7 500 рублей стоимость услуг по подготовке вопросов эксперту для его допроса в судебном заседании.

Истец Анкудимова О.В. в судебном заседание дополнительно пояснила, что в результате причинения вреда имущество истца было полностью уничтожено, наступила полная гибель автомобиля, восстановление нарушенного права, возможно, только путем приобретения имущества, аналогичного тому, которое было уничтожено в результате действий ответчика. Следовательно, для разрешения настоящего дела необходимо установить размер расходов, которые истец должен будет понести для приобретения имущества, аналогичного тому, которое было уничтожено в результате действий ответчика. Стоимость уничтоженного имущества должна определяться на дату разрешения спора, что будет соответствовать принципу полного возмещения убытков, который предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, поскольку она вынуждена тратить время на судебные разбирательства, в связи с чем, она испытывает волнения, у нее нарушен сон. Моральный вред она оценивает с учетом уточнений в 50 000 рублей и просит его взыскать с ответчика. Кроме того, согласно договору аренды муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за <данные изъяты>» она, как глава крестьянского (фермерского) хозяйства – индивидуальный предприниматель арендует нежилые помещения в нежилом строении крытого рынка по адресу <адрес>. В связи с тем, что в результате ДТП принадлежащий ей автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер А 699 НУ 33, претерпел полную гибель, она не могла его использовать для проезда к месту работы, в связи с чем пользовалась услугами такси. Согласно справке <данные изъяты>» от <дата> ее расходы по оплате услуг такси по маршруту «<данные изъяты> <адрес> кд. 136 – <адрес>» за период с января 2021 по декабрь 2022 составили 45 490 рублей. Данные расходы являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика. Также в связи с пропуском рабочих дней, в связи с участием в судебных процессах она понесла убытки в размере 117 935 рублей 37 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика, так как ее доход за один рабочий день составляет 5 615 рублей 97 копеек, следовательно, доход за 21 рабочий день составил 117 935 рублей 37 копеек.

Истец Анкудимов П.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, направил в суд своего представителя адвоката Шутко М.А.

Ранее в судебном заседании истец Анкудимов П.Ю. пояснил, что в ходе дорожно-транспортного происшествия он получил травмы в виде синяков, ссадин и ушибов, болел правый коленный сустав и грудная клетка, о чем он заявлял в момент его медицинского обследования после ДТП. Он не обращался за медицинской помощью, лечился самостоятельно. Испытал сильную физическую боль в момент ДТП, а также в последующий период лечения. В страховую компанию он не обращался. Виновник ДТП Абрамов И.В., а в последующем и представители <данные изъяты>» не принесли ему своих извинений, моральный вред не загладили. Он оценивает свои страдания в 50 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

В судебном заседание представитель ответчика <данные изъяты>» Иванов А.П. исковые требования признал частично, просил удовлетворить исковые требования в части возмещения расходов на эвакуатор в размере 1000 рублей, морального вреда в пользу Анкудимова П.Ю. в размере 1000 рублей, материального ущерба в сумме 523 134 рубля 14 копеек, определенного на основании дополнительной судебной экспертизы. Последствия признания иска в указанной части, предусмотренные ст.ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему известны и понятны. В удовлетворении требований о взыскании в пользу Анкудимовой О.В компенсации морального вреда, расходов на проведение всех досудебных экспертиз, расходов на оплату транспортного налога, расходов на такси, убытков, процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать в полном объеме.

Пояснил, что трудовые отношения между обществом и Абрамовым И.В., а также то, что Абрамов И.В. выполнял трудовые обязанности в момент дорожно-транспортного происшествия <дата> ответчиком не отрицаются, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина Абрамова И.В. в его совершении, причинение механических повреждений транспортному средству истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <№> не оспариваются. Данное событие было признано страховым случаем и страховой компанией <данные изъяты>» истцу Анкудимовой О.В. было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено экспертным путем, что произошла конструктивная гибель транспортного средства. По делу была проведена дополнительная судебная экспертиза, результаты которой ответчиком не оспариваются.

Истцом Анкудимовым П.Ю. не представлены доказательства причинения ему физических и нравственных страданий. Требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей не соответствуют принципу разумности и справедливости. Истцом не представлено письменных доказательств подтверждающих наличия у него физических и нравственных страдания. Со слов Анкудимова П.Ю. в результате ДТП у него появились синяки, порезы рук и ушиб правого колена. К врачам он не обращался. Указанные повреждения являются малозначительными, утрата трудоспособности отсутствует, амбулаторного или стационарного лечения он не проходил и после ДТП полностью сохранил возможность ведения прежнего образа жизни. Ответчик готов возместить моральный вред в сумме 1 000 рублей.

Анкудимова О.В. является собственником автомобиля, в самом ДТП не участвовала, поэтому ей вред жизни и здоровью не причинен. В результате ДТП были нарушены имущественные права Анкудимовой О.В. Закон, предусматривающий в данном случае право Анкудимовой О.В. на компенсацию морального вреда за нанесение ущерба автомобилю, отсутствует. Заявляя требование о компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, истец нарушает принцип разумности и справедливости, требование о компенсации морального вреда заявлено истцом Анкудимовой О.В. только на седьмом судебном заседании.

Расходы за проведение досудебных экспертиз не подлежат удовлетворению. По общему правилу для обращения в суд необходимо определить размер ущерба, который определяется экспертным путем. Для определения размера ущерба достаточно результатов одной экспертизы. Заказывать в досудебном порядке несколько экспертиз, лишено законов логики, так как в основу решения суда будут положены результаты судебной экспертизы. Убытки по проведению досудебных экспертиз могут быть взысканы с причинителя вреда Абрамова И.В., <данные изъяты>» возмещает только вред, причиненный автомобилю истца. В возмещении расходов по второй судебной экспертизе просит отказать, так как у истцов согласно ст. 404 ГК РФ присутствует «вина кредитора», истцы умышленно увеличивают размер убытков. Расходы по проведению судебной экспертизы будут присуждены пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Ответчик согласен с возмещением расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 1000 рублей.

Расходы по оплате транспортного налога также не подлежат взысканию с ответчика, поскольку истец освобожден от уплаты транспортного налога в связи с гибелью транспортного средства. Исчисление транспортного налога прекращается с первого числа гибели или уничтожения транспортного средства, на основании заявления поданного в ИФНС. Уплаченный транспортный налог возвращается налогоплательщику в случае его уплаты. Ответственность за не обращение истца с соответствующим заявлением в ИФНС не может быть возложена на ответчика.

Расходы по оплате поездок на такси также не подлежат удовлетворению. Истцы должны представить доказательства в необходимости использования такси после ДТП. Эти доказательства отсутствуют, так как отсутствует причинная связь между ДТП и необходимостью поездок на такси. Истцы умышленно увеличили размер убытков путем увеличения расходов на такси без наличия необходимости в этом. Согласно Яндекс карте расстояние между Первомайским рынком (<адрес> А) и <адрес> составляет 1, 37 км, пешком – 16 минут, на машине – 5 минут, на общественном транспорте 15 минут. В справке от <дата> <данные изъяты>, указано, что три месяца 2021 март, апрель, май Анкудимова О.В. не использовала такси. Следовательно, использовала иной вид транспорта. Согласно налоговым уведомлениям в собственности Анкудимовой О.В. имеется три автомобиля: <№> «<данные изъяты>», который был приобретен после ДТП <дата>. У Анкудимовой О.В. большой водительский стаж с 1998 года. Из представленных документов «<данные изъяты>» был в ремонте всего два раза <дата> и <дата>. Упущенную выгоду за пропуски рабочих дней истец вправе требовать с причинителя вреда, ответчик возмещает только вред, причиненный автомобилю. Истцом не представлены доказательства наличия упущенной выгоды, доказательства ее размера, не доказана причинная связь между наличием вреда автомобилю и упущенной выгодой. Истцом произведен неправильный расчет упущенной выгоды, предполагаемый доход за год 2 006 400 рублей он разделил на 365 дней. Доход не может быть равномерным каждый день в размере 5615 рублей 97 копеек. Для правильного подсчета истец должен представить доказательства реального дохода (оригиналы кассовых лент) для определения среднего размера выручки. Истец утверждает, что в связи с участием в судебных заседаниях она теряла упущенную выгоду, так как целый день не могла работать. Вместе с тем, в справках, представленных истцом, указано о наличии трех торговых мест с двумя трудоустроенными сотрудниками ежедневном графике работ. При посещении судебных заседаний Анкудимовой О.В. остальные два сотрудника работали и приносили доход. В справке от <дата> указано, что три месяца 2021 март, апрель, май Анкудимова О.В. не использовала такси. Это означает, что она целый квартал не получала доход, это подтверждает, что расчет упущенной выгоды неверен. В рамках уголовного дела Анкудимовы являлись ответчиками по иску Петрова С.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, поэтому требовать от общества возмещения упущенной выгоды за пропуск рабочих дней в связи с участием в судебных заседаниях по уголовному делу Анкудимовы не вправе. Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применена только в случае вступления в силу судебного решения и его неисполнения ответчиком, данная правовая позиция изложена в п. 57 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации <№> от <дата>.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора Абрамов И.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции по последнему известному суду адресу места жительства <адрес>, ЖБИ, который подтверждается справкой УФСИН по <адрес> ФКУ УИИ от <дата> (л.д. 24 том 3), из которой следует, что осужденный Абрамов И.В. регистрации по месту жительства не имеет, фактически проживает по указанному адресу. Также судебная корреспонденция направлялась по адресу, указанному в приговоре суда 141504, <адрес>. Согласно телеграммам судебная корреспонденция не была получена адресатом, так как адресат по извещению за телеграммами не является <№>

Кроме того, суд учитывает, что согласно телефонограмме ранее Абрамов И.В. уведомлялся о судебном заседании, и ему было известно о нахождении в производстве Ковровского городского суда <адрес> гражданского дела по иску Анкудимовых П.Ю. и О.В., по которому он привлечен в качестве третьего лица. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, в судебные заседания являться не желает (л.д. 149 том 1). В последующем телефонный номер абонента 8 - 915 293 13 02 на звонки не отвечал (<№>).

С учетом мнения сторон и их представителей, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца Анкудимова П.Ю. и третьего лица Абрамова И.В. надлежащим образом уведомленных о рассмотрении дела.

Выслушав стороны, их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от <дата> <№>-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» (далее - Постановление Конституционного Суда РФ) следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> <№>-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан», Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как установлено, в ходе судебного разбирательства <дата> в 10 часов 50 минут в <адрес> у <адрес>, водитель Абрамов И.В., управляя седельным тягачом <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> с полуприцепом <№> <№> при выполнении маневра разворота, не убедился в безопасности выполняемого маневра, при этом совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <№> под управлением Анкудимова П.Ю., который двигался во встречном направлении прямо.

Данные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением судьи Ковровского городского суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, согласно которому Абрамов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, а также приговором Ковровского городского суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, согласно которому Абрамов И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории <адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (л.<№> <№>

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, достоверно установлено, что повреждение автомобиля, принадлежащего истцу Анкудимовой О.В., произошло по вине водителя Абрамова И.В.

Одновременно судом установлено, что водитель Абрамов И.В. <дата> управлял транспортным средством, принадлежащим на праве собственности <данные изъяты>», и по его заданию, что не отрицалось ответчиком и объективно подтверждается имеющимися в материалах дела документами: приказом (распоряжением) о приеме работника на работу <№> от <дата> на должность водителя, трудовым договором <№> от <дата>, заключенным между <данные изъяты>» и Абрамовым И.В., путевым листом грузового автомобиля <№> (<№>

Согласно заявлению Абрамова И.В. и приказу <№> от <дата> трудовой договор с работником прекращен по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации и Абрамов И.В. уволен <дата> <№>

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность <данные изъяты>» застрахована в страховой акционерной компании «<данные изъяты>» (далее <данные изъяты>») страховой полис серии <№> <№> (л.д<№>).

<дата> Анкудимова О.В. обратилась в <данные изъяты>» с заявлением о страховом возмещении с приложением необходимых документов, в тот же день ей было выдано направление на экспертизу в <данные изъяты>» (л.<№>).

Согласно экспертному заключению <№>Э от <дата> ООО «<данные изъяты>» расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1459 041 рубль. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 909 652, 55 руб. (л.д. <№>

    Заявленное событие признано страховым случаем, о чем составлен страховой акт <№> и платежным поручением <№> от <дата> Анкудимовой О.В. выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 рублей (л<№>).

В материалы дела истцом представлены два экспертных заключения проведенных на основании обращения Анкудимовой О.В. в досудебном порядке: экспертное заключение <№> – 10/2020 <дата> <данные изъяты>», согласно которому стоимость транспортного средства составила 858 610 рублей, стоимость годных остатков – 152 360 рублей 34 копейки, стоимость ущерба – 706 249 рублей 65 копеек и заключение <данные изъяты>» <№> от <дата>, согласно которому рыночная стоимость права собственности на транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <№>, с учетом разумного округления составляет 1 180 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта оставляет 1 700 000 рублей, то есть наблюдается полная конструктивная гибель исследуемого автомототранспортного средства. Из проведенных исследований следует, что восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков составляет 217 000 рублей (л.д. <№>

Истцом исковые требования были заявлены без учета представленных ею же заключений, материальный ущерб в размере 2 655 198 рублей - стоимости восстановления автомобиля был определен истцом на основании расчета дилерского центра и заказ – нарядов (л. <№>).

Ответчиком в ходе судебного разбирательства оспаривался размер ущерба, определенный истцом Анкудимовой О.В., в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный номер <№> определением суда от <дата> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества
с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» (л<№>

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы общества
с ограниченной ответственностью Консалтинговый центр «<данные изъяты>» <№>-<№> от <дата> рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <№> на дату дорожно-транспортного происшествия определена в размере 744 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП <дата> без учета износа заменяемых запасных частей составляет 3 201 000 рублей, с учетом износа 1 973 000 рублей. Проведение восстановительного ремонта транспортного средства, получившего повреждения в результате ДТП <дата> экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков равна 85503 рубля 55 копеек <№>

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО Консалтинговый центр «Астрея» Кадыков А.В. подтвердил выводы, изложенные им в экспертном заключении.

В связи с уточнением истцом исковых требований о взыскании убытков, размер которых заявлен истцом на дату обращения в суд, определением суда от <дата> по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Астрея» (л.д. 203 -204 том 2).

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» <№>-СЭ/2022 от <дата> рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <№> на дату обращения в суд <дата> с учетом разумного округления составляет 976 400 рублей. Стоимость годных остатков равна 112 211 рублей 92 копейки (<№>).

С учетом заявленных уточненных исковых требований о взыскании ущерба и разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» из которых следует, что если, в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Определением суда от <дата> по делу была назначена дополнительная автотехническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>» <№>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» № <№>, с учетом письменных пояснений эксперта на вопрос о разнице в выводах на вопрос 2 поставленный судом, наиболее вероятная рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <№> на дату экспертного исследования с учетом срока эксплуатации на <дата> составляет 1043 000 рублей (л<№>).

Наиболее вероятная рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <№> на момент проведения исследования с учетом разумного округления составляет 974 000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный номер <№> на дату экспертного исследования составляет: 4 862 200 рублей без учета износа заменяемых запасных частей; 2 344 000 рублей с учетом износа заменяемых запасных частей.

Проведение восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <№> на дату экспертного исследования, с учетом срока его эксплуатации на <дата> и на дату экспертного исследования экономически нецелесообразно.

Стоимость годных остатков на дату экспертного исследования, составляет 94715, 16 рулей, с учетом срока его эксплуатации на <дата> составляет 119 865, 86 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты>» Кадыков А.В. подтвердил выводы, изложенные им в экспертном заключении, и пояснил, что существующее законодательство и методики при расчете рыночной стоимости объекта оценки сравнительным подходом допускают использование объектов аналогов, размещенных после даты оценки. Это предусмотрено Федеральным стандартом оценки <№> (далее ФСО). ФСО с <№> по <№> регламентируют общие принципы оценки, ФСО «Оценка стоимости машин и оборудования» <№> регламентирует оценку движимого имущества, в п. 12 ФСО <№> указано, что при оценке машин и оборудования с применением затратного и сравнительного подходов допускается использование информации о событиях, произошедших с объектами-аналогами после даты оценки, например, путем обратной ценовой индексации. В том случае, если пункты данного ФСО разнятся с другими ФСО, то следует применять данное ФСО. Экспертом проводился анализ рынка, без которого невозможно подобрать объекты –аналоги. В данном случае нет необходимости в заключении отражать весь анализ рынка, так как законодательство обязывает это указывать только в отчетах об оценке. Эксперт включает в исследовательскую часть ту информацию, которая необходима для обоснования конечных выводов и их проверяемости. При составлении экспертного заключения необходимо указывать на те объекты - аналоги, которые находятся в свободном доступе для всех пользователей Интернет-ресурсов, например, «Авто», «Авито», «110 километр», «Дрон». В заключении на странице 9 в таблице <№> указано, что при проведении экспертизы использовались Интернет-ресурсы «110 километр», «Дрон», так как на этих ресурсах сохраняются объявления, как на сегодняшнюю дату, так и на ретроспективную. Объекты – аналоги, которые были выбраны, находятся в таком же техническом состоянии, как и объект исследования, объявления сделаны недалеко от даты оценки, объекты находятся в центральном экономическом регионе. В данном случае комплектация не учитывается, так как для транспортных средств такого возраста и не премеум-класса, комплектация не оказывает значительного влияния на цену, данный аспект не является ценообразующим. Кроме того, основная часть подобранных объектов-аналогов была с комплектацией выше, чем комплектация исследуемого автомобиля. Корректировка по условиям эксплуатации не проводилась, так как различий условий эксплуатации у объектов – аналогов и у исследуемого автомобиля не выявлено. Условия эксплуатации включают в себя наиболее интенсивное использование транспортного средства, использование его не по назначению, использование транспортного средства в регионах с другой температурной составляющей. При данных условиях экономический возраст автомобиля будет отличаться от его фактического возраста. При таком возрасте, исследуемого транспортного средства пробег так же не является ценообразующим фактором. У всех подобранных объектов – аналогов пробег был меньше, чем у исследуемого автомобиля. В ФЗ от <дата> №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» содержится указание, что в заключение эксперта должна быть указана дата и время проведения экспертизы, так как данный закон регламентирует все виды экспертной деятельности. Есть экспертные заключения, которые изготавливаются в течение одних суток, в данном случае необходимо указывать время начала и время окончания проведения экспертизы. Если экспертное заключение готовится в течение многих дней, тогда нет необходимости указывать время, так как данный факт не влияет на конечный результат экспертизы. Выводы судебной экспертизы отличаются от выводов изложенных специалистами в рецензии, поскольку в рецензии дана оценка другому автомобилю, а не тому, который пострадал в исследуемом ДТП. Модификацию автомобиля истцов перестали выпускать в 2013 году, в рецензии за основу взяты объекты – аналоги рестайлинговой модели, то есть данная модель прошла обновление, были сделаны улучшения, у нее поменялся внешний вид и некоторые опции.

Оценив вышеуказанное заключение эксперта наряду с другими доказательствами, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ на предмет допустимости, относимости и достоверности, суд отмечает, что судебная экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Суд принимает в качестве доказательств данное заключение эксперта, полагая его обоснованным и объективным, составленным на основе представленных сторонами документов. В заключение полно отражена последовательность и методы исследования, обосновано применение сравнительного подхода, при котором, стоимость автомобиля определена с учетом его модификации и технических характеристик, возраста на дату ДТП, с применением индексных корректировок к дате проведения исследования. Стоимость автомобиля в рамках сравнительного подхода определялась методом основанном на прямом сопоставлении оцениваемого объекта и объектов – аналогов. При анализе рынка подержанных автомототранспортных средств по Центральному региону были подобраны объекты-аналоги наиболее близкие по своим характеристикам к объекту. Научность и обоснованность произведенного исследования сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо сведений, могущих объективно поставить под сомнение выводы эксперта, судом не установлено, при составлении заключения эксперт использовал необходимый состав методической и справочно-информационной литературы, компетентность лица, составившего заключение, подтверждается имеющейся в заключении копией диплома, подтверждающего квалификацию эксперта.

Доводы истца, в обоснование заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы, сводятся к её несогласию с результатами судебной экспертизы. Данные обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, основанием для назначения повторной экспертизы не являются.

Согласно положениям статьи 87 ГПК РФ суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в выводах нескольких экспертов.

В качестве доказательства, подтверждающего, по мнению истца, необоснованность выводов эксперта ООО Консалтинговый центр «Астрея» представлена рецензия (заключение специалиста), выполненное Некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация судебных экспертиз», которым дана оценка заключению эксперта <№> <данные изъяты>», согласно выводам, которой указанная судебная экспертиза произведена с многочисленными нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, не является полным, всесторонним и объективным. В заключении отсутствует общая оценка результатов исследования, ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы экспертов исследованием не обоснованы и вызывают сомнение в достоверности, в связи с чем, вышеуказанное заключение не может использоваться при принятии юридически значимых решений и выводы по проведенному исследованию являются основанием для назначения повторной экспертизы. Рыночная стоимость аналогичного транспортного средства по сроку эксплуатации на дату <дата> составляет 1077 200 рублей, на дату <дата> – 1251 972 рубля (л.д. <№>

    Анализируя данную рецензию, суд полагает, что рецензия Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертиз» на заключение эксперта <№>-<№> от <дата> Э ООО <данные изъяты>», экспертное заключение <№>-<№> от <дата> <данные изъяты>» не опровергает. Кроме того, суд учитывает, что проведенное специалистами самостоятельное исследование рыночной стоимости транспортного средства произведено без учета материалов дела, которые были представлены на судебную экспертизы, данная рецензия не содержит какое-либо исследование относительно стоимости годных остатков.

По своей сути рецензия сводится к критическому, частному мнению специалистов относительно выводов судебной экспертизы. Фактически в рецензии дается оценка заключению судебной экспертизы, однако согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд учитывает, что специалисты не предупреждались об уголовной ответственности.

Указание в рецензии на несоответствие судебной экспертизы требованиям ст. 25 ФЗ от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а именно не указано время начала и время окончания производства экспертизы, не отражены сведения о лицах присутствующих при производстве экспертизы не является существенным и не влияет на правильность выводов эксперта. При этом в рецензии указано, что образование эксперта Кадыкова А.В. соответствует виду выполняемого им исследования. Как пояснил в ходе допроса эксперт Кадыков А.В., в рецензии за основу взяты объекты – аналоги рестайлинговой модели, прошедшей обновление, улучшение, тогда как производство автомобиля, являющегося предметом спора закончилось в 2013 году. Следовательно, использование данных аналогов нельзя признать допустимым.

Рецензия, в которой проводится анализ судебной экспертизы - заключение эксперта <№>-СЭ/2022 от <дата> Э <данные изъяты>», не может свидетельствовать о недостоверности заключения судебной экспертизы <№>-<№> от <дата> <данные изъяты>».

Оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы, с целью разрешения одних и тех же вопросов, по имеющимся в материалах дела доказательствам, суд не усматривает, так как судебная экспертиза проведена с соблюдением норм гражданского процессуального законодательства, ее заключение не содержит противоречий и не вызывает сомнений в обоснованности сделанных в нем выводов. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Данное экспертом заключение было подтверждено им при его допросе в ходе судебного разбирательства. Доводы о необъективности заключения судебной экспертизы сводятся лишь к несогласию истца с ее результатами. При этом, убедительных доводов о необходимости проведения повторной экспертизы стороной истца суду не представлено, представленная рецензия на иную судебную экспертизу, таковым являться не может. При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Поскольку ремонт автомобиля истца был признан экономически нецелесообразным, что не оспаривалось сторонами, расчет размера ущерба должен производиться по формуле: рыночная стоимость транспортного средства на момент разрешения спора (дата экспертного исследования) с учетом срока эксплуатации на дату ДТП - минус страховое возмещение и стоимость годных остатков на дату экспертного исследования с учетом срока эксплуатации автомобиля на момент повреждения.

Согласно п 7.2 "Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" Федерального бюджетного учреждения Российского Федерального Центра Судебной Экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации, размер ущерба вследствие повреждения колесного транспортного средства принимается равным рыночной стоимости данного транспортного средства, если соблюдается условие, при котором сумма рыночной стоимости ремонта и размера ущерба равна или превышает рыночную стоимость колесного транспортного средства, определяется на заданную дату с учетом срока его эксплуатации и технического состояния на момент происшествия.

Данная позиция подтверждается пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", где разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. При этом размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Такие доказательства общество не представило.

Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что суммы произведенной страховой выплаты в размере лимита ответственности страховой компании в размере 400 000 рублей для покрытия фактически причиненных истцу убытков, недостаточно, разница между причиненным материальным ущербом и суммой страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика. Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль претерпел конструктивную гибель, ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба за вычетом стоимости годных остатков и суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей выплаченную истцу в рамках договора <данные изъяты>» подлежит взысканию на ответчика.

Оценив в совокупности представленные доказательства и вышеуказанные нормы права, установив наступление полной гибели автомобиля истца, с учетом того, что размер ущерба, подлежащий выплате страховой компанией, не покрывает убытков истца в полном объеме, в силу ст. ст. 1068, 1072 ГК РФ имеются правовые основания для взыскания с <данные изъяты>» как лица, работник которого причинил вред при исполнении трудовых обязанностей, что влечет возложение на него обязанности по возмещению причиненного вреда, в полном объеме за вычетом возмещения полученного по договору страхования, размер ущерба установлен судебной экспертизой и сомнений не вызывает, в связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба, которую рассчитал как разницу между рыночной стоимостью автомобиля истца до ДТП, его годными остатками, рассчитанными с учетом срока его эксплуатации на момент повреждения (<дата>), а также выплаченной страховой компанией суммой.

Исходя из стоимости принадлежащего истцу автомобиля на дату экспертного исследования с учетом срока его эксплуатации на <дата> в размере 1 043 000 рублей, а также стоимости годных остатков в размере 119 865 рублей 86 копеек, установленных заключением судебной экспертизы, а также полученных истцом выплат страхового возмещения в размере 400 000 рублей, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 523 134 рубля 14 копеек (1 043 000 руб.- 119 865, 86 руб. – 400 000 руб. = 523 134, 14 руб).

Как следует из представленной в материалы дела квитанции ИП Мартынова А.А. <№> от <дата>, Анкудимовой О.В. оплачены услуги эвакуатора в размере 1000 рублей (л<№> <№>).

Суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу Анкудимовой О.В. расходов на эвакуацию транспортного средства, поскольку несение заявленных истцом расходов состоит в причинно-следственной связи с настоящим дорожно-транспортным происшествием, обусловлено необходимостью транспортировки транспортного средства с места ДТП, несение расходов документально подтверждено. Кроме того, данные расходы истца ответчиком не оспариваются.

В данной части (взыскание ущерба в размере 523 134, 14 руб. и расходов по оплате услуги эвакуатора в размере 1000 рублей) исковые требования признаны истцом.

На основании ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком в данной части, поскольку такое признание иска не нарушает чьи-либо права и охраняемые законом интересы и соответствует установленным обстоятельствам дела. Ответчику судом разъяснены последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. ст. 39, 173 ГПК РФ.

Суд, учитывая признание иска ответчиком, которое не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, полагает необходимым исковые требования Анкудимовой О.В. удовлетворить в части взыскания материального ущерба в размере 523 134 рубля 14 копеек и расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 1000 рублей.

Разрешая требования истца Анкудимовой О.В. о возмещении убытков в связи оплатой транспортного налога на транспортное средство, собственником которого является истец за период 2020-2022 в размере 19380 рублей, в том числе за 2020 г. – 5 700 рублей, за 2021 г. – 6 840 рублей, за 2022 г. – 6 840 рублей, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для такого возмещения.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками транспортного налога являются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ. Если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные судна, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

До момента снятия транспортного средства с учета в регистрирующих органах ГИБДД, плательщиком транспортного налога является лицо, за которым зарегистрировано транспортное средство. Прекращение взимания транспортного налога возможно только в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах. Таких доказательств материалы дела не содержат. Действующее налоговое законодательство связывает момент возникновения обязанности по уплате налога либо прекращения такой обязанности с действиями налогоплательщика, и на последнего возлагается обязанность, в том числе по обращению в компетентные органы с заявлением о постановке или снятии с регистрационного учета соответствующего объекта налогообложения, то есть регистрация носит заявительный характер, риски наступления неблагоприятных последствий не совершения таких действий лежат именно на налогоплательщике.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от <дата> <№>-О, федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика.

    Руководствуясь положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что обязанность по уплате налога возникла не в связи с ДТП и не по вине ответчика, обязанность по уплате транспортного налога возложена на истца в силу закона, в связи с чем, отнесение расходов на оплату налога к убыткам, связанным с повреждением транспортного средства, является неправомерным.

Рассматривая требования Анкудимовой О.В. о взыскании расходов за услуги такси в размере 45490 рублей, суд полагает их, не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Заявляя транспортные расходы, истец указала, что в период с января 2021 по декабрь 2022 пользовалась услугами такси для проезда с места жительства к месту работы по маршруту «Первомайский рынок <адрес> – <адрес>», представив в подтверждение своих доводов справку ООО «Диспетчерская служба «33 регион» от <дата>, договор аренды от <дата> (<№>

Из представленных документов не следует, что в указанный период времени, в дни, когда истец пользовался услугами такси, ею лично осуществлялась трудовая деятельность на Первомайском рынке. Из пояснений истца следует, что деятельность по продаже мясных изделий на рынке в трех магазинах осуществляют трудоустроенные у ИП Анкудимовой О.В. продавцы. Кроме того, согласно сведениям ГИБДД Анкудимова О.В. является собственником транспортных средств, том числе легкового автомобиля, приобретенного после ДТП <дата> Фольксваген ТОУРАН, 2011 года выпуска, что также подтверждается договором купли-продажи от <дата> (<№>

Довод истца о невозможности использования для проезда личного транспорта, в том числе в связи с его нахождением в ремонте, суд признает не убедительными, так как из представленных истцом договора на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей от <дата>, заключенного ИП Анкудимовой О.В. и ООО «Авто», заказ- нарядами от <дата>, от <дата> следует, что транспортное средство находилось в ремонте, только в указанные в них даты.

Истцом не представлены доказательства невозможности использования для проезда личного транспорта, нуждаемости в услугах такси, что данный способ передвижения являлся единственным приемлемым для нее, что данные расходы являлись обязательными и необходимыми. Использование такси в целях проезда к месту работы не отвечает критерию разумности, не является необходимыми расходами. Поскольку указанные расходы не находятся в причинно-следственной связи с ДТП, оснований для возложения на ответчика обязанности по их возмещению истцу не имеется.

К взысканию истцом Анкудимовой О.В. также предъявлены убытки в сумме 117 935 рублей 37 копеек, обусловленные потерей рабочего времени, связанного с судебными заседаниями в отношении Абрамова И.В.: одного судебного заседания по административному делу <№>, одиннадцати судебных заседаниях по уголовному делу <№>(л.<№> а также девяти судебных заседаниях по гражданскому делу <№> (<№>). При этом, истец указывает, что ее доход за один рабочий день составляет 5615 рублей 97 копеек (5615, 97 руб. х 21 = 462 648 руб.).

Предъявленные к взысканию убытки носят характер затрат истца, понесенных в связи с ее участием при рассмотрении вышеупомянутых дел в Ковровском городском суде <адрес>. Неполученный доход представляет собой прямой действительный ущерб, который подлежит взысканию при наличии прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом. Прямая причинно-следственная связь между участием Анкудимовой О.В. в судебных процессах и неполучения ею дохода в рассматриваемый период отсутствует. Кроме того, истцом не доказана реальная возможность получения указанной прибыли, наличие прямой причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и невозможностью получения указанных истцом доходов в связи с ее участием в судебных заседаниях.

Суд полагает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не было доказано наличие убытков в виде упущенной выгоды, при этом сам по себе факт участия Анкудимовой О.В. в судебных заседаниях не может являться безусловным основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания упущенной выгоды.

Суд, исследовав доказательства, установил отсутствие причинно-следственной связи предъявленных убытков с действиями ответчика, а, потому применяя положения ст. 15 ГК РФ в их удовлетворении полагает необходимым отказать.

Также суд не усматривает правовых оснований для взыскания указанных денежных средств в порядке ст. 99 ГПК РФ, согласно которой со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Взыскание компенсации за фактическую потерю времени на основании ст. 99 ГПК РФ возможно в случае, если в судебном заседании будет установлено, что сторона систематически противодействовала правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела вследствие чего другая сторона фактически теряет рабочее время и из-за этого несет убытки.

Доказательств того, что ответчик систематически противодействовал правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела не представлено и судом не установлено, то есть необходимое условие взыскания компенсации за фактическую потерю времени также отсутствует.

Рассматривая требования истца Анкудимовой О.В. о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ с <дата> по дату вынесения решения суда с учетом коэффициента инфляции суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

вором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> « 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку размер материального ущерба определен решением суда, то правовых оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ до вынесения решения суда, не имеется. Проценты подлежат взысканию только с момента вступления решения суда в законную силу в случае его неисполнения ответчиком в добровольном порядке. Требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательств по уплате материального ущерба истцом суду не заявлялось. При этом, суд согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Рассматривая требования истцов Анкудимовых П.Ю. и О.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определение размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что действия Абрамова И.В. управлявшего автомобилем «FORD CARGO», государственный регистрационный знак <№> c полуприцепом «<№>», государственный регистрационный знак <№> повлекли причинение Анкудимову П.Ю. вреда при обстоятельствах, указанного ДТП, произошедшего <дата>.

Факт причинения вреда здоровью Анкудимова П.Ю. в результате деятельности, связанной с использованием транспортного средства, подтверждается материалами уголовного дела <№>, объяснениями Анкудимова П.Ю., актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <№> от <дата>, составленного <данные изъяты> <№>», из которого следует, что у освидетельствуемого обнаружены порезы кисти рук, от Анкудимова П.Ю. поступили жалобы на боль в правом коленном суставе, боль в грудной клетке (<№>

     Принимая во внимание, характер полученных травм, то обстоятельство, что истец Анкудимов П.Ю. испытывал физическую боль, как в момент ДТП, так и в последующий период лечения, характер, причиненных ему травм в виде синяков и ушибов, порезов кисти рук, ушиба грудной клетки и правого коленного сустава, причиняло истцу моральные и нравственные страдания, переживания, неудобства, испытываемые истцом в повседневной жизни, степень вины ответчика, не загладившего причиненный вред, материальное и семейное положение сторон, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, находя данную сумму разумной и справедливой, соответствующей фактическим обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее постановление Пленума ВС РФ), судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Согласно пункту 2 указанного постановления Пленума ВС РФ отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

В пункте 12 данного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В данном случае правовые основания для удовлетворения требований Анкудимовой О.В. о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ей физических и нравственных страданий действиями ответчика, а также доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ, а возникший между сторонами спор носит имущественный характер, и положения статьи 151 ГК РФ не содержит норм, предусматривающих возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений. В рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, в виде причинения истцу ответчиком физических и нравственных страданий, выраженных в неприятном психологическом ощущении и дискомфорте в повседневной жизни, связанной с отсутствием возможности передвигаться на автомобиле.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

При предъявление истцом Анкудимовой О.В. исковых требований к исковому заявлению было приложено экспертное заключение <№> от <дата>, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее <данные изъяты>») (л<№>). Затраты по его изготовлению составили 10 000 рублей, подтверждены квитанцией серии АА <№> от <дата> на указанную сумму (л.д.<№>

Также в ходе судебного разбирательства истцом в материалы дела представлено экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Консалт-Стандартъ» <№> от <дата> о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истца (л.д<№> Согласно квитанции <№> от <дата> стоимость услуг по изготовлению заключения составила 7 000 рублей <№>

Вместе с тем, суд полагает, что данные расходы по составлению указанных заключений не подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку понесены истцом по своей инициативе, не были вызваны необходимостью обращения истца в суд, так как исковые требования истца не были обоснованы результатами данных заключений. Первоначально истец заявлял исковые требования, определяя стоимость восстановительного ремонта на основании заказ - нарядов дилерского центра. В связи с чем, данным заключениям не давалась судебная оценка, они не были положено в основу решения суда, обязанность на истца по их проведению при рассмотрении данного дела судом не возлагалась.

Истец Анкудимова О.В. также просит возместить ей расходы, затраченные на составление рецензии Некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация судебных экспертиз», в которой проводится анализ (рецензирование) заключения эксперта <№> –<№> от <дата>, выполненного <данные изъяты>» в размере 38 000 рублей, которые подтверждаются платежными поручениями <№> от <дата>, <дата>, счетом на оплату <№> от <дата> на сумму 38 000 рублей, договором <№> от <дата>, дополнительным соглашением <№> от <дата> к указанному договору, а также стоимость услуг ИП Бергман В.В., являющейся рецензентом по подготовке вопросов для допроса эксперта, подтвержденных договором на оказание услуг <№> от <дата> и платежным поручением <№> от <дата> в сумме 7 500 рублей (л.д<№>

Суд полагает взыскание данных расходов с ответчика необоснованным, при этом учитывает, что указанная рецензия была дана на заключение эксперта <№> <№> от <дата> и была представлена в судебное заседание, уже после проведения дополнительной судебной экспертизы по определению суда от <дата> – заключение эксперта <№> – <№> <дата>, то есть истцом не доказана необходимость несения данных расходов, связь между понесенными истцом издержками и данным делом, Анкудимова О.В. по собственной инициативе заказала данную рецензию, в данном случае рецензия не является относимым доказательством. Поскольку в деле участвовал представитель истца адвокат Шутко М.А. имеющая высшее юридическое образование необходимость обращения к ИП Бергман В.В. для составления вопросов для допроса эксперта и несения вследствие этого дополнительных расходов, истцом не обоснована.

Определениями суда от <дата> и <дата> расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы и дополнительной судебной автотехнической экспертизы были возложены на истца Анкудимову О.В.

Согласно счету <данные изъяты>» на оплату <№> от <дата> стоимость услуг за проведение судебной автотехнической экспертизы составила 20 000 рублей (<№>

Из платежного поручения <№> от <дата> следует, что Анкудимова О.В. оплатила стоимость услуг по проведению судебной автотехнической экспертизы <данные изъяты> в размере 20 000 рублей (л<№>

Из платежного поручения <№> от <дата> следует, что Анкудимова О.В. оплатила стоимость услуг по проведению судебной автотехнической экспертизы <данные изъяты>» в размере 45 000 рублей (л<№>

Следовательно, c ответчика подлежит взысканию в пользу Анкудимовой О.В. стоимость услуг за проведение судебных автотехнических экспертиз с учетом принципа пропорциональности в размере 31441 рубль 40 копеек, исходя из следующего расчета. Истец, заявляя исковые требования, просит взыскать с ответчика 1 083 562 рубля 38 копеек (732006, 14 руб. + 1000 руб. + 19380 руб. + 45490 руб. + 117 935, 37 + 167 750, 87 =1 083 562, 38 руб.) Суд удовлетворил исковые требования на сумму 524 134 рубля 14 копеек(523 134,4 руб. + 1000 руб. = 524 134, 14 руб.) Следовательно, 524134,14 руб. х 65 000 руб./1083563, 38 руб.= 31441, 40 руб.).

Истцом Анкудимовой О.В. при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 21549 рублей 34 копейки, что подтверждается чеком по операции от <дата> и (<№>). При удовлетворении исковых требований в суме 524134 рубля 14 копеек размер государственной пошлины составит 8 441 рубль 34 копейки, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Анкудимовой О.В.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по требованиям имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера (взыскание компенсации морального вреда) государственная пошлина составляет 300 рублей.

С учетом характера заявленных требований Анкудимовым П. Ю., с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей в доход бюджета муниципального образования <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░ <№> <№> ░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> <░░░░>) ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» (░░░ <№>) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ <№> <№>, ░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> <░░░░>) ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 523 134 ░░░░░ 14 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31441 ░░░░░ 40 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8441 ░░░░░ 34 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░-░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.