Решение от 26.02.2024 по делу № 2-109/2024 (2-894/2023;) от 29.11.2023

Гр.дело №

61RS0053-01-2023-001090-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Семикаракорск                                                      26 февраля 2024 года

            Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Прохорова И.Г.

с участием прокурора Образцова И.Д.

при секретаре                                Красноперовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой Ольги Николаевны к Андрееву Андрею Владимировичу, третьи лица- САО "РЕСО-Гарантия", уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинан- сирования,кредитной кооперации и деятельности кредитных организа- ций Максимова С.В., о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, разницы между выплаченной страховой суммой и суммой материального ущерба, установленного экспертами в размере 45329 руб. 11 коп., расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 6000 рублей, расходов на услуги эвакуатора в размере 8000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей

У С Т А Н О В И Л :

Николаева Л.Н. обратилась в суд с иском к Андрееву А.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, разницы между выплаченной страховой суммой и суммой материаль- ного ущерба, установленного экспертами в размере 45329 руб. 11 коп., расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 6000 рублей, на услуги эвакуатора в размере 8000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Обосновав заявленные требования следующим образом.

ДД.ММ.ГГГГ, Андреев А.В., управляя транспортным сред- ством "Лада-Гранта" государственный регистрационный знак №, двигаясь в направлении <адрес> на <адрес>, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем KiaSpectra, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности Николаевой О.Н., находившейся в момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле KiaSpectra в качестве пассажира. В результате дорожно-транспортного происшествия Николаевой О.Н. были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома грудины и ссадины лица, которые квалифицируются как средней тяжести вред здоровью, автомобилю KiaSpectra, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, в силу которых транспортное средство не подлежит восстановлению. Постановлением судьи Багаевского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ Андреев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предус- мотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 8 мес. Гражданская ответственность Андреева А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". СПАО "РЕСО-Гарантия", признав дорожно- тран- спортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ -страховым случаем произвело Николаевой О.Н. выплату страхового возмещения в размере 325000 руб., отказав в выплате расходов на услуги эвакуатора в сумме 8000 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, с целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю KiaSpectra, государственный регистрационный знак №, Николаева О.Н. обратилась в ООО" Ростовский Центр Экспертизы". Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля KiaSpectra, государ- ственный регистрационный знак № составляет 453509 руб., величина суммы годных остатков транспортного средства составляет 83179 руб.89 коп. Расходы Николаевой О.Н. на перемещение поврежденного автомобиля с места дорожно-транспортного происшест- вия ( эвакуатора) составляют 8 000 руб., расходы связанные с проведением экспертизы -6 000 руб. После проведения экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ, Николаевой О.Н. в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" была направлена претензия об осуществлении дополнительной страховой выплаты в размере 45329 руб.11 коп., а также расходов, связанных с проведением экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ, СПАО "РЕСО-Гарантия" уведомило Николаеву О.Н. об отсутствии основания для осуществления дополнительной страховой выплаты. После чего, последовало обращение Николаевой О.Н. к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микро- финансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, а также расходов на услуги эвакуатора. Решением №У-23-100226/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Николаевой О.Н. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы-отказано; требование о взыскании расходов на услуги эвакуатора оставлены без рассмотрения. Решение уполномо- ченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятель- ности кредитных организаций Максимовой С.В.- Николаевой О.Н., в установленном требованиями пункта 1 статьи 26 Федеральный закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 04.06.2018 N 123-ФЗ порядке не оспариваются. При этом, Николае- ва О.Н., ссылаясь на требования пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит о взыска- нии разницы между выплаченной страховой суммой и суммой материального ущерба установленного экспертами в размере 45329 руб. 11 коп., расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 6000 рублей, на услуги эвакуатора в размере 8000 рублей, с виновника дорожно-транспортного происшествия Андреева А.В. С полученными в результате дорожно-транспортного происшествия травмами Николаева О.Н., находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении, в связи с чем, ссылаясь требования статьи 151,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлено требование о взыскании с Андреева А.В. компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшест- вия, в сумме 200000 руб., а также расходов на представителя в сумме 30000 руб.

Семикаракорским районным судом с учетом характера заявлен- ных требований в данный процесс в качестве третьих лиц привлечены САО "РЕСО-Гарантия", уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова С.В.

Истица Николаева О.Н. в судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени судебного разбирательства-не прибыла, заявив ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, в связи с чем, в силу требований пункта 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Россий- ской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие истца.

Представитель истца Николаевой О.Н.- Кузьмичев В.В. в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил о взыскании с Андреева А.В. компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, разницы между выплаченной страховой суммой и суммой материального ущерба установленного экспертами в размере 45329 руб. 11 коп., расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 6000 рублей, на услуги эвакуатора в размере 8000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Ответчик Андреев А.В. в судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ-не прибыл.

Неоднократно направляемые ответчику по месту регистрации <адрес> судебные извещения о рассмотрении дела -ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возвращены в суд с отметками "за истечением срока хранения" (л.д.93, 106).

Согласно требований пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений содержащихся в п.67 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года " О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса"(далее Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В п.68 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года указано о том, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если граждан- ским процессуальным или арбитражным процессуальным законода- тельством не предусмотрено иное.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "истек срок хранения", признается, что неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание, что ответчик фактически отказывается от получения судеб- ных повесток, суд расценивает его поведение -неполучение судебной повестки в отделении почтовой связи по извещениям работников почтовой связи, оставленным ответчику, как злоупотребление своими правами, что в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации означает надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного разбирательства, в силу чего рассматривает дело в отсут- ствие ответчика Андреева А.В.

Представитель третьего лица- САО "РЕСО-Гарантия", уполно- моченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятель- ности кредитных организаций Максимова С.В., в судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени его проведения-не прибыли, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, в силу требований пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица и финансового уполномоченного.

Суд, выслушав представителя истца Николаевой О.Н.-Кузьмичева В.В., заключение прокурора Образцова И.Д., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере ( пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно требований пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответствен- ности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации ( пункт 1 статьи 6 Закона об ОСАГО).

В силу требований статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В абзаце шестом пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО определено, что потерпевший – это лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

В силу разъяснений данных в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( далее Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31) право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховое возмещение не обладают, если иное не предусмотрено договором или доверенностью.

Согласно требований подпункта а пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: полной гибели транспортного средства.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

При этом как следует из разъяснений содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

Как следует из материалов дела, истица Николаева О.Н. является собственником автомобиля KiaSpectra,государственный регистрацион- ный знак №, что подтверждено копией свидетельства о регистрации транспортного средства, а также карточкой учета тран- спортного средства (л.д.13, 85 т.1); ответчик Андреев А.В., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( момента продажи) являлся собственником транспортного средства "Лада-Гранта" государ- ственный регистрационный знак № (л.д.84, 99 т.1).

Гражданская ответственность Николаевой О.Н., водителя транспортного средства-ФИО1 на дату дорожно-транспорт- ного происшествия была застрахована в ПАО САК "Энергогарант" по договору ОСАГО серия ТТТ № (л.д.83 оборот т.2); гражданская ответственность ответчика Андреева А.А. была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серия ТТТ № (л.д.160 т.2).

Постановлением судьи Багаевского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, Андреев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 8 мес.

Принимая данное постановление судья Багаевского районного суда Ростовской области установил, что "ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 50 минут, на <адрес>, Андреев А.В., управляя автомобилем "Лада-Гранта" государственный регистрационный знак №, выехал на полосу встречного движения, где это запрещено ПДД и допустил столкновение со встречным автомобилем Киа Спектра, государственный регистрацион- ный знак №, под управлением водителя ФИО1, чем нарушил пп.1.5,9.1(1) ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 и пассажиру Николаевой О.Н. был причинен вред здоровью средней тяжести " (л.д.18-19 т.1).

В силу требований пункта 2 статьи 61 Гражданского процес- суального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установлен- ные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, исходя из требований пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием ответчика Андреева А.В., при управлении транспортным средством "Лада-Гранта" государственный регистра- ционный знак №, принадлежащим ответчику и автомобилем KiaSpectra,государственный регистрационный знак № при- надлежащим истцу Николаевой О.Н. не доказываются вновь.

Ответчиком Андреевым А.В. виновность в дорожно -транспорт- ном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства принадлежащего Николаевой О.Н. не оспаривается.

Постановление судья Багаевского районного суда Ростовской области в апелляционном порядке не обжаловалось.

ДД.ММ.ГГГГ, истица Николаева О.Н. обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением об осуществлении страхового возме- щения по договору ОСАГО в денежной форме, дополнительно заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 8000 руб. (л.д.70, 161, 163 оборот т.2).

В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, между истцом Николаевой О.Н. и САО "РЕСО-Гарантия" было заключено Соглашение, в соответствии с которым стороны договорились, что страховое возмещение будет выплачено денежными средствами с учетом износа комплектующих (л.д.160 оборот т.2).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, САО "РЕСО-Гарантия" был организован осмотр автомобиля KiaSpectra, государственный регистрационный знак № (л.д.73-73-80 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ, САО "РЕСО-Гарантия" составлен акт о страховом случае, в котором отражено решение страховщика о признании дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства принадлежащего Николаевой О.Н.- страховым случаем, и выплате Николаевой О.Н. страхового возмещения в сумме 325000 руб. (л.д.165 оборот т.2).

При этом, как следует из сообщения САО "РЕСО-Гарантия" от ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания не усмотрела оснований для возмещения расходов Николаевой О.Н. на эвакуатор, так как в силу требований пункта 4.13 Правил обязательного страхования граждан- ской ответственности владельцев транспортных средств документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов должны содержать адрес места дорожно-транспортного происшествия, а также адрес места доставки аварийного транспортного средства; поскольку представленный Николаевой О.Н. документ-товарный чек не является документом строгой отчетности, и не содержит адрес места дорожно-транспортного происшествия, а также адрес места доставки аварийного транспортного средства- САО не может произвести выплату за услуги эвакуатора. При этом Николае- вой О.Н. было предложено предоставить кассовый чек или иной документ, подтверждающий оплату данных услуг для решения вопроса о выплате расходов на услуги эвакуатора (л.д.165 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ, САО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату истцу Николаевой О.Н. страхового возмещения в сумме 325000 руб.

Представителем истца Николаевой О.Н.-Кузьмичевым В.В. факт оплаты страхового возмещения в судебном заседании не оспаривался.
ФИО1 не согласившись с суммой страхового возме- щения, ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО "Ростовский Центр Экспертизы" договор № о возмездном оказании услуг для определения рыночной стоимости автомобиля KiaSpectra, государ- ственный регистрационный знак Х501ВТ761 на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и определе- ния величины суммы годных остатков транспортного средства.

В пункте 4.1 договора № о возмездном оказании услуг стоимость услуг по настоящему договору составляет 6000 руб. (л.д.20-21 т.1)

ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Ростовский Центр Экспертизы" было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому рыночная стоимость автомобиля KiaSpectra, государственный регист- рационный знак № на дату дорожно-транспортного проис- шествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 453509 руб.; размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых комплек- тующих частей- 980500 руб., с учетом износа заменяемых комплек- тующих частей- 632600 руб.; величина суммы годных остатков -83179 руб.89 коп. (л.д.22-43 т.1, л.д.13-34 т.2).

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, истцом Николаевой О.Н. в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" была направлена претензия об осуществлении дополнительной страховой выплаты в размере 45329 руб.11 коп., а также расходов, связанных с проведением экспертизы (л.д.44 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ, СПАО "РЕСО-Гарантия", рассмотрев претензию истца Николаевой О.Н., уведомило последнюю об отсут- ствии основания для осуществления дополнительной страховой выплаты (л.д.45-45 т.1)

ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с решением САО "РЕСО-Гарантия", истица Николаева О.Н. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микро- финансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организций Максимовой С.В. с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, а также расходов на услуги эвакуатора (л.д.82-83 т.2).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной коопе- рации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. №У-23-100226/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Николаевой О.Н. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхо- вания гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы-отказано; требование о взыскании расходов на услуги эвакуатора оставлены без рассмотрения.

Принимая данное решение уполномоченный по правам потреби- телей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинанси- рования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организа- ций Максимова С.В. установила, что в результата дорожно-транспорт- ного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в следствии действий водителя, управлявшего транспортным средством "Лада-Гранта" государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежащему Николаевой О.Н. транспортному средству KiaSpectra, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, а также причинен вред здоровью водителя транспортного средства. Гражданская ответствен -ность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшест- вия была застрахована в ПАО САК "Энергогарант", по договору ОСАГО серия ТТТ №; гражданская ответственность виновника была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", по договору ОСАГО серия ТТТ №. ДД.ММ.ГГГГ, Николаева О.Н. обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, дополнительно заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 8000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, между Николаевой О.Н. и САО "РЕСО-Гарантия" заключено Соглашение, в соответствии с которым стороны договорились, что страховое возмещение будет выплачено денежными средствами с учетом износа комплектующих. ДД.ММ.ГГГГ, САО "РЕСО-Гарантия" проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению ООО " Экспертиза-Юг" от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по поручению САО "РЕСО-Гарантия", рыночная стоимость транспортного средства составляет 373000 руб., стоимость годных остатков-48000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, САО "РЕСО-Гарантия" уведомило Николаеву О.Н. об отказе в возмещении расходов по эвакуации транспортного средства, в связи с непредоставлением документа, подтверждающего оплату указанных расходов ( кассовый чек, квитанцию БСО); ДД.ММ.ГГГГ, САО "РЕСО-Гарантия" осуществило выплату Николаевой О.Н.- 325000 руб.ДД.ММ.ГГГГ, САО "РЕСО-Гарантия" от Николаевой О.Н. получена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 45329 руб.11 коп., а также возмещении расходов по проведению независимой экспертизы. САО "РЕСО-Гарантия" уведомило Николаеву О.Н. письмом от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявлен- ного требования. При рассмотрении обращения Николаевой О.Н. финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проведение которой было поручено ООО "МАРС". Согласно экспертному заключению ООО "МАРС" от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 644408 руб., с учетом износа- 446700 руб., рыночная стоимость на дату дорожно-транспортного происшествия- 380950 руб., стоимость годных остатков-55990 руб., как следствие этого сумма страхового возмещения по договору ОСАГО составляет 324960 руб. ( 380950 руб. (рыночная стоимость) – 55900 руб. (стоимость годных остатков) (л.д.48-69 т.2). Так как, САО "РЕСО-Гарантия" произведена выплата 325000 руб., что превышает размер ущерба, установленного финансовым уполномоченным, требования Николаевой О.Н.о взыскании доплаты страхового возмещения удовлет- ворению не подлежат. Так как, законом установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований, требования Николаевой О.Н. о компенсации расходов на проведение независимой экспертизы не являются необходимыми для подтверждения обоснованности требова- ний и возмещению не подлежат. Николаевой О.Н. требования о выплате расходов за услуги эвакуатора САО "РЕСО-Гарантия" не предъявлялись, в силу чего финансовым уполномоченным данные требования не подлежат рассмотрению (л.д.47-55 т.1, л.д.42-46 т.2).

Согласно требований подпункта 3 пункта 1 статьи 25 Федерального закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 04.06.2018 N 123-ФЗ ( далее Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные вчасти 2 статьи 15настоящего Федерального закона, в случае: несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации ( пункт 3 статьи 25 Федерального закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ ).

В силу требований пункта 1 статьи 23 Федерального закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Истцом Николаевой О.Н., представителем истца Николае - вой О.Н. -Кузьмичевым В.В. решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинан- сирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организа- ций Максимовой С.В. №У-23-100226/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ в установленные требованиями пункт 3 статьи 25 Федерального закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ сроки в судебном порядке не оспаривалось, как следствие этого данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом Николаевой О.Н. заявлено требование о взыскании разницы между выплаченной страховой суммой и суммой материаль- ного ущерба, установленного экспертами в размере 45329 руб. 11 коп. с виновника дорожно-транспортного происшествия Андрееву А.В.

В силу требований пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненныйличности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в силу требований статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховав- шие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931,пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу разъяснений данных в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 причинитель вреда, застрахо- вавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. В силу требований абзаца 3 пункта 3.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств для реализации права, связанного с возмещением вреда, причиненного его имуществу в размере, превышающем размер страхового возмещения, потерпевший может обратиться в суд с иском к лицу, причинившему вред.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответ- ственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосно- вательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распростра- нение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возме- щения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответствен- ность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недо- пустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в результата дорожно -транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, имела место полная гибель транспортного средства -KiaSpectra, государ- ственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Николаевой О.Н.

Согласно требований подпункт а пункт 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случаеполной гибелиимущества потерпевшего - в размере действи- тельнойстоимостиимущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу требований пункта 4.15 Правил обязательного страхо- вания гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Истцом Николаевой О.Н. к ответчику Андрееву А.В., виновнику дорожно-транспортного происшествия, заявлено требование о взыска -нии 45329 руб.11 коп.-разницы между страховым возмещением выплаченным САО "РЕСО-Гарантия" в сумме 325000 руб. и размером ущерба определенного в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 370329 руб. 11 коп. ( 453509 руб.( рыночная стоимость автомобиля) – 83179 руб.89 коп. ( стоимость годных остатков)).

При этом как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, и рыночная стоимость автомобиля и размер годных остатков транспортного средства произведен экспертами с учетом Единой методики и Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, Москва 2018 год.

При рассмотрении данного спора, принимая во внимание вступившее в законную силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинанси- рования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организац- ий Максимовой С.В. №У-23-100226/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование которого положено не оспоренное истцом и представителем истца экспертное заключение №У-23-100226/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертной организацией ООО "МАРС", по заказу Автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", согласно которому стоимость транспортного средства-KiaSpectra, государственный регистрационный знак № составляет 380950 руб., что меньше стоимости восстановительного ремонта, которая составляет 644408 руб.,в силу чего восстановление транспорт- ного средства экономически нецелесообразно; стоимость годных остатков на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 55990 руб. (л.д. л.д.48-68 т.2), а также учитывая, что размер страхового возмещения выплаченный САО "РЕСО-Гарантия" истцу Николаевой О.Н. составляет 325000 руб., что не превышает максимального размера страхового возмещения, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований Николаевой О.Н. о взыскании с ответчика Андреева А.В. разницы между выплаченной страховой суммой и суммой материального ущерба установленного экспертами в размере 45329 руб. 11 коп.

Истцом Николаевой О.Н. заявлено требование о взыскании с ответчика Андреева А.В. компенсации морального вреда в сумме 200000 руб.

Статья12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В силу требований пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерациижизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность отнесены к нематериальным благам.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом,суд может возложить на нарушителя обязан- ность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностя- ми гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" ( постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство лич- ности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграф- ных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия огра- ничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции)( п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

Согласно разъяснениям содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079ГК РФ).

В постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном судьей Багаевского районного суда Ростовской области, указано о том, что в результата дорожно- транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине Андреева А.В. водителю автомобиля KiaSpectra, государственный регистрационный знак № ФИО1, и пассажиру Николаевой О.Н. был причинен вред здоровью средней тяжести (л.д.18-20 т.1 ).

Согласно справке зав. хирургического отделения, истец Николаева О.Н. находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом- закрытая травма грудной клетки, перелом ребер (л.д.78 т.1).

Как следует из копии заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Николаевой О.Н., на основании представленных медицинских документов, обнаружены телесные повреждения в виде закрытого перелома тела грудины, ссадин лица. Данные телесные повреждения причинены тупыми, твердыми предметами, возникновение их ДД.ММ.ГГГГ при дорожно-транспортном происшествии -не исключается, не являются опасными для жизни повреждениями в момент причинения и повлекли за собой длительное расстройство здоровья свыше трех недель-свыше 21 дня и по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируются как повлекшие средней тяжести вред здоровью человека (л.д.16-17 т.1 ).

При этом, материалы дела не содержат доказательств подтвер- ждающих причинение истцу Николаевой О.Н. иных, помимо указанных в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственным за возмещение вреда, причиненного в результате дорожно -транспортного происшествия, в том числе морального, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного суда является ответчик Андреев А.В. виновник дорожно-транспортного происшествия, а также собственника транспортного средства "Лада-Гранта" государственный регистрационный знак №.

Согласно пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпев- шего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторож- ности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причи- ненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Истцом Николаевой О.Н., представителем истца Николае- вой О.Н.- Кузьмичевым В.В. в судебное заседание представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда здоровью истицы в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля принадлежащего ответчику Андрееву А.В., а также собственная оценка размера причиненного вреда.

Ответчиком Андреевым А.В. доказательств, свидетельствующих о том, что на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению этого вреда- не представлено.

В силу требований абз.2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вредаопределяется судомв зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индиви- дуальных особенностей потерпевшего.

Право на охрану здоровья, производным от которого является право на возмещение вреда, относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите (статья2,7,20,41 КонституцииРоссийской Федерации).

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика Андреева А.В., в пользу истца Николаевой О.Н., суд принимает во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия истице были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести.

Моральные и нравственные страдания истицы Николаевой О.Н., выразились в том, что сам факт причинения в ходе дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений причинил истцу моральную травму, так как Николаева О.Н. в результате полученных телесных повреждений испытывала физическую боль, после чего проходила лечение в хирургическом отделении ГБУ РО ЦРБ Семикаракорского района в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из требований статей151и1101Гражданского кодекса Российской Федерации, принимает во внимание конкретные обстоя- тельства дела, учитывает, что в результата данного дорожно-транспорт- ного происшествия телесные повреждения были причинены всем членам семьи Николаевой О.Н., в том числе супругу ФИО1, который управлял транспортным средством, в связи с чем, исходя из характер и степень причиненных Николаевой О.Н., физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особен- ностями последней, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, так как жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, в силу чего их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), а право гражданина на возмещение вреда, причи- ненного жизни или здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации, определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истице действиями ответчика Андреева А.В. -собственника транспортного средства "Лада-Гранта" государственный регистрационный знак №, в сумме 100 000 рублей.

Оснований для признания действий потерпевшей Николае- вой О.Н. способствовавшими возникновению или увеличению вреда, с учетом отсутствия в действиях последней нарушений правил дорожного движения в момент дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ- суд не усматривает.

Истцом Николаевой О.Н. заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с перемещением транспортного сред- ства с места дорожно-транспортного происшествия - в сумме 6000 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 8 000 руб.

В силу требований пункта 4.13 Правил обязательного страхо- вания гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным сред- ствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физи- ческих, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10настоящих Правил, потерпевший представляет: заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его хранения и (или) ремонта.

Как следует из материалов дела, а именно вступившего в законную силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. №У-23-100226/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ, которое не оспаривается истцом Николаевой О.Н., представителем истца Николаевой О.Н.- Кузьмичевым В.В., финансовый уполномо- ченный отказал во взыскании со страховщика расходов, связанных с проведением экспертизы, требования Николаевой О.Н. о взыскании расходов за услуги эвакуатора оставил без рассмотрения.

Суд, принимая во внимание, отсутствие в материалах дела, доказательств, подтверждающих факт несения истцом Николаевой О.Н. расходов, связанных с оплатой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 руб., а также расходов, связанных с оплатой услуг по эвакуации поврежденного транспортного средства в размере 8 000 руб., учитывая решение финансового уполномоченного №У-23-100226/2040-001 от ДД.ММ.ГГГГ, не находит оснований для удовлетворения требований истца Николаевой О.Н. о взыскании с ответчика Андреева А.В. данных расходов.

Истцом Николаевой О.Н. заявлены требования о взыскании с ответчика Андреева А.В. расходов на представителя в сумме 30000 руб.

В силу требований пункта 1 статьи 88 Гражданского процес- суального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано о том, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимымирасходы.

В силу требований пункта 1 статьи 48 Гражданского процес- суального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности ( пункт 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" ( далее постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, в Семикаракорском районном суде интересы Николаевой О.Н. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ представлял адвокат Кузьмичев В.В. (л.д.57 т.1).

При этом согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, Николаева О.Н. произвела оплату Кузьмичеву В.В. -30000 руб. (л.д.56 т.1).

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных приделах.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (части 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2007 года № 382-О -О, от 22 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыски- ваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, принимая во внимание объем работы, выполненной представителем истца Николаевой О.Н.- Кузьмичевым В.В. при рассмотрении данного дела Семикаракорским районным судом, а именно участие представителя в досудебной подготовке, которая была проведена- ДД.ММ.ГГГГ, в 3 судебных заседаниях, оценив представленные доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, а также принци- пом разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя, находит, что расходы на оплату услуг представителя, заявленные истцом являются действительными, так как подтверждены материа- лами дела, и исходя из объема оказанной юридической помощи, при отсутствии возражений со стороны ответчика- разумными, с учетом чего, суд считает необходимым взыскать ответчика Андреева А.В. расходы на представителя в сумме 30 000 руб.

С учетом принятого судом решения, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░- ░░░ "░░░░-░░░░░░░░", ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45329 ░░░. 11 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░ -░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 100000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45329 ░░░. 11 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░-░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 30000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 4 ░░░░░ 2024 ░░░░