Решение по делу № 2-3003/2024 (2-16198/2023;) от 30.11.2023

Дело № 2-3003/2024

50RS0031-01-2023-021055-16

РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2024 года                                                              г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи                     Захаровой Л.Н.

при секретаре                                             Вавиленковой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козаченко Натальи Сергеевны к Администрации Пушкинского городского округа Московской области, ООО "Профискайсервис" о возмещении ущерба,

                                             УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании с Администрации Пушкинского городского округа Московской области денежных средств в счет причинения вреда автомобилю KIA Ceed (VIN №, гос. номер №, VIN номер по СТС №) в размере 1 000 763,00 руб.; в счет возмещения стоимости услуг по эвакуации автомобиля в размере 19 000,00 руб., стоимости проведения экспертизы в сумме 15 000 руб., морального вреда в размере 50 000 руб.; взыскании штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В обоснование требований указала, что 18.07.2023 на придомовой территории АДРЕС Козаченко Н.С. был припаркован личный автомобиль KIA Ceed, гос. номер №. Выйдя на улицу после дождя ДД.ММ.ГГГГ истец увидел, что этот автомобиль находился в воде выше уровня капота и боковых стекол автомобиля. Вода также попала в салон машины и поднялась до уровня приборной доски автомобиля. Указанный автомобиль перестал заводится и не открывался. У него постоянно горели задние фонари. При таких обстоятельствах заводить автомобиль и передвигаться на нем было нельзя. Учитывая отсутствие каких-либо уведомлений о возникновении чрезвычайных происшествий (ураганов, ливней, осадков и т.д.) на территории, обслуживаемой управляющей организацией, то лицом, причинившим ущерб имуществу истца (автомобиль KIA Ceed гос. номер №, VIN номер №), является ООО «ПРОФИСКАЙСЕРВИС». Кроме того, Администрация Пушкинского городского округа Московской области не исполнила обязанности по предупреждению населения о наступлении чрезвычайных ситуаций природного характера, связи с чем она также является виновником причинения ущерба имущество гражданина. Учитывая изложенные обстоятельства, истцом был вызван эвакуатор и автомобиль был транспортирован до места фактического проживания Козаченко Н.С. по адресу: АДРЕС. Стоимость услуг по эвакуации автомобиля составляет 19 000,00 руб. Для установления суммы ущерба истцом была заказана экспертиза. Согласно Экспертному заключению № 069.08/2023, составленному ООО «Оценка-Лайф», стоимость ремонта составляет 1 000 763,00 руб. Стоимость проведения экспертизы составляет 15 000 руб. Истец обратился к ответчикам с требованием добровольно возместить причиненный ущерб, однако, ответы истцом не были получены.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, на исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Представитель Администрации Пушкинского городского округа Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «ПРОФИСКАЙСЕРВИС» в судебное заседание явился, представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме полагая, что затопление произошло из-за ненадлежащего выполнения Администрацией Пушкинского г. о. Московской области своих обязательств (бездействие).

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Под убытками в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на придомовой территории АДРЕС Козаченко Н.С. был припаркован личный автомобиль KIA Ceed, гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ истец увидела, что автомобиль находился в воде выше уровня капота и боковых стекол автомобиля. Вода также попала в салон машины и поднялась до уровня приборной доски автомобиля.

Таким образом, имуществу истца был причинен ущерб.

Управление многоквартирным домом, в котором расположено указанное жилое помещение осуществляет ООО «ПРОФИСКАЙСЕРВИС».

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 30.03.2022 по делу 2-62/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 19.12.2022 по делу № 33-40986/2022 по иску Кары Л.А. вынесенного при аналогичных обстоятельствах, Администрация Пушкинского городского округа была признана виновной в нанесении ущерба имуществу граждан.

Судом установлено, что 14 сентября 2012 г. между Администрацией Пушкинского муниципального района Московской области, ООО УК «КапиталЪ ПИФ», ООО «Стройперспектива+» и ЗАО «ЕВРОСИБСПЕЦСТРОИ» было заключено соглашение о завершении строительства жилого дома на территории г. Пушкино Московской области, предметом которого является обязательство сторон о совместных действиях по выполнению комплекса мер, направленных на завершение строительства объекта - 14-22-этажного монолитно-кирпичного жилого АДРЕС, расположенного по адресу: АДРЕС инженерных сетей и сооружений. Данный Объект в соответствии с постановлением администрации Пушкинского муниципального района от 19.07.2012 г №2149 признан проблемным (п.п. 1.1, 2.1 соглашения).

      В рамках указанного соглашения Администрация Пушкинского муниципального района Московской области, в частности, приняла на себя обязательство осуществить мероприятия по строительству ливневой канализации по адресу: АДРЕС (п.4.1.2 соглашения).

        В силу ст.5 соглашения оно вступает в силу с момента подписания его всеми сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, под которым понимается получение разрешительной документации на ввод объекта в эксплуатацию.

        Из анализа представленных в материалы дела ответов Администрации на обращения жильцов многоквартирных домов по адресу: АДРЕС в частности, следует, что работы по прокладке трубопровода ливневой канализации от АДРЕС, включая строительство очистных сооружений, планируется выполнить за счет финансовых средств местного бюджета г.п. Пушкино в течение 2013 года (от 14.12.2012 г., исх. № 2709); по вопросу обустройства ливневой канализации надлежит исходить из принятого решения по комплексной застройке территории квартала 13 мкр. Серебрянка, с привлечением нового инвестора (от 30.06.2014 г., исх. № И-1930/1-4); работы по продлению ливневого коллектора, предусмотренные условиями инвестиционного контракта, планируется произвести с помощью привлеченного застройщика до конца 2016 года 01.03.2016 г., исх. № 1159-2); в настоящее время формируется техническое задание для последующей разработки проекта строительства ливневой канализации с очистными сооружениями (от 09.03.2016 г., исх. № ОГ 1697); по информации разработчика проекта АО «Институт Мосводоканала НИИпроект» ориентировочным сроком получения положительного заключения проектной документации по вышеуказанному объекту является 30.06.2021 г. (от 31.03.2021 г., исх. № ПГ-23); в настоящее время объект включен в список проектов первой очереди, которые планируются к завершению строительства или денежной компенсации за счёт Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства 13.05.2021 г., исх. №2641).

        Вышеизложенные обстоятельства и факты также находят свое подтверждение в предоставленных указанный период времени ответах надзирающих органов и органов технического надзора, в которых, в том числе, неоднократно указывалось на приоритетность организации системы ливневой канализации многоквартирного дома и нарушение Администрацией своих контрактных обязательств, а также применение штрафных санкций к организациям, ответственным за выполнение промежуточных работ.

        Кроме того, в рамках ответа на обращение от 29.06.2021 г. в адрес Губернатора Московской области, сообщается, что в рамках муниципальной программы «Развитие инженерной инфраструктуры и энергоэффективности ПГО МО на 2020-2024» между МКУ «УКС» ПГО МО и АО «Институт Мосводоканал НИИпроект» заключен муниципальный контракт от 19.06.2020 г. № 29 «На выполнение работ по разработке проектной документации по строительству ливневой канализации по адресу: АДРЕС срок проведения экспертизы проектно-сметной документации установлен до 18.07.2021 г.

        Между тем, согласно условий муниципального контракта от 19.06.2020 г. № 29, АО «Институт Мосводоканал НИИпроект» (подрядчик) обязался в срок до 29 ноября 2020 г. выполнить работы по разработке проектной документации по строительству ливневой канализации по адресу: Mосковская область, г. Пушкино, мкр. Серебрянка, мкр. Дзержинец в соответствии с Техническим заданием (Приложение 5 к Контракту) в объеме, установленном в Сметной документации (Приложение 6 Контракту), а МКУ «УКС» ПГО МО (заказчик) обязался принять результат работ и оплатить в порядке и условиях, предусмотренных настоящим контрактом (п.п. 1.1, 3.1).

        Из обращения Администрации Пушкинского городского округа Московской области в адрес министра ЖКХ Московской области от 20.07.2021 г. № 21086-исх следует, что в связи с отсутствием финансирования строительно-монтажных работ ГАУ МО «Мособолгосэкспертиза» отказывает в проведении работ по проверке проектно-сметной документации.

        Кроме того, Администрация Пушкинского городского округа Московской области не исполнила обязанности по предупреждению населения о наступлении чрезвычайных ситуаций природного характера, связи с чем она также является виновником причинения ущерба имуществу гражданина.

       Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком Администрацией Пушкинского городского округа Московской области, в области контроля и ответственности которой находится, в том числе, финансирование проектировочных и строительных работ, нарушены принятые на себя договорные обязательства, а именно: не выполнены необходимые проектно-изыскательные и строительные работы по обустройству системы ливневой канализации многоквартирного дома по вышеуказанному адресу.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

       Для установления суммы ущерба истец обратилась в ООО «Оценка-Лайф».

Согласно Экспертному заключению № 069.08/2023, составленному ООО «Оценка-Лайф», стоимость ремонта составляет 1 000 763,00 руб. Стоимость проведения экспертизы составляет 15 000 руб., что подтверждается электронным чеком об оплате услуг ООО «Оценка-Лайф».

Суд принимает представленное заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ссылки на нормативную документацию, соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности. Не доверять указанному исследованию у суда нет оснований, поскольку оно произведено лицом, обладающим определенными познаниями в данной области, имеющим соответствующие аттестацию, стаж и квалификацию.

Таким образом, всесторонне изучив и оценив представленные материалы дела, учитывая отсутствие конкурирующих доказательств со стороны ответчика, не опровергавшего по существу доводы и обстоятельства заявленного иска, суд находит возможным взыскать с ответчика Администрации Пушкинского городского округа Московской области в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 000 763,00 руб.

Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на управляющую компанию ООО "Профискайсервис" суд не усматривает, поскольку ранее судебным актом установлена ответственность Администрации Пушкинского городского округа Московской области.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", суд не находит оснований для их удовлетворения, доказательств наличия вины управляющей компании, предоставляющей коммунальные услуги по делу не установлено, ответственным лицом перед истцом за причиненный ущерб признана администрация, которая субъектом правоотношений, регулируемых законом о защите прав потребителей не является.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, с учетом требований ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по эвакуации 19 000 руб., расходов по проведению досудебного исследования 15 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ,

                                           Р Е Ш И Л:

         Исковые требования Козаченко Натальи Сергеевны к Администрации Пушкинского городского округа Московской области – удовлетворить частично.

         Взыскать с Администрации Пушкинского городского округа Московской области ( ИНН 5038002503) в пользу Козаченко Натальи Сергеевны ( ИНН №) в счет возмещения ущерба 1 000 763 руб., в счет возмещения расходов по эвакуации 19 000 руб., расходов по проведению досудебного исследования 15 000 руб., расходов на оплату юридических услуг 50 000 руб.,

    В удовлетворении исковых требований Козаченко Натальи Сергеевны к Администрации Пушкинского городского округа Московской области о взыскании компенсации морального вреда и штрафа – отказать.

В удовлетворении исковых требований Козаченко Натальи Сергеевны к ООО "Профискайсервис" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда и штрафа – отказать.

    Решение может быть обжалован в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                                           Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2024 года