Решение по делу № 2-134/2023 (2-4994/2022;) от 22.09.2022

63RS0039-01-2022-005810-75

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                 05.04.2023г.

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Хажмуратовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 134/2023г. по исковому заявлению Горошевич Н. И. к Некоммерческой организации «Региональный оператор <адрес> Фонд капитального ремонта» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с НО «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» (ИНН 5315990666) в пользу Горошевич Н. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму материального ущерба в размере 59 851,86 рублей, государственную пошлину в сумме 626,43 рублей. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.А. Борисова

63RS0039-01-2022-005810-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                 05.04.2023г.

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Хажмуратовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 134/2023г. по исковому заявлению Горошевич Н. И. к Некоммерческой организации «Региональный оператор <адрес> Фонд капитального ремонта» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Горошевич Н.И. обратилась в суд с иском к Некоммерческой организации «Региональный оператор <адрес> Фонд капитального ремонта» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, указав, что истица является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ. НО «ФКР» проводился капитальный ремонт фасада и крыши дома, подрядная организация ООО «Рапида». Акт приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ.

В период проведения работ возникали факты залива квартиры, акты не составлялись, последствия устранялись за счет истца.

ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив квартиры, истица устно обратилась в ООО «Рапида», произведен осмотр, акт не составлялся, протечки не устранены.

ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт осмотра ЖЭУ №, подано заявление в НО «ФКР». 04.02.2019г. подано обращение в ГЖИ и <адрес>. В результате обращений истицы ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Рапида» составлен сметный расчет на сумму 44 000 рублей, денежные средства истицей получены, произведен частичный ремонт кровли, конфликт был урегулирован.

ДД.ММ.ГГГГ. по факту последней протечки, истица обратилась в НО «ФКР» с письменным заявлением о проведении работ по обустройству вентиляции чердачного помещения, восстановления вентканала. До проведения капремонта проблем с протеканием не было.

ДД.ММ.ГГГГ. было произведено обследование чердачного помещения собственными силами истицы, в связи с усилением протекания. Было обнаружено несколько протечек через кровлю. Произведена видеофиксация, в адрес ООО «Рапида» направлены фото и видеоматериалы. Данное обстоятельство указывает на то, что течь образуется не в результате конденсата.

ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась с заявлением в НО «ФКР», <адрес>, в Роспотребнадзор о приведении кровли дома в нормальное состояние, ремонте перекрытий чердака.

ДД.ММ.ГГГГ. назначено обследование кровли, в результате которого установлено, что коньковый продух не предусмотрен, продух под свесом не обеспечивает вентиляцию. Рекомендовано установить на коньке аэраторы, организовать свесной продух, рассмотреть вопрос по изолированию чердачного помещения.

Из ответа ГЖИ от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в ходе проверки выдано предписание МП «Жилсервис».

В дальнейшем, каких-либо действий произведено не было.

В результате бездействия, неисполнения гарантийных обязательств, некачественно произведенного ремонта кровли, в квартире истца частично провалилось верхнее перекрытие, обвалилась стена, отделяющая соседей и прогнило нижнее перекрытие. В квартире постоянная сырость, плесень, грибок, гниль, неприятный запах.

Восстановление поврежденного имущества истец произвел из собственных средств.

Истец выполнил работы по ремонту квартиры и общедомового имущества, в том числе:

- демонтажные работы с выносом и вывозом мусора;

- замена верхнего (чердачного) и нижнего (межэтажного) перекрытий;

- восстановление разрушенной несущей кирпичной стены;

- замена межкомнатных перегородок;

- замена штукатурного слоя стен;

- косметический ремонт в квартире;

- частичный ремонт кровли;

- устройство вентиляции чердачного помещения и.т.д.

Истец выполнил работы с привлечением третьих лиц на сумму 366 000 рублей.

Истец выполнил следующие работы самостоятельно:

- демонтажные работы;

- уборка мусора;

- доставка стройматериалов;

- погрузочно-разгрузочные работы;

- монтаж перекрытий;

- возведение межкомнатных перегородок;

- монтаж электропроводки, водопровода, канализации;

- устройство полов (наливной пол);

- раскрой и укладка линолеума и плинтусов;

-шпатлевание стен;

- покрытие грунтовкой;

- оклеивание стен обоями;

-укладка настенной плитки и.т.д.

Истец приобрел строительные материалы и понес сопутствующие расходы на сумму 1 065 047 рублей.

Поврежденное имущество, а именно: мебель, ковры, занавески, постельные принадлежности, матрацы, подушки, одеяла, после длительного нахождения в таких условиях были утилизированы в связи с невозможностью использования.

В 2022г. результаты протекания кровли зафиксированы фотосъёмкой, отремонтированное помещение пострадало снова.

ДД.ММ.ГГГГ. в результате обращений истицы, произведено комиссионное обследование кровли и квартиры истицы.

Комиссия зафиксировала наличие сухих следов протечек в квартире, факт проведения ремонтных работ силами жильцов по замене перекрытий, указала, что в квартире ведутся ремонтные работы.

По итогам обследования принято решение выполнить работы по устройству вентиляции конька и герметизации стыка желоба и свеса.

ДД.ММ.ГГГГ. ЖЭУ № составлен акт очередного залива квартиры после дождя. На претензию истца ответчик дал устный ответ о необходимости решения вопроса в судебном порядке.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 1 500 000 рублей и компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В судебном заседании Горошевич Н.И. и её представитель Казакова Е.Ю., требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель НО «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» Зинатуллин Н.Н., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований истца в размере 1 500 000 рублей, указал, что доказательств причиненного ущерба на указанную сумму истцом предоставлено не было.

Представитель ООО «Рапида» Мещерякова Т.В., действующая на основании доверенности, также возражала против удовлетворения требований истца.

Представитель МП г.о. Самара «Жилсервис» Олейник Т.В., действующая на основании доверенности, решение вопроса оставила на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Горошевич Н.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В многоквартирном доме, по адресу: <адрес>, проводился капитальный ремонт крыши и фасада МКД на основании договора № ЭАОКН143-17 от 19.09.2017г., заключенного между НО «ФКР» и ООО «Рапида».

Согласно акту приемки результатов оказанных услуг и выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и 22.10.2018г. работы были приняты без замечаний (л.д. 108 – 122, т. 1).

Из актов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что имеются следы залива квартиры истицы (л.д.24, 25, 135-136 т.1).

По факту залива от февраля 2019г. истица получила возмещение в виде денежных средств в сумме 44 000 рублей от ООО «Рапида».

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Как видно из материалов дела, спор возник по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта кровли спорного дома.

Согласно ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

В силу ст.2.2 ст.161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.42 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Исходя из п.10,11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества включает в себя: а) осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, з) текущий и капитальный ремонт.

В состав общего имущества включаются: в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) (п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно п.1.8 Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: Управление жилищным фондом: а) организацию эксплуатации; б) взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; в) все виды работы с нанимателями и арендаторами. Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт.

По ходатайству НО «ФКР» судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному Агентством независимых экспертиз «Гранд Истейт», причиной заливов жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, произошедших 02ДД.ММ.ГГГГ. является проникновение влаги из чердачного помещения в связи с некачественно проведенными работами по капитальному ремонту кровли в части несоответствия требованиям научно-проектной документации ШИФР НПД040-17-4/4-АС и СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76».

После выполнения работ по капитальному ремонту крыши по договору № ЭАОКН1434-17 от ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, проводились следующие дополнительные работы по ремонту крыши:

- установка фановых вытяжек (2шт) и вытяжных аэраторов (3шт.);

- герметизация стыка желоба и свеса;

- устройство отверстий в стенах (продухов).

Работы по установке фановых вытяжек (2шт.) и вытяжных аэраторов (3 шт.) были произведены истцом, время производства работ составляет с ДД.ММ.ГГГГ. (Акт осмотра многоквартирного дома л.д. №). Точную дату определить не представляется возможным в связи с отсутствием в материалах дела исполнительной документации по указанным работам.

Работы по герметизации стыка желоба и свеса были произведены истцом с привлечением ИП Бестужева С.П., работы были выполнены ДД.ММ.ГГГГ

Работы по устройству отверстий в стенах (продухов) были выполнены ООО «Рапида» ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении ремонтных работ по ремонту крыши Горошевич Н.И. целостность покрытия кровли жилого дома по адресу: <адрес>, была нарушена, при этом, производилась герметизация узлов примыкания к кровле.

Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, поврежденного в результате заливов ДД.ММ.ГГГГ. составляет 59 851,86 рублей.

Выполненные в квартире по адресу: <адрес>, ремонтные работы по усилению несущих конструкций дома (перекрытия между вторым и третьим этажами) не соответствует требованиям статьи 45 Федерального закона от 25.06.2001г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

В ходе проведения анализа результатов визуально-инструментального осмотра и требований Постановления Правительства РФ от 28.05.2021г. № «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечения соблюдений Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», и о признании утратившим силу постановления Правительства РФ от 04.07.2020г. №» не было установлено наличия нарушений, что в свою очередь свидетельствует о том, что угроза жизни и здоровью граждан, в результате выполненных работ, отсутствует.

В судебном заседании в качестве эксперта опрошен Ефремов А.О., который показал, что экспертное заключение выполнено им, он выезжал на объект исследования, произвел осмотр жилого помещения и чердак. На чердаке и в квартире имеются следы от потеков. Коньковый элемент выполнен без устройства одинарного лежачего фальца. Имеется отверстие в чердачном помещении, через которое тоже могла проникать влага. Швы пароизоляционного слоя не проклеены. Целостность крыши была нарушена, потом произведена герметизация, и это не является причиной протечек. По фановым трубам нет потеков. Выполненные Горошевич Н.И. работы не соответствуют требованиям закона, поскольку необходимо получать соответствующие согласования с органами. Работы проведены качественно, но без разрешительной документации.

Эксперт Кутузов М.С., допрошенный в судебном заседании показал, что участвовал в осмотре объекта исследования, участие в составлении экспертного заключения не принимал.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что причиной залива является некачественно выполненные работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, суд приходит к выводу о том, что причиненный истице ущерб подлежит взысканию с НО «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта».

Размер ущерба суд определяет на основании заключения эксперта в размере 59 851,86 рублей.

Суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, которое отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств у суда не имеется.

Требования истицы, основанные на Законе «О защите прав потребителей», в отношении НО «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта», а именно, требования о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат, поскольку ответственность регионального оператора предусмотрена нормами ст.1064 ГК РФ и ст. 182 ЖК РФ, которыми на регионального оператора возложена ответственность за убытки причиненные собственнику помещения в многоквартирном доме при проведении работ по капитальному ремонту подрядными организациями, привлеченные региональным оператором. Каких-либо договоров о выполнении работ (оказании услуг) между истцом и НО «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» не имеется. Какие-либо правоотношения между истицей и ООО «Рапида» также отсутствуют.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истицы с НО «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 626,43 рублей.

Доводы истицы о том, что на ремонт квартиры ею было затрачено 1 500 000 рублей, что подтверждается товарными и кассовыми чеками, суд не принимает во внимание.

Предоставленные суду чеки не свидетельствуют о том, что указанные в чеках строительные материалы были использованы для ремонта квартиры истицы, приобретены именно истицей.

Суду не предоставлены акты заливов, с целью определения объема повреждений, их локализации, периода времени.

То обстоятельство, что истица своими силами произвела ремонт жилого помещения не указывает на то, что ответчик должен нести ответственность за потраченные истицей денежные средства на этот ремонт. Доказательств необходимости производить именно те работы, которые в итоге произвела истица, не имеется.

Фактически, произведя ремонт, истица исключила возможность определения суммы ущерба, причиненного более ранними заливами, кроме того, сам факт таких заливов не зафиксирован.

Акт № от ДД.ММ.ГГГГ. выданный ИП Бестужевым С.П. суд не принимает во внимание, поскольку заказчиком работ выступил Горошевич Д.И., сведений по оплате услуг суду предоставлено не было. Соответственно доказательств несения указанных расходов именно истицей суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с НО «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» (ИНН 5315990666) в пользу Горошевич Н. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму материального ущерба в размере 59 851,86 рублей, государственную пошлину в сумме 626,43 рублей. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.А. Борисова

Копия верна

Судья

Решение принято в окончательном виде 12.04.2023г.