Решение по делу № 33-1372/2022 от 22.03.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Шалагина Т.В. УИД: 18RS0027-01-2020-001024-60

Апел. производство: № 33-1372/2022

1-я инстанция: № 2-562/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2022 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи         Питиримовой Г.Ф.,

судей          Ивановой М.А., Фроловой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никитиной Л. Ф. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 ноября 2021 года по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АКЦЕПТ» к Никитиной Л. Ф. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «АКЦЕПТ» (далее - истец, ООО «АКЦЕПТ») обратилось в суд с иском к Никитиной Л.Ф. (далее - ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что 03 сентября 2016 года между ООО МФО «Русские деньги» (кредитор) и Никитиной Л.Ф. (заемщик) был заключен договор займа № <данные изъяты>. По условиям договора займа ответчик взял в долг сумму в размере 50 000 руб. под 219,60% годовых (0,6% в день) со сроком возврата до 18 февраля 2017 года. 03 сентября 2016 года денежные средства получены ответчиком, что подтверждается расходным кассовым ордером № <данные изъяты>. Обязательства по возврату суммы займа и процентов ответчиком не исполнены. Договором уступки права требования (цессии) № <данные изъяты> от 28 апреля 2017 года ООО МФК «Русские деньги» уступило истцу права требования по вышеуказанному договору займа, в том числе сумму основного долга, а также проценты. Размер исчисленных истцом процентов за пользование займом не превышает предельного значения, установленного п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Исходя из положений ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите» расчет неустойки произведен из расчета не более 20% годовых от суммы основного долга, 0,05% в день. 21 ноября 2019 года отменен, вынесенный 04 октября 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Увинского района Удмуртской Республики судебный приказ о взыскании с Никитиной Л.Ф. задолженности по указанному договору займа. Истец просил суд взыскать с Никитиной Л.Ф. в свою пользу задолженность по договору займа в размере 276 175 руб., из которых: 50 000 руб. - основной долг, 200 000 руб. - проценты за пользование займом за период с 04 сентября 2016 года по 10 марта 2020 года, 26 175 руб. - неустойка по состоянию за период с 29 апреля 2017 года по 10 марта 2020 года.

    В судебное заседание суда первой инстанции истец и ответчик не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Нахождение Никитиной Л.Ф. на работе не было признано районным судом уважительной причиной неявки в судебное заседание.

На основании ч. ч. 4 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено районным судом в отсутствие сторон.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика - адвокат Семерич Д.В. указала, что требования истца не обоснованы, поскольку ответчик оспаривает заключение с ООО МФО «Русские деньги» договора займа. Заключение эксперта вызывает сомнения, более подробно высказаться не имеет возможности в связи с отказом суда в предоставлении времени для ознакомления с заключением эксперта. В случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика просила суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер процентов в связи с превышением их суммы основного долга, полагала возможным применить ст. 333 ГК РФ в целях уменьшения процентов по договору.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика - адвокат Семерич Д.В. требования полагала не подлежащими удовлетворению, на вопрос суда пояснила, что ответчиком оспаривается составление записи «пятьдесят тысяч» и подпись в расходном кассовом ордере, составление записи «Никитина Л. Ф.» и подпись в напечатанном заявлении на предоставление микрозайма с фотографией, составление записи «Никитина Людмила Фёдоровна» и подпись в заявлении на предоставление потребительского микрозайма. Ответчик предполагает заполнение заявления, но не подписала его в силу возраста, в связи с чем выдача займа не подтверждена. Возможно, личные данные ответчика истцом получены из иных договоров.

Представителем ответчика - адвокатом Логиновым В.П. представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которым в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства необходимо уменьшить сумму процентов и неустойки до суммы, не превышающей 50 000 руб. Согласно п. 2 договора срок возврата микрозайма и процентов ограничен 18 февраля 2017 года. Первоначальный кредитор и истец не предпринимали мер по уведомлению ответчика об образовании задолженности по договору и своевременному ее взысканию. Первоначальный кредитор, а также истец, будучи юридическим лицом, являются более сильной стороной гражданско-правовых отношений, тогда как ответчик (физическое лицо) более слабая сторона. При этом бездействие истца до сентября 2019 года является злоупотреблением правом. Начисление и по истечении срока пользования займом (5 месяцев и 15 дней) процентов, установленных договором лишь на срок 5 месяцев и 15 дней, следует признать неправомерным, поскольку нельзя неограниченно начислять проценты по просроченному микрозайму. Начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Представителем истца Морозовой Е.В. представлены письменные пояснения на вышеуказанные возражения ответчика, согласно которым на первой странице договора займа указано, что кредитор в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» не вправе начислять проценты и иные платежи по настоящему договору за исключением (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы микрозайма. Данная норма законодательства была применима к договорам микрозайма, заключенным с 29 марта 2016 года по 31 декабря 2016 года. Между кредитором и ответчиком договор займа был заключен 03 сентября 2016 года, то есть в период начисления процентов не более четырехкратного размера суммы займа. Проценты начислены в соответствии с вышеуказанными нормами права: непогашенная часть основного долга - 50 000 руб., начисленные проценты - 200 000 руб. Ответчиком в погашение долга с даты выдачи займа до настоящего времени не одного платежа не внесено. Требования ответчика о пересчете процентов по договору по средневзвешенной ставке не основаны на нормах права.

Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции от 29 марта 2021 года ответчик Никитина Л.Ф. требования не признала, заключение договора займа с ООО МФО «Русские деньги», получение займа в сумме 50 000 руб. оспаривала. Подписание заявления о предоставлении потребительского микрозайма, составление в заявлении записи «пятьдесят тысяч рублей» и даты в конце рукописного заявления на предоставление потребительского микрозайма оспаривала. Составление в рукописном заявлении на предоставление потребительского микрозайма записей в графе цель «на лечение», в графе ФИО «Никитина Л. Ф.», в графе среднемесячные доходы и расходы Клиента за последние 6 месяцев «18 т.р. и 10 т.р.», указание данных сестры Г. и сына С., данных о месте работы, адресе и должности не оспаривала. Суду пояснила, что заявление предоставили сотрудники организации, заполнила заявление, отдала, но не подписывала. Не уверена, что на фотографии в заявлении о предоставлении микрозайма ее фотография. Представленные документы могли быть составлены при заключении предыдущих договоров с истцом.

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 ноября 2021 года удовлетворены полностью исковые требования ООО «АКЦЕПТ» к Никитиной Л.Ф. о взыскании задолженности по договору займа.

Взысканы с Никитиной Л.Ф. в пользу ООО «АКЦЕПТ» 282 327,20 руб. задолженность по договору займа от 03 сентября 2016 года № <данные изъяты>, из которых: 50 000 руб. - основной долг, 200 000 руб. - проценты за пользование займом за период с 04 сентября 2016 года по 10 марта 2020 года, 26 175 руб. - неустойка за период с 29 апреля 2017 года по 10 марта 2020 года, 5 962 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 190,20 руб. - почтовые расходы.

Взысканы с Никитиной Л.Ф. в пользу ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России 15724,80 руб. в возмещение стоимости работ по проведению судебной почерковедческой экспертизы.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новое решение.

Никитина Л.Ф. утверждает, что не подписывала расходный кассовый ордер и договора займа, выражает несогласие с заключением почерковедческой экспертизы. В апелляционной жалобе указано, что суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке и процентам за пользование денежными средствами.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

    Ответчик Никитина Л.Ф. в письменном заявлении указала, что доверяет суду рассмотреть дело без ее присутствия или перенести судебное заседание на июнь. Кроме того, ответчик представила копии квитанций об оплате.

На основании ст. ст. 167 и 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 сентября 2016 года между ООО МФО «Русские деньги» (займодавец) и Никитиной Л.Ф. (заемщик) в офертно-акцептном порядке заключен договор потребительского микрозайма № <данные изъяты>.

По условиям договора займодавец предоставляет заемщику сумму займа в размере 50000 руб. под 219,60% годовых (0,6% в день) со сроком возврата микрозайма и процентов за его использование не позднее 18 февраля 2017 года, а заемщик обязалась возвратить сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование микрозаймом (вводная часть, п. п. 1, 2, 4 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма).

Полная стоимость займа составила 218,407% годовых.

Проценты начисляются со дня, следующего за днем получения суммы микрозайма заемщиком по день фактического возврата суммы микрозайма. Начисление процентов производится исходя из величины процентной ставки и периода фактического пользования микрозаймом (п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма).

В п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма предусмотрено, что дата и сумма платежа устанавливается графиком платежей (приложение № 1 к договору потребительского микрозайма).

В графике платежей приведены даты, структура и суммы ежемесячных платежей по договору. Ответчик была ознакомлена с графиком платежей.

Стороны в договоре согласовали, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в периоде начисления процентов, установленном в п. 4 данных условий, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку (пеню) в размере 0,05% за каждый день просрочки, но не более 20% годовых от суммы задолженности по основному долгу. За неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в период неприменения начисления процентов, установленном в п. 4 данных условий, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы задолженности по основному долгу за каждый день просрочки (п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма).

Заемщик согласилась с условием договора о праве займодавца осуществить уступку права (требования) третьим лицам (п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма).

Никитина Л.Ф. подтвердила, что ознакомлена и согласна с Общими условиями договора потребительского микрозайма. Кроме того, ответчику были понятны условия настоящего договора, в том числе сумма подлежащая возврату, размер переплаты и процентной ставки. Заемщик признала такой размер процентов абсолютно обоснованным, исходя из высокой степени риска выдачи микрозайма без обеспечения (п. п. 14, 21, 22 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма).

ООО МФО «Русские деньги» исполнило обязательство по договору потребительского микрозайма, выдав заемщику денежные средства в размере 50000 руб., что следует из расходного кассового ордера № <данные изъяты> от 03 сентября 2016 года, согласно которому данная сумма выдана Никитиной Л.Ф. на основании договора № <данные изъяты> от 03 сентября 2016 года.

В установленные графиком платежей сроки Никитина Л.Ф. не выплатила основной долг и проценты за пользование микрозаймом.

28 апреля 2017 года между ООО МФО «Русские деньги» (цедент) и ООО «АКЦЕПТ» (цессионарий) заключен договор об уступке права (требования) (цессия) № <данные изъяты>, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования получению возврата займов в соответствии с реестром договоров займа, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а также право требования законных процентов, возникших у цедента к заемщикам. Цедент передает цессионарию и все иные права кредита, в том числе права на возмещение убытков, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взыскания неустойки (процентов по первоначальному договору) (п. п. 1.1, 1.2 договора об уступке права (требования).

В выписке из приложения № 1 к договору об уступке права (требования) (цессия) № <данные изъяты> от 28 апреля 2017 года в п. 887 указаны: ФИО - Никитина Л. Ф., договор - <данные изъяты> от 03 сентября 2016 года, сумма долга – 50 000, начислено процентов – 71 325, сумма – 121 325.

26 сентября 2019 года ООО «АКЦЕПТ» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Увинского района Удмуртской Республики с заявлением о вынесении судебного приказа.

04 октября 2019 года судебным приказом № 2-1402/2019 с Никитиной Л.Ф. в пользу ООО «АКЦЕПТ» была взыскана задолженность по договору займа № <данные изъяты> от 03 сентября 2016 года в размере 271625 руб. за период с 03 сентября 2016 года по 10 сентября 2019 года и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2958 руб.

21 ноября 2019 года определением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Увинского района Удмуртской Республики по заявлению заемщика отменен судебный приказ № 2-1402/2019 от 04 октября 2019 года о взыскании с Никитиной Л.Ф. задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины в пользу ООО «АКЦЕПТ».

Определением суда от 15 июня 2021 года по ходатайству стороны ответчика назначена судебная почерковедческая экспертиза. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Никитиной Людмилой Федоровной или иным лицом составлена запись: «Пятьдесят тысяч» и подпись в расходном кассовом ордере ООО МФО «Русские деньги» от 03 сентября 2016 года № 319-462? Выполнение экспертизы поручено экспертам ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от 28 октября 2021 года № <данные изъяты> в расходном кассовом ордере ООО МФО «Русские деньги» Ижевск № <данные изъяты>, датированном 03.09.2016г. на сумму 50000 рублей, на имя получателя Никитиной Л.Ф.:

- подпись от имени Никитиной Л.Ф., расположенная на бланковой строке справа от слова «Подпись» в правой нижней части бланка;

- рукописная запись «Пятьдесят тысяч», расположенная на бланковой строке справа от слова «Получил» в левой средней части бланка,

выполнены Никитиной Людмилой Федоровной.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила: непогашенная часть основного долга - 50 000 руб., начисленные проценты за период с 04 сентября 2016 года по 10 марта 2020 года - 200 000 руб., начисленные пени (неустойка) за период с 29 апреля 2017 года по 10 марта 2020 года - 26175 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался условиями договора потребительского микрозайма, договора уступки права требования, ст. ст. ст. 309, 310, п. 3 ст. 807, п. п. 1, 2 ст. 809, п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 384, ст. 388, п. 1 ст. 333, п. 5 ст. 10 ГК РФ, ч. 2.1 ст. 3, п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»), ч. 21 ст. 5, ч. ч. 8, 9, 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)»), ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Районный суд исходил из того, что ООО МФО «Русские деньги» предоставило ответчику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором потребительского микрозайма, договор заключен в установленной законом форме, у Никитиной Л.Ф. возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование микрозаймом, в установленные в договоре сроки ответчик не исполнила свои обязательства по договору, ООО МФО «Русские деньги» уступило истцу право требования по договору потребительского микрозайма.

Суд признал заключение судебной почерковедческой экспертизы от 28 октября 2021 года № <данные изъяты> относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Также в решении указано, что предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в III квартале 2016 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме от 30 000 руб. до 100 000 руб. на срок от 2 до 6 месяцев, установлены Банком России в размере 324,709% годовых при их среднерыночном значении 243,532% годовых. С учетом этого судом сделан вывод о том, что предусмотренная в договоре полная стоимость займа не превышает предельного значения.

При этом суд первой инстанции не согласился с расчетом процентов за пользование микрозаймом, произведенным истцом. Расчет процентов за пользование микрозаймом за период с 04 сентября 2016 года по 18 февраля 2017 года произведен судом исходя из суммы микрозайма (50000 руб.), размера договорных процентов (0,6% в день) и периода, на который было предоставлена сумма микрозайма (168 дней), что составило 50400 руб.

Сумма процентов за пользование займом за период с 19 февраля 2017 года по 03 марта 2017 года (до даты истечения 6 месяцев пользования суммой займа) определена районным судом в размере 3900 руб. исходя из суммы микрозайма (50000 руб.), размера договорных процентов (0,6% в день) и периода до даты истечения 6 месяцев пользования микрозаймом (13 дней).

При расчете процентов за пользование заемными средствами с момента истечения 6 месяцев пользования суммой займа (с 04 марта 2017 года по 10 марта 2020 года) суд первой инстанции принял во внимание предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленного для договоров микрозайма, заключенных на срок от 6 месяцев до 1 года (207,168% годовых) и на срок свыше 1 года (88,925% годовых).

В связи с этим размер процентов за пользование суммой займа за период с 04 марта 2017 года по 03 сентября 2017 года по ставке 207,168% годовых составил 52217,69 руб., за период с 04 сентября 2017 года по 31 декабря 2019 года по ставке 88,925% годовых составил 103420,99 руб., за период с 01 января 2020 года по 10 марта 2020 года по ставке 88,925% годовых составил 8503,76 руб.

В связи с тем, что закон ограничивал возможность начисления процентов за пользование займом, если сумма начисленных по договору процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа, поэтому суд ограничил размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом 200 000 руб., что составляет четырехкратный размер суммы займа.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к процентам за пользования микрозаймом в решении не было установлено.

Расчет неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 29 апреля 2017 года по 10 марта 2020 года (период начисления процентов за пользование займом) по ставке 0,05% в день признан судом арифметически верным, не превышающим установленного законом предельного значения, не противоречащим закону и условиями договора.

Кроме того, суд первой инстанции не нашел оснований для снижения неустойки по правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ, указав, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Суд принял во внимание, что сторона ответчика доводы в обоснование несоразмерности неустойки не привела, соответствующие доказательства не представила. Также суд учел заявленную к взысканию сумму неустойки, сумму основного долга, период просрочки заемщиком исполнения обязательства.

Заявление представителя ответчика Логинова В.П. о допущенном истцом злоупотреблении правом, выразившимся в обращении в суд 26 сентября 2019 года, при получении права требования взыскания по договору от 28 апреля 2017 года признано районным судом необоснованным. По мнению суда, это не лишало ответчика права на своевременное исполнение принятого договором обязательства. В решении указано, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное, не приведено доводов в обоснование заявления.

Поскольку исковые требования были удовлетворены полностью, то суд первой инстанции на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5962 руб., почтовые расходы в размере 190,20 руб., а также взыскал расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы, обязанность по оплате стоимости которой была ранее возложена судом на ответчика и им не была исполнена.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам ст. ст. 56 и 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ (здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В п. 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из п. п. 1 и 3 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа;

В силу ч. 2.1 ст. 3 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Согласно ч. 8, 9 и 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования.

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Банком России установлено среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемых для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в III квартале 2016 года.

Размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (ч. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В графике платежей предусмотрен возврат основного долга и процентов за пользование микрозаймом по частям, обязательство по возврату основного долга и процентов за пользование микрозаймом не исполнено заемщиком.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции относительно размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм основного долга, процентов за пользование микрозаймом, неустойки и судебных расходов.

Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору потребительского микрозайма, в суд не представлены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она не подписывала расходный кассовый ордер и договор займа, а также о несогласии с заключением судебной почерковедческой экспертизы, подлежат отклонению.

Вопреки требованию ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик не представила доказательств в подтверждение того, что она не подписывала расходный кассовый ордер № <данные изъяты> от 03 сентября 2016 года и договор потребительского микрозайма № <данные изъяты> от 03 сентября 2016 года.

При этом ООО «АКЦЕПТ» в подтверждение заключения между ООО МФО «Русские деньги» и заемщиком Никитиной Л.Ф. указанного договора потребительского микрозайма, предоставления кредитором заемщику денежных средств по договору в размере 50000 руб., размера задолженности представило в материалы дела заверенные копии договора потребительского микрозайма № <данные изъяты> от 03 сентября 2016 года, графика платежей, расходного кассового ордера № <данные изъяты> от 03 сентября 2016 года и заявления о предоставлении потребительского микрозайма от 03 сентября 2016 года.

Кроме того, для проверки доводов ответчика Никитиной Л.Ф. и по ее ходатайству суд первой инстанции назначил судебную почерковедческую экспертизу. Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от 28 октября 2021 года № <данные изъяты> в расходном кассовом ордере ООО МФО «Русские деньги» № <данные изъяты> от 03 сентября 2016 года на имя Никитиной Л.Ф. именно Никитиной Л.Ф. выполнены: подпись от имени Никитиной Л.Ф., расположенная на бланковой строке справа от слова «Подпись» в правой нижней части бланка и рукописная запись «Пятьдесят тысяч», расположенная на бланковой строке справа от слова «Получил» в левой средней части бланка.

Заключение судебной почерковедческой экспертизы является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку выполнено специалистом, имеющими полномочия и необходимый уровень компетенции для проведения экспертизы, перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Сторона ответчика не заявляла суду ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

Следовательно, заключение с ответчиком данного потребительского договора микрозайма ( спора относительно факта подписания договора займа ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлено), предоставление заемщику денежных средств по договору в указанном размере, а также наличие задолженности установлены совокупностью собранных по делу доказательств, которые отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке и процентам за пользование денежными средствами, не влечет отмену решения.

Так, по смыслу ст. 166 ГПК РФ в зависимости от обоснованности ходатайства суд вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. В решении суд мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства.

Кроме того, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Проценты за пользование денежными средствами, предоставленными по договору микрозайма (ст. 809 ГК РФ) по своей природе отличаются от неустойки, которая подлежит уплате в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 329, 330 ГК РФ). Проценты за пользование займом являются платой за пользование суммой займа. Основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита.

Кредитор и заемщик согласовали в договоре потребительского микрозайма размер процентов за пользование денежными средствами и определили размер неустойки за просрочку платежей по договору (п. 4 и 12 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма).

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Аналогичная правовая позиция выражена в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно которой при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п. 1 ст. 317.1, ст. ст. 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст. 395 ГК РФ).

В п. 9 Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года) разъяснено, что проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, уменьшение этих процентов в порядке ст. 333 ГК РФ не допускается.

Как разъяснено в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года), нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом.

Таким образом, основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами условия предоставления кредита, проценты за пользование займом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства и п. 1 ст. 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом.

Относительно необходимости снижения размера неустойки судебная коллегия считает необходимым указать, что в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года) указано, что применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В п. 69 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 29 мая 2012 года № 905-О статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, степень соразмерности заявленной истцом в взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание размер неустойки, соотношение неустойки с размером процентной ставки по договору, суммой долга, периодом просрочки, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для снижения неустойки не имеется, взысканная районным судом неустойка соразмерна последствиям неисполнения обязательства.

Также судебной коллегией не могут быть приняты представленные Никитиной Л.Ф. в суд апелляционной инстанции копии квитанций об оплате.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Суду первой инстанции данные документы не представлялись, уважительных причин не предоставления ответчик не указывает, копии данных документов ответчик представил только в суде апелляционной инстанции, что влечет невозможность принять судебной коллегией копий квитанций.

Кроме того, в ст. 59 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дел.

Следовательно, доказательства должны относиться к предмету спора, то есть должны быть направлены на установление фактических обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора. Указанные копии квитанций свидетельствуют о внесении Никитиной Л.Ф. в ООО МФО «Русские деньги» сумм по договорам № 139-354-2016, № 139-202-2016, № 139-398-2016, которые не имеют отношения к настоящему спору.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы нет. Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда является законным и обоснованным апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 ноября 2021 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Никитиной Л. Ф. оставить без удовлетворения.

    Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 31 мая 2022 года.

Председательствующий судья          Г.Ф. Питиримова

Судьи                          М.А. Иванова

                                                                         Ю.В. Фролова