Решение по делу № 2-829/2022 от 01.08.2022

Дело № 2-829/2022 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

06 октября 2022 года город Лебедянь

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Сутягина Е.И.,

при секретаре Кобалевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головина О.И. к Морозову В.И. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Головин О.И. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на обстоятельства того, что ему на праве собственности принадлежал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.05.2021 г. по адресу: ул. Краснознаменная, в районе д. 2 «Б» по ул. Ибаррури г. Липецка с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под его управлением и <данные изъяты> г/н № под управлением ответчика Морозова В.И., в результате нарушения им ПДД, его транспортному средству причинен ущерб. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем, он обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба, причиненного его автомобилю. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно экспертному заключению, составила 172 400 рублей. За составление экспертного заключения он оплатил 7000 рублей, а также понес расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 10000 рублей. Требование о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, от 28.06.2022 г. ответчик добровольно не удовлетворил.

При изложенных обстоятельствах, истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 172 400 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы, связанные с эвакуацией автомобиля, в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании:

истец Головин О.И. исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и приведенные в установочной части настоящего решения, уточнив требования о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 4988 рублей.

Ответчик Морозов В.И. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, возражений по существу заявленных требований не представил, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался.

В соответствии с требованиями ст.ст. 167,233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит установленным следующее.

16.05.2021 г. в 13 час. 20 мин. по адресу: ул. Краснознаменная, в районе д. 2 «Б» по ул. Ибаррури г. Липецка между транспортными средствами <данные изъяты> г/н № под управлением Головина О.И. и <данные изъяты> г/н № под управлением Морозова В.И., произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой ДТП (л.д. 8-12,71-76).

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> г/н №, что подтверждается определением 48 ВЕ №080250 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 8).

Согласно письменному объяснению Морозова В.И. от 17.05.2021 года, он 16.05.2021 г. около 12 час. 00 мин., выпив пива, сел за руль автомобиля <данные изъяты> г/н № и, двигаясь по ул. Краснознаменная, на регулируемом перекрестке проехал на красный сигнал светофора, не уступив дорогу автомобилю Шевроле-Нива, двигавшемуся на зеленый сигнал светофора по этому перекрестку, и совершил ДТП, столкнувшись с указанным автомобилем, оставив автомобиль на обочине дороги, скрылся с места происшествия, впоследствии от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался (л.д. 75-76).

Постановлением 48 ВЕ 080250 от 24.05.2022 г. производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.05.2021 г. в 13 час. 20 мин. по адресу: ул. Краснознаменная, в районе д. 2 «Б» по ул. Ибаррури г. Липецка между транспортными средствами <данные изъяты> г/н № под управлением Головина О.И. и <данные изъяты> г/н № под управлением Морозова В.И., прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности (л.д. 12).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации транспортного средства № собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № в период с 15.11.2013 г. по 03.12.2021 г. являлся Головин О.И. (ПТС № страховой полис №). По договору купли-продажи от 05.06.2021 г. автомобиль продан ФИО3 (л.д. 36,58,69,70).

В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения указано, что транспортное средство <данные изъяты> г/н № принадлежало ФИО4

Согласно договору купли-продажи от 14.05.2021 г. ФИО4 продала автомобиль <данные изъяты> г/н № Морозову В.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающему по адресу: <адрес> <адрес> (л.д. 30).

В результате ДТП, имевшего место 16.05.2021 года транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащему Головину О.И., причинены механические повреждения (л.д. 74).

Согласно экспертному заключению №8676 от 25.10.2021 года, составленному экспертом-техником ИП ФИО5, по результатам проведённой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП 16.05.2021 г. составляет 172 400 рублей без учёта износа деталей, и 120 500 рублей с учётом износа деталей (л.д. 13-28).

Указанное заключение эксперта содержит весь объем повреждений, имевшихся на транспортном средстве после ДТП, определен необходимый перечень работ по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана в соответствии со средними сложившимися ценами в регионе. Заключение мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, приведены необходимые расчеты.

Доказательств несостоятельности указанного экспертного заключения, суду не предоставлено, оснований для признания вышеуказанного заключения недопустимым доказательством по делу, не имеется.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.2 п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» в силу статьи1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).

Судом установлено, что собственником транспортного средства ВАЗ-21063 государственный регистрационный знак В583СЕ48, на которого возложена обязанность его страхованию, на момент ДТП 16.05.2021 г. являлся Морозов В.И., которым приведенное положение закона РФ не исполнено.

Требование истца Головина О.И. о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, от 28.06.2022 г. Морозов В.И. добровольно не исполнил (л.д. 33-34).

При изложенных обстоятельствах, оценив относимость и допустимость, а также достоверность каждого доказательства в отдельности, их достаточность и взаимную связь в их совокупности, с учетом приведенного законодательства РФ, суд находит исковые требования Головина О.И. о возмещении материального ущерба в размере 172 400 рублей подлежащими удовлетворению.

Истцом Головиным О.И. заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей, расходов, связанных с эвакуацией автомобиля с места ДТП в размере 10000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 4988 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

За проведение экспертизы истцом Головиным О.И. произведена оплата в размере 7000 рублей, что подтверждается квитанцией №000994 от 25.10.2021 года (л.д. 29).

Головиным О.И. понесены расходы по эвакуации автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с места ДТП по адресу: г. Липецк, ул. Ибаррури, д. 2 «Б» - <адрес> – <адрес> размере 10000 рублей, что подтверждается заказом-квитанцией №3274 от 16.05.2021 г. (л.д. 31).

Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 4988 рубля, что подтверждается квитанциями от 11.07.2022 г. и 10.08.2022 г. (л.д. 5,44).

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Морозова В.И. в полном объеме, поскольку подтверждаются доказательствами и признаются судебными издержками, так как несение этих расходов было необходимо для обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Морозова В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Головина О.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> возмещение материального ущерба 172 400 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 988 рублей, а всего 194 388 (сто девяносто четыре тысячи триста восемьдесят восемь) рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Лебедянский районный суд Липецкой области заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд путем подачи жалобы через Лебедянский районный суд Липецкой области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд путем подачи жалобы через Лебедянский районный суд Липецкой области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.И.Сутягин