Решение по делу № 2а-7854/2021 от 20.09.2021

дело № 2а-7854/2021

66RS0001-01-2021-003174-12

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2021 года                                  г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд гор. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Черных О.А.,

    при секретаре Несытых Л.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Жакова Андрея Викторовича к начальнику отделения – старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Мельниковой Светлане Валерьевне, судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Голованевой Марьяне Владимировне, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, постановления от 15.03.2021, взыскании судебных расходов,

установил:

Жаков А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Мельниковой С.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в непринятии должных мер по контролю за своевременным и полным исполнением судебным приставом-исполнителем требований исполнительных документов, входящих в состав сводного исполнительного производства №-СД, 15934/14/01/66-СД в период бездействия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- постановление старшего судебного пристава начальника Верх-Исетского РОСП <адрес> Мельниковой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность,

- бездействие старшего судебного пристава начальника Верх-Исетского РОСП <адрес> Мельниковой С.В., выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, организации и контроле деятельности находящихся в его подчинении судебных приставов с момента направления заявления взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца;

- взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей за счет средств ГУФССП России по Свердловской области.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Голованевой М.В. находились сводные исполнительные производства №-СД и 19430/18/66001-СД. Должником по данным сводным исполнительным производствам является Красиков (Графский) А.Г., взыскателем – Жаков А.В. Должник длительное время от погашения задолженности уклоняется, за весь период с должника не были удержаны денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на дебиторскую задолженность ПЖСК "Бухта Квинс". ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанных исполнительных производств, при участии в исполнительном производстве специалиста, проведена оценка имущества (объекта). Согласно отчета № ИИ 01-841/17 от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Паллада" (ООО "УМК"), оценщик Ибрагимов Ю.К., стоимость имущества составляет 267 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанных исполнительных производств при участии в исполнительном производстве специалиста проведена корректировка сведений по оценке имущества (объекта), согласно отчету № ИИ 01-841/17 от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Паллада" (ООО "УМК"), оценщик Ибрагимов Ю.К., стоимость имущества составляет 267 000 рублей. На сегодняшний день корректировка отчета утратила свою силу, так как прошло более шести месяцев. Таким образом, в течение длительного времени, вопреки требованиям ст.ст. 85, 87 Закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель не выполняет возложенные на него законом обязанности по осуществлению действий, направленных на обращение взыскания на имущество должника, в частности, не принимает мер к оценке имущества должника, в том числе не контролирует сроки передачи на торги, то есть бездействует.

ДД.ММ.ГГГГ Жаков А.В. обратился в <адрес>ное отделение судебных приставов г. Екатеринбурга с заявлением об осуществлении контроля за соблюдением сроков проведения оценки и передаче на реализацию арестованного имущества, о реализации дебиторской задолженности.

Постановлением старшего судебного пристава начальника Верх-Исетского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. Такое постановление административный истец считает незаконным, нарушающим его права и законные имущественные интересы.

В судебное заседание не явились административный истец Жаков А.В., административные ответчики старший судебный пристав начальник Верх-Исетского РОСП <адрес> Мельникова С.В., судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП <адрес> Голованева М.В., представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица Графский (Красиков) А.Г., Грибенников А.Н., представители ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы», АО «ЮниКредитБанк», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Исследовав письменные материалы дела, подлинники сводных исполнительных производств №-СД и 19430/18/66001-СД, суд приходит к следующим выводам.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Одним из принципов исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно части 1 статьи 83 Закона об исполнительном производстве арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Реализация дебиторской задолженности осуществляется путем проведения торгов в случаях, предусмотренных статьей 76 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 97 Закона об исполнительном производстве).

В силу частей 1, 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Голованевой М.В. в спорный период находились сводные исполнительные производства №-СД и 19430/18/66001-СД.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП <адрес> Лаврентьевой Н.И. вынесено постановление, которым обращено взыскание на дебиторскую задолженность ПЖСК «Бухта Квинс» перед должником Красиковым А.Г. в размере 4 247 999,75 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП <адрес> составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на дебиторскую задолженность ПЖСК «Бухта Квинс» (л.д. 45 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства при участии специалиста проведена оценка имущества (объекта). Согласно отчету № ИИ01-841/17 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Паллада» (оценщик Ибрагимов Ю.К.) стоимость имущества – дебиторской задолженности ПЖСК «Бухта Квинс» по договору №АС117/5-БК111 округленно составила 267 000 руб. (л.д. 32 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП <адрес> Мещерских Е.Н. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому арестовано имущество должника – дебиторская задолженность ПЖСК «Бухта Квинс» (л.д. 33-35 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП <адрес> Мещерских Е.Н. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д. 36 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП <адрес> Мещерских Е.Н. вынесено постановление о назначении ответственного хранителя арестованного имущества – должника Графского А.Г. (л.д. 43 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП <адрес> Мещерских Е.Н. сделана заявка на оценку арестованного имущества – дебиторской задолженности ПЖСК «Бухта Квинс» №, установлена ее предварительная стоимость 500 000 руб. (л.д. 41 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП <адрес> Мещерских Е.Н. сделаны запросы в ИФНС Верх-Исетского и <адрес>ов <адрес> о предоставлении Устава ПЖСК «Бухта Квинс», на который в январе 2020 получен ответ (л.д. 37-39 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП <адрес> Мещерских Е.Н. сделана повторная заявка на оценку арестованного имущества – дебиторской задолженности ПЖСК «Бухта Квинс» №, установлена ее предварительная стоимость 500 000 руб. (л.д. 40 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт» подготовлен отчет № И01-907/19, согласно которому дебиторская задолженность ПЖСК «Бухта Квинс» оценена в сумму 267 000 руб. (л.д. 48-49).

    Также, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> вынесено решение, согласно которому исковые требования Красикова А.Г. удовлетворены частично, с ПЖСК «Бухта Квинс» в пользу Красикова А.Г. взысканы денежные средства по договору № АС117/5-БК111 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 889 112 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 436 702,60 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

    Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Графскому (Красикову) А.Г. был выдан исполнительный лист ФС №, который передан в Ленинский РОСП <адрес>, где было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 63-64 т. 1).

    В рамках исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> составлены акты о наложении ареста (описи имущества), которым наложен арест на однокомнатные <адрес> 5, расположенные в <адрес> в <адрес> (л.д. 53-58 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> вынесены постановления о проведении государственной регистрации прав собственности на имущество (иного имущественного права) должника, а именно однокомнатных квартир № и 5, расположенных в <адрес> в <адрес> (л.д. 59-62 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП <адрес> Лоскутовой Н.И. вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ПЖСК «Бухта Квинс» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП <адрес> Лоскутовой Н.И. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству. Данным постановлением обращено взыскание на денежные средства, поступившие на счет по учету средств, находящихся во временном распоряжении Ленинского РОСП <адрес>, по исполнительному производству №-ИП (л.д. 30-31 т. 1).

     Постановления судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП <адрес> Лоскутовой Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ были обжалованы Жаковым А.В. в Верх-Исетский районный суд <адрес>.

    Решением Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1180/2021 постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ПЖСК «Бухта Квинс» от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35 т. 2).

    В решении суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ПЖСК «Бухта Квинс» от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным, в том числе и по тому основанию, что вынесено неуполномоченным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом Верх-Исетского РОСП <адрес> Мельниковой С.В. вынесено постановление, которым отменено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ПЖСК «Бухта Квинс» от ДД.ММ.ГГГГ.

     В оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Ленинском РОСП <адрес> имеется исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Должником по данному исполнительному производству является ПЖСК «Бухта Квинс», взыскателем – Графский А.Г. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> наложен арест на недвижимое имущество, являющееся предметом дебиторской задолженности – однокомнатные <адрес> 5, расположенные в <адрес>.

    Также, в оспариваемом постановлении указано, что оно вынесено во исполнение решения Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1180/2021.

    Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

    В данном случае суд соглашается с доводами административных ответчиков о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ПЖСК «Бухта Квинс» противоречит исполнению решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в рамках исполнительного производства №-ИП (в настоящее время передано в Кировское РОСП <адрес>) осуществляются исполнительные действия по реализации имущества ПЖСК «Бухта Квинс» - двух однокомнатных квартир № и 5, расположенных по адресу: <адрес>.

    Проанализировав вышеуказанные требования закона и исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ПЖСК "Бухта Квинс", поскольку оно вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленных полномочий, при наличии оснований и с целью правильного и своевременного выполнения требований исполнительного документа.

Также, административным истцом заявлены административные исковые требования о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава начальника Верх-Исетского РОСП <адрес> Мельниковой С.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившегося в непринятии должных мер по контролю за своевременным и полным исполнением судебным приставом-исполнителем требований исполнительных документов, входящих в состав сводного исполнительного производства №-СД, 15934/14/01/66-СД в период бездействия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, организации и контроле деятельности находящихся в его подчинении судебных приставов с момента направления заявления взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

В должностные обязанности старшего судебного пристава начальника Верх-Исетского РОСП <адрес> Мельниковой С.В. не входит осуществление исполнительных действий и мер принудительного исполнения в рамках сводных исполнительных производств №-СД, 15934/14/01/66-СД, т.к. они находятся в производстве у судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП <адрес> Голованевой М.В.

    При этом, бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП <адрес> Голованевой М.В. в рамках сводного исполнительного производства №-СД, выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, а именно не в осуществлении контроля за соблюдением сроков проведения оценки и не передаче на реализацию арестованного имущества - дебиторской задолженности ПЖСК «Бухта Квинс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было оспорено административным истцом Жаковым А.В. в рамках административного дела №а-3695/2021.

    Решением Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении административных исковых требований Жакова А.В. к старшему судебному приставу начальнику <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области Мельниковой С.В., судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области Голованевой М.В., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), бездействия в рамках сводного исполнительного производства №-СД в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

    Доводы административного истца о том, что старшим судебным приставом не приняты должные меры по контролю за своевременным и полным исполнением судебным приставом-исполнителем требований исполнительных документов, входящих в состав сводного исполнительного производства №-СД, 15934/14/01/66-СД в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, организации и контроле деятельности находящихся в его подчинении судебных приставов судом отклоняются, поскольку для того, чтобы говорить о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с ее стороны работы судебных приставов-исполнителей по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с ее стороны за деятельностью судебных приставов-исполнителей, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава.

    В данном случае отсутствует незаконное бездействие старшего судебного пристава, которое привело бы к нарушению прав и законных интересов административного истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушений со стороны старшего судебного пристава не имеется, и права административного истца оспариваемым постановлением, бездействием старшего судебного пристава не нарушены.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, оснований для взыскания с административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

отказать в удовлетворении административного иска Жакова Андрея Викторовича к начальнику отделения – старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Мельниковой Светлане Валерьевне, судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Голованевой Марьяне Владимировне, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, постановления от 15.03.2021, взыскании судебных расходов.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья:                                                                                                         Черных О.А.