Решение от 06.07.2022 по делу № 2-2961/2022 от 07.04.2022

№ 2-2961/2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 июля 2022 года      город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Жучковой М.Д.

При помощнике судьи Миграновой Р.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Петровой А. П., Тиханович Е. Д., Тиханович В. Д. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Петровой А.П. о взыскании задолженности по договору о карте в порядке наследования.

В обоснование требований указано, что 12.01.2016 года между Клецовой Е.А. и АО «Банк Русский Стандарт» заключен договор о карте №, по которому банк открыл на имя клиента банковский счет, совершив акцепт по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от 12.01.2016 на получение карты, в условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам «Русский Стандарт». Клиент ознакомлен с полной информацией об условиях кредитования. Клиент неоднократно с 12.01.2016 по 18.10.2016 совершал операции по получению наличных денежных средств и оплате товаров с использованием банковской карты. Возврат кредита клиент не осуществлял. Банк направил заключительный счет-выписку сроком оплаты до 18.10.2016г. Задолженность составляет 109072,97 руб. Клецова Е.А. умерла 12.03.2018, в связи с чем, банк обратился с иском к наследнику. Просит взыскать с Петровой А.П. задолженность по договору о предоставлении и обслуживанию карты в размере 109072,97 руб., а также расходы по оплате госпошлины 3381,46 руб.

В дальнейшем в качестве соответчиков привлечены Тиханович Е. Д., Тиханович В. Д..

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в письменной форме ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Петрова А.П., Тиханович Е.Д. Тиханович В.Д. в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, Петрова А.П. – имеется расписка, Тиханович Е.Д. Тиханович В.Д. по месту регистрации. Конверт вернулся за истечением срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Ответчик для взаимоотношений с другими гражданами и государством обозначил свое место проживания по адресу согласно месту регистрации. Именно по указанному адресу суд известил ответчика о возбуждении гражданского дела, в порядке ст. 113 ГПК РФ известил о времени и месте рассмотрения спора.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Извещение о времени и месте судебного заседания, направленное судом ответчикас по указанному выше адресу, не вручено в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о наличии надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация /кредитор/ обязуется предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно; каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

    В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

    Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пунктах 60, 61 вышеназванного Постановления Пленума, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

    Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

    Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

По делу установлено, что между Клецовой Е.А. и АО «Банк Русский Стандарт» заключен договор потребительского кредита № на основании подписанного ДД.ММ.ГГГГ заемщиком заявления на заключение договора с лимитом кредитования 299 999 руб. под 37,9 % годовых. Акцептом данного заявления являлось действие банка по открытию счета карты по договору.

Свои обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору АО «Банк Русский Стандарт» выполнило в полном объеме.

Согласно представленному истцом расчету (л.д.15) расходная операция совершена заемщиком в сумме 75465,26 руб.

При заключении договора заемщик ознакомлен с полной информацией об условиях кредитования, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, что подтверждается его подписью в заявлении на получение карты.В соответствии с условиями вышеназванного договора клиент обязан возвратить полученный кредит в полном объеме в соответствии с условиями договора и уплатить банку проценты за пользование кредитом в полном объеме и в сроки, установленные договором; своевременно осуществлять возврат кредита банку в размере не менее установленного тарифами минимального платежа, погашать сверхлимитную задолженность, уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с договором и /или тарифами.

     В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору о предоставлении и обслуживанию карты по состоянию на 25.11.2021 составляет 109072,97 руб. в размере основного долга 70190,46 руб., процентов 19454,39 руб., комиссии за участие в программе страхования 6129,16 руб., платы за пропуск минимального платежа 13048,96 руб., платы за СМС –сервис 250 руб.

Требования о взыскании суммы основного долга 70190,46 руб., процентов 19454,39 руб. суд находит обоснованными.

В тоже время комиссии за участие в программе страхования 6129,16 руб. и платы за СМС –сервис 250 руб. суд не может признать обоснованными в отсутствии подтверждения предоставления заемщику данных услуг и обоснования истцом ссылками на конкретные условия договора, предусматривающие внесение таких плат.

Что касается требования о взыскании штрафных санкций платы за пропуск минимального платежа 13048,96 руб. – истцом также не указано, какими условиями договора предусмотрен данный вид ответственности, а также не приведен расчет начисленных штрафов, имеется лишь список начисленных плат за каждый месяц (л.д.15), что не позволяет суду проверить правильность данных начислений.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными требования банка в размере 72135,85 руб.

12.03.2018 Клецова Е.А. умерла.

    Из представленных нотариусом Замановой Л.М. материалов наследственного дела следует, что Петрова А.П., Тиханович Е.Д. Тиханович В.Д. (с согласия попечителя) в установленный законом срок обратились с заявлениями о принятии наследства. Наследственным имуществом является 1\2 доля в праве собственности на <адрес>, сумма денежных вкладов.

В тоже время свидетельства о праве на наследство ответчикам не выданы.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. (ст.1153 ГК РФ).

Таким образом, установлено, что надлежащими ответчиками по данному делу являются Петрова А.П., Тиханович Е.Д. Тиханович В.Д., принявшие наследство путем подачи заявления о вступлении в наследство нотариусу.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Ответчики не представили возражений относительно исковых требований, доказательств отсутствия задолженности либо иного размера задолженности.

Размер подлежащего взысканию долга - 72135,85 руб. находится в пределах стоимости наследственного имущества с учетом задолженности в размере 16 402 руб., присужденной ко взысканию с ответчиков как наследников Клецовой Е.А. в пользу ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк решением Октябрьского райсуда г.Уфы от 13.04.2021 по делу №№

При таких обстоятельствах, с ответчиков подлежит солидарному взысканию в пользу истца задолженность по договору в размере 72135,85 руб.

Расходы истца по госпошлине подлежат возмещению на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 2364,07 руб. пропорционально удовлетворенному размеру иска.

Руководствуясь ст.ст.194-195, 235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░ ░░░░░░░ 72135,85 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2364,07 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░