Решение по делу № 8Г-18203/2020 от 13.07.2020

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 02.09.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО5 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МВД России о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании расходов на юридические услуги, расходов по оплате эксперта (№)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от 06.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения представителя ответчика МВД России – ФИО4, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению.

у с т а н о в и л а:

    Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к МВД России о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании расходов на юридические услуги, расходов по оплате эксперта.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля марки Ауди, г.р.з. К 593 ЕУ 90. С августа 2004 года по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в местах лишения свободы по приговору Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Принадлежащий истцу автомобиль в соответствии с поручением о производстве следственных действий от ДД.ММ.ГГГГ должен был находиться под охраной до момента освобождения истца. Между тем, охрана автомобиля не была обеспечена надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано: заявление об угоне автомобиля. По результатам рассмотрения заявлений истца не было получено постановление о возбуждении уголовного дела или об отказе в его возбуждении. Автомобиль был утрачен по вине сотрудников МВД России. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость принадлежащего истцу автомобиля составила 153 000 руб. Ссылаясь на то, что вред причинен в результате неправомерных действий ответчика, просит взыскать с ответчика указанную денежную сумму, а также компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, расходы по оплате юридических 2 000 руб., расходы на экпсертизу 1 500

Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 196,199, 204, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд, поскольку о том, что из ее владения выбыл автомобиль и не был возвращен, по утверждению истца, ответчиком, истец должна была узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда подала заявление об угоне автомобиля, однако, с настоящим иском обратилась только в декабре 2018, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

С выводами суда первой и апелляционной инстанций судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, осуществив выбор норм, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, в том случае, когда суд придет к выводу о том, что истцом пропущен срок, установленный законом для защиты права истца судом (исковая давность) это обстоятельство само по себе является основанием к отказу в иске. При этом исследование и оценка фактических обстоятельств, указанных истцом в обоснование иска судом может не производиться. Поэтому, учитывая, что суд отказал в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности, доводы жалобы о фактических обстоятельствах дела, которые, по мнению заявителя, являлись основаниями для вывода о причинении ответчиком истцу убытков, не подлежали поверке и оценке судом, как следствие, нет оснований для вывода о том, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Утверждения в жалобе о том, что судом не правильно определен срок начала течения исковой давности, также не убедительны, поскольку, вопреки мнению автора жалобы, суды правильно установили обстоятельства, связанные со сроком исковой давности и дали им надлежащую оценку, результат которой приведен в судебных постановлениях, не согласиться с ними оснований не усматривается.

Другие доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств, и необходимости переоценки исследованных судом доказательств судом кассационной инстанции.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Таким образом, в жалобе содержатся доводы относительно положенных в основу решения доказательств на предмет их полноты и достаточности. Однако переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: