Решение по делу № 11-471/2018 от 01.10.2018

дело № 11-471/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль                        02 ноября 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля

в составе председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре Шамариной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Комарова Александра Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ярославля от 10 июля 2018 года по гражданскому делу по иску Комарова Александра Сергеевича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

31 января 2018 г. в 22:50 в г. Ярославле на перекрестке Московского проспекта и ул. М. Пролетарская произошло столкновение автомобиля Рено Логан, г.р.з. № под управлением Крюкова Б.П. и автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з. № под управлением Комарова А.С.

Постановлением ИДПС от 31.01.2018 г. Крюков Б.П. привлечен к административной ответственности за то, что в нарушение требований п. 13.4 Правил дорожного движения не уступил дорогу автомобилю, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

13 февраля 2018 г. Комаров А.С., заключивший договор ОСАГО с САО «ВСК», обратился в указанную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, полагая, что гражданская ответственность водителя Крюкова Б.П. застрахована в АО «АльфаСтрахование».

САО «ВСК» отказало Комарову А.С. в выплате страхового возмещения в связи с тем, что полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП.

Комаров А.С. обратился в судебный участок с иском к САО «ВСК», просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 45100 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате заключения в размере 3500 руб., судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1300 руб., штраф в размере 50% от присужденного страхового возмещения, ссылаясь на ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО по страховому случаю от 31.01.2018 г., нарушение его прав как потребителя страховых услуг.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Васькин М.Ю. требования поддержал. Полагал, что в случае указания страхователем недостоверных сведений договор ОСАГО сохраняет свое действие, но в этом случае у страховой компании возникает право регрессного требования к причинителю вреда.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Караханян А.К. иск не признала, указала, что по запросу ответчика АО «АльфаСтрахование» отказалось возмещать ущерб, так как договор ОСАГО с Крюковым Б.П. был расторгнут, поэтому его ответственность на момент ДТП застрахована не была.

Третье лицо Крюков Б.П. пояснил, что допустил нарушение ПДД, но в настоящее время виновным в ДТП себя не считает, договор ОСАГО с ним расторгли, так как он занимается частным извозом, имеет соответствующее разрешение, но в страховую компанию об этом не сообщал. Извещение о расторжении договора ОСАГО получил до ДТП, обращался в АО «АльфаСтрахование», произвести доплату страховой премии отказался, новый договор ОСАГО не заключал.

Решением мирового судьи в удовлетворении исковых требований Комарова А.С. к САО «ВСК» отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения мирового судьи и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. В жалобе указано, что предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется. Потерпевший обратился в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков, действие договора страхования с виновником ДТП не прекращено.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Васькина М.Ю. в поддержание доводов жалобы, объяснения третьего лица Крюкова Б.П. и его представителя адвоката Баранова А.В., согласившихся с доводами жалобы, полагавших, что имело место обоюдная вина водителей в совершении ДТП, изучив материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении иска к страховой компании, мировой судья пришел к выводам о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Крюкова Б.П., вина водителя Комарова А.С. в совершении ДТП отсутствует, АО «АльфаСтрахование» воспользовалось правом на досрочное прекращение договора страхования при выявлении ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора ОСАГО, договор ОСАГО был досрочно расторгнут 18.12.2017 г., гражданская ответственность Крюкова Б.П. на момент ДТП застрахована не была.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и положениям ст.ст. 944, 959 ГК РФ, ч.1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, п. 1.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Банком России 19.09.2014 г. № 431-П.

Действующим законодательством на страхователя возложена ответственность за полноту и достоверность сведений, имеющих существенное значение, оговоренных в стандартной форме договора, и документов, предоставленных страховщику при заключении договора страхования (п. 1 ст. 944 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что АО «АльфаСтрахование» 10.11.2017 г. заключило с Крюковым Б.П. договор ОСАГО и выдало ему страховой полис серии № со сроком действия по 10.11.2018 г.

Форма заявления о заключении договора ОСАГО утверждена Приложением № 2 к Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, где оговорена обязанность страхователя заполнить раздел «Цель использования транспортного средства».

Из содержания страхового полиса следует, что Крюковым Б.П. при заключении договора ОСАГО указано, что автомобиль Рено Логан, г.р.з. № используется в личных целях.

Согласно п. 1 ст. 959 ГК РФ в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.

В силу п. 3 ст. 959 ГК РФ при неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в пункте 1 настоящей статьи обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (пункт 5 статьи 453).

Согласно абзацу 2 пункту 1.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случаях выявление ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

В период действия договора, но до наступления страхового случая АО «АльфаСтрахование» стало известно, что Крюковым Б.П. указанное транспортное средство, принадлежащее ему, используется в качестве такси, имеется соответствующая лицензия № 8301, то есть страхователем были предоставлены недостоверные сведения, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска. Факт использования транспортного средства в качестве такси Крюков Б.П. не оспаривал.

При таких обстоятельствах страховщик АО «АльфаСтрахование» был вправе требовать досрочного прекращения (расторжения) договора страхования.

Учитывая что, после получения уведомления о досрочном прекращении договора страхования Крюков Б.П. фактически отказался от изменения условий договора страхования, дополнительную страховую премию не оплачивал, мировой судья обоснованно пришел к выводу о досрочном прекращении действия (расторжении) договора ОСАГО.

Доводы представителя истца на возникновение при наступлении страхового случая у страховщика права регрессного требования к причинителю вреда, со ссылкой на разъяснения, изложенные в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не могут быть приняты во внимание, так как в данном случае факт сообщения страхователем недостоверных сведений выявлен до наступления страхового случая.

Поскольку гражданская ответственность Крюкова Б.П. на момент ДТП застрахована не была, у страховой компании САО «ВСК», действующей от имени АО «АльфаСтрахование» (п. 4 ст. 14.1 Закона Об ОСАГО) отсутствовали основания для осуществления страховой выплаты.

Вместе с тем, решение суда не лишает Комарова А.С. возможности предъявить иск о возмещении ущерба к причинителя вреда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Комарова А.С. о нарушении судом первой инстанции норм материального права являются несостоятельными, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не содержат.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы Крюкова Б.П. и его представителя об оспаривании вины в столкновении транспортных средств, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку апелляционная жалоба таких доводов не содержит. С самостоятельной апелляционной жалобой Крюков Б.П. не обращался, хотя порядок и срок обжалования решения суда был разъяснен в резолютивной части решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ярославля от 10 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комарова Александра Сергеевича – без удовлетворения.

Судья                                    А.Ю. Козлов