Решение по делу № 33-7122/2021 от 09.12.2021

УИД № 11RS0001-01-2021-008642-18

г. Сыктывкар Дело № 2 - 5587/2021

(№ 33 - 7122/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А. и Слободянюк Т.А.,

при секретаре Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 16 декабря 2021 года дело по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 сентября 2021 года, по которому исковое заявление Ветлова В.Е. удовлетворено:

с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ветлова Виктора Евгеньевича взыскано 25 600 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов на оценку, 25 600 руб. неустойки, 2 000 руб. компенсации морального вреда, 12 800 руб. штрафа, 28 000 руб. судебных расходов, всего – 109 000 рублей;

с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» взыскано 2 486 рублей государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

представитель Ветлова В.Е. - Тырин С.А., действуя по доверенности, обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании (с учетом уточнений – л. д. 102-103 тома 2) в пользу истца с ответчика недоплаченного страхового возмещения в сумме 25 600 руб., неустойки в сумме 74 240 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, расходов на оценку в сумме 15000 руб., судебных расходов.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 октября 2019 года с участием автомобиля ..., г.р.з. <Номер обезличен>, под управлением водителя Ветлова В.Е., автомобиля ..., г.р.з. <Номер обезличен>, под управлением водителя ФИО7, автомобиля ..., г.р.з. <Номер обезличен>, под управлением водителя ФИО11 истцу был причинен материальный ущерб, который ответчиком в рамках договора ОСАГО в полном объеме не возмещен, в требуемой доплате ответчик отказал.

По результатам обязательного досудебного урегулирования спора решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований Ветлова В.Е. отказано.

С отказом ответчика и финансового уполномоченного истец не согласен.

Суд постановил приведенное решение, оспоренное ответчиком.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» выражает несогласие с вынесенным по делу судебным актом, полагая неверной произведенную судом первой инстанции оценкой доказательств по делу, а именно, с определением суммы страхового возмещения на основании судебной экспертизы без учета заключения специалиста ...» - ФИО9 № АТ10287148-Р от 26 сентября 2021 года и без устранении противоречий в имеющихся в материалах дела заключений различных оценщиков.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство ее подателя о назначении и проведении по делу повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела и материалы Сыктывдинского районного суда Республики Коми по делу № 5-164/2020 об административном правонарушении в отношении ФИО7, проверив законность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, отклонив заявленное САО «РЕСО-Гарантия» ходатайство, судебная коллегия оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не усматривает.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. При отсутствии необходимых условий для обращения за получением выплаты страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытка потерпевший в силу прямого указания на то в абзаце 2 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе обратиться с соответствующим заявлением к страховщику причинителя вреда.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В силу положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно положениям пунктов 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Аналогичные положения были предусмотрены Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П и применяемым при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место до 20 сентября 2021 года.

Согласно положениям пунктов 1-3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Как указано в Приложении к Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденному Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П и применяемому при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место до 20 сентября 2021 года, утвержденная Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу пункта 3.5 указанной Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что 17 октября 2019 года в <Адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... г.р.з. <Номер обезличен>, под управлением водителя ФИО7, автомобиля ..., г.р.з. <Номер обезличен>, под управлением водителя ФИО11 и автомобиля ..., г.р.з. <Номер обезличен>, под управлением водителя Ветлова В.Е., в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу, марки ..., г.р.з. <Номер обезличен> были причинены механические повреждения.

Из материала Сыктывдинского районного суда Республики Коми по делу № 5-164/2020 об административном правонарушении в отношении ФИО7 следует, что столкновение названных транспортных средств произошло по вине ФИО7 в результате нарушения им Правил дорожного движения Российской Федерации. Вступившим в законную силу постановлением судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 15 июня 2020 года водитель ФИО7 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 89-91 дела № 5-164/2020).

Факт дорожно-транспортного происшествия, его обстоятельства, виновность ФИО7 лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», куда 16 июля 2020 года Ветлов В.Е. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения (л. д. 114-117 тома 1).

Произведя 22 июля 2020 года осмотр транспортного средства, САО «РЕСО-Гарантия» признал случай страховым, в связи с чем, 31 июля 2020 года произвел Ветлову В.Е. выплату страхового возмещения в размере 123 600 руб. (реестр № 728 от 31 июля 2020 года – л. д. 112 тома 1).

Из содержания акта осмотра транспортного средства, составленного 22 июля 2020 года ... следует, что при осмотре обнаружены следующие повреждения: капот – вмятины более 50 % (замена, окрашивание), петли капота 2 шт. – изогнуты (замена, окрашивание), бампер передний – разрушен (замена, окрашивание), решетка радиатора – разрушена (замена, окрашивание), крыло переднее левое – вмятина более 50 % (замена, окрашивание), ПТФ передняя правая – разрушена (замена), фара передняя левая – разрушена (замена), фара передняя правая – разрушена (замена), стекло ветрового окна – нарушение целостности левой и правой части (замена), крыло переднее правое – вмятины передней части и нарушение целостности (замена, окрашивание), усилитель бампера переднего – разрушен (замена), лонжерон передний правый – вмятины более 50 % (замена, окрашивание), радиатор ОЖ ДВС – разрушен (замена), панель стеклоочистителей – нарушение целостности левой части (замена), замок – крюк капота изогнут (замена), панель верхняя замковая, рамка радиатора – вмятины более 50 % (замена), панель левой и правой передней фары 2 шт. – вмятины более 50 % (замена, окрашивание), сепаратор воздухозаборника – нарушение целостности (замена), корпус воздушного фильтра – нарушение целостности (замена), поперечина нижняя, рамка радиаторов – вмятина более 50 % (замена, окрашивание), звуковой сигнал, клаксон – нарушение целостности (замена), защита картера – вмятина передней части (ремонт – 0,5), лонжерон передний левый – вмятина передней части (ремонт – 2, окрашивание), кронштейн крепления левой верхней подушки МКПП (замена), дверь передняя левая – скол лкп передней торцовой части (окрашивание), подушка безопасности передняя левая – активирована (замена), ГРЗ передний – нарушение целостности (замена), колокол звуковой сигнализации – нарушение целостности (замена), кожух эл. вентилятора – разрушен (замена), крыльчатка эл. вентилятора разрушена (замена), эл. двигатель вентилятора радиатора – вмятина корпуса (замена), датчик заднего хода МКПП-нарушение целостности (замена) (л. д. 144-146).

Не согласившись с размером произведенной страховщиком выплаты, 11 марта 2021 года Ветлов В.Е. подал в САО «РЕСО-Гарантия» заявление (претензию) о доплате страхового возмещения в размере 39 400 руб., выплате неустойки, компенсации расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 700 руб. (л. д. 24 тома 1).

В подтверждении своих требований Ветлов В.Е. предоставил страховщику экспертное заключение ...» (далее - ООО «...») № 07/10/20 от 6 октября 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного в аварии автомобиля истца составляет 215 000 руб., а с учетом износа – 163 000 руб. (л. д. 43 тома 1). Из акта осмотра транспортного средства от 9 июля 2020 года, произведенного данным оценщиком, на основании которого было составлено экспертное заключение № 07/10/20 от 6 октября 2020 года следует, что транспортное средство имеет следующие повреждения, относящиеся к ДТП от 17 октября 2019 года: бампер передний – деформация, слом пластика (замена, окрашивание), левая блок-фара – разбита (замена), правая блок-фара – слом корпуса (замена), решетка радиатора – деформация, слом пластика (замена), рамка радиатора – деформация на площади более 50 % поверхности (замена, окрашивание), усилитель переднего бампера - деформация на площади более 50 % поверхности (замена), абсорбер переднего бампера - деформация (замена), крыло переднее левое - деформация на площади более 50 % поверхности (замена, окрашивание), крыло переднее правое - деформация на площади более 50 % поверхности (замена, окрашивание), капот - деформация на площади более 50 % поверхности (замена, окрашивание), петля капота левая – деформация (замена, окрашивание), петля капота правая – деформация (замена, окрашивание), радиатор охлаждения – деформация (замена), лонжерон передний правый – деформация с нарушением геометрии детали (замена, окрашивание), арка колеса передняя правая - деформация на площади более 50 % поверхности (замена, окрашивание), подушка безопасности – сработала (замена) (л. д. 55 – 56 тома 1).

В рамках рассмотрения претензии Ветлова В.Е. 18 марта 2021 года по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» ... составило экспертное заключение № АТ10287148-Д, согласно которому стоимость ремонта автомобиля составила 175 762 руб., а с учетом износа – 123 600 руб. (л. д. 142 тома 1).

Претензия истца от 11 марта 2021 года была оставлена без удовлетворения (ответ от 18 марта 2021 года – л. д. 110 тома 1).

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился в Службу финансового уполномоченного о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченного страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение оценки и оформление доверенности на представителя.

При разрешении обращения Ветлова В.Е. Финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза, проведение которой поручено ...».

Заключением ... от 16 апреля 2021 года №1872753 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ветлова В.Е. определена равной 186 055,56 руб., с учетом износа – 132 000 руб. (л. д. 220 тома 1).

На основании указанного заключения решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27 апреля 2021 года № У-21-43055/5010-009 в удовлетворении требований о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки и заявленных расходов Ветлову В.Е. было отказано: сделан вывод о том, что расхождение с выплаченным размером страхового возмещения составляет менее 10 %, в связи с чем разница в 8 400 руб. не подлежит взысканию в пользу заявителя; требования о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отклонены, поскольку признано, что страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в сумме 123 600 руб. 31 июля 2020 года (не позднее 5 августа 2020 года); проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований необходимым не являлось, в связи с чем расходы в размере 15 000 руб. возмещению не подлежат; расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя не возмещаются, поскольку не предусмотрены Правилами ОСАГО.

Не согласившись с данным решением, Ветлов В.Е. обратился в суд.

С учетом доводов представителя истца о наличии сомнений в достоверности выводов эксперта ..., обоснованно признанных судом первой инстанции заслуживающими внимания, и невозможностью иным способом устранить возникшие сомнения, при рассмотрении иска Ветлова В.Е. судом по делу назначалась повторная судебная экспертиза, проведение которой поручалось ИП ФИО8 (определение от 7 июля 2021 года).

Принятое процессуальное решение о назначении экспертизы судом достаточно мотивировано, и, исходя из положений статей 67 и 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с ним соглашается по приведенным в решении мотивам и основаниям.

Из экспертного заключения ИП ФИО8 № 21/10039 (с учетом дополнения от 27 сентября 2021 года к экспертному заключению от 8 сентября 2021 года – л. д. 121 тома 2) следует, что транспортное средство ..., г.р.з. <Номер обезличен>, в результате произошедшего 17 октября 2019 года ДТП получило механические повреждения следующих деталей: капота, петель капота левой и правой, бампера переднего, решетки радиатора, передних крыльев, ПТФ передней правой, передних фар, лобового стекла, усилителя бампера переднего, передних лонжеронов, панелей стеклоочистителей левой и правой, замка-крюка капота, защиты картера, кроши тейпа крепления левой верхней подушки КПП, передней левой двери, подушки безопасности водителя, переднего ГРЗ, колокола сирены, кожуха электровентилятора в сборе, датчика заднего хода МКПП, абсорбера бампера переднего, арки переднего правого колеса, блока управления AirBag, упора капота, проем капота и передние лонжероны (перекос). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена экспертом равной без учета износа - 202 500 руб., с учетом износа – 150 500 руб.

Разрешая исковые требования Ветлова В.Е. в заявленных пределах и на основе собранных доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их совокупности, при определении размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля суд исходил из экспертного заключения ИП ФИО8 № 21/10039 (с представленными экспертом дополнениями к экспертному заключению от 8 сентября 2021 года), признав, что данное заключение соответствует Положению о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, содержит необходимые расчеты; составлено экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию, внесенным в государственный реестр экспертов-техников в Минюсте России, обладающим специальными познаниями в данной области и имеющим соответствующий стаж и квалификацию; выводы эксперта являются достаточно мотивированными, полными и объективными; на их основе сделан логичный окончательный вывод о перечне повреждений автомашины в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, объеме и характере ремонтных воздействий и стоимости ремонта.

По мнению судебной коллегии, у суда первой инстанции отсутствовали основания для обоснованных сомнений в заключении эксперта ИП ФИО8 по доводам, изложенным в заключении (рецензии) специалиста ... - ФИО9 № АТ10287148-Р от 26 сентября 2021 года, подготовленном по заявке ответчика.

Так, экспертом ИП ФИО14 при определении перечня повреждений и необходимых для их устранения работ была произведена оценка представленных в материалы дела заключений ..., ...», ... результаты которой отражены в сравнительной таблице № 3. Ввиду указанного отклоняется довод о неверных и неполных исходных данных, принятых экспертом при изучении обстоятельств аварии, описании причиненных в результате нее повреждений ТС, при проведении исследования и подготовке заключения.

Включение в расчет стоимости восстановительного ремонта 2% на мелкие детали Единой методикой не запрещено, и нарушением приведенной методики не является, поскольку технологией выполнения ремонта транспортного средства предусмотрено использование крепежно-связующих деталей.

Дублирование (указание и учет при расчете стоимости ремонта дважды) одних и тех же деталей и запасных частей при изучении экспертного заключения ИП ФИО8 не выявлено, специалист ФИО9, допуская такую возможность в своей рецензии на заключение эксперта, на конкретные обстоятельства в подтверждение своего соответствующего предположения не сослался.

Правовая оценка обстоятельств дела и действий эксперта применительно к процессу проведения судебной экспертизы, в частности касающихся предупреждения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к исключительной прерогативе суда, но не специалиста-автотехника.

Поскольку результатом оценки является не собственно детализация перечня деталей, вопрос о натуральной форме ремонта в данном случае не ставится, а имеет значение итоговая сумма к выплате, достаточная для восстановительного ремонта, и с учётом того, что в данном случае она была скорректирована экспертом в дополнениях к экспертному заключению (л. д. 121 тома 2), судебная коллегия соглашается с приведенной в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом оценкой представленных в дело доказательств (заключений ИП ФИО8 № 21/10039, рецензии специалиста ... - ФИО9 № АТ10287148-Р от 26 сентября 2021 года).

Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, судом определены правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 декабря 2021 года