Решение по делу № 2-323/2024 от 03.06.2024

Дело №

УИД 75RS0№-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                                                                                      5 июля 2024 г.

Могочинский районный суд ФИО2 края в составе: председательствующего судьи ФИО5, при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя Могочинского межрайонного прокурора, действующего интересах несовершеннолетнего ФИО3 к администрации Могочинского муниципального округа ФИО2 края о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Могочинский межрайонный прокурор ФИО2 края обратился с указанными исковыми требования в Могочинский районный суд ФИО2 края мотивируя требования следующим. Истцом была проведена проверка исполнения законодательства об ответственном обращения с безнадзорными животными, по результатам которой установлено, что вследствие ненадлежащей организации органом местного самоуправления работы на указанном направлении деятельности ДД.ММ.ГГГГ произошло нападение безнадзорных собаки на несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате которого собака укусила мальчика за правую руку в области голени. Тем самым несовершеннолетнему были причинены физические и моральные страдания. В этой связи процессуальный истец просит суд взыскать с администрации Могочинского муниципального округа за счёт казны муниципального образования Могочинского муниципального округа в пользу несовершеннолетнего ФИО3 в лице его законного представителя ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей.

Помощник Могочинского межрайонного прокурора ФИО7, в судебном заседании исковые требования поддержал полностью по доводам указанных в иске.

Представитель ответчика – ФИО8, действующая на основании доверенности в судебном заедании просила в иске отказать, поскольку не доказано, что на ФИО9 напала бездомная собака.

Законный представитель несовершеннолетнего ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно.

ФИО2 края и Государственная ветеринарная служба ФИО2 края, о рассмотрении дела были извещены судом своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо ООО «Пять звезд» в судебное заседание своего представителя не направило, уведомлено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Из возражений представителя ФИО2 края –следует, что она с требованиями процессуального истца не согласна, поскольку считает, что не доказано, что нападавшие на ФИО3 собаки являлись животными без владельцев. Указала на необоснованность привлечения ФИО2 края в качестве ФИО2 по делу, в связи с тем, что ФИО2 края выполняет лишь функции финансового контроля деятельности органов местного самоуправления.

Представитель Государственной ветеринарной службы ФИО2 края –представила суду возражения относительно заявленных требований, содержащих доводы аналогичные доводам, указанным в возражениях на исковое заявление, поступивших от представителя ФИО2 края.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в при имеющейся явке.

Выслушав помощника Могочинского межрайонного прокурора ФИО10, представителя администрации Могочинского муниципального округа ФИО8, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными, регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об ответственном обращении с животными).

Согласно ст. 2 Закона об ответственном обращении с животными отношения в рассматриваемой области регулируются данным Законом и другими федеральными законами и иными нормативными правовыми РФ, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и нормативными правовыми актами субъектов РФ, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Таким образом, органы государственной власти субъектов РФ или органы местного самоуправления (в случае передачи им соответствующих полномочий) должны устанавливать порядок осуществления мероприятий по отлову безнадзорных животных, руководствуясь принципом гуманности и вышеуказанными нормами федерального законодательства.

Мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, установлены статьей 18 Закона об ответственном обращении с животными и включают в себя: 1) отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных; 2) содержание животных без владельцев в приютах для животных в соответствии с частью 7 статьи 16 настоящего Федерального закона; 3) возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев; 4) возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в пункте 2 настоящей части; 5) размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных.

Пункт 3 статьи 7 Закона об ответственном обращении с животными предусматривает право органов государственной власти субъектов Российской Федерации наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

Законом ФИО2 края от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗЗК «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов, муниципальных и городских округов ФИО2 края государственным полномочием по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» (принят Законодательным Собранием ФИО2 края ДД.ММ.ГГГГ) наделяются органы местного самоуправления муниципальных районов, муниципальных и городских округов ФИО2 края (далее - органы местного самоуправления) государственным полномочием по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев (далее - государственное полномочие).

В силу п.2 ст.3 Закона ФИО2 края от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗЗК, органы местного самоуправления с целью реализации отдельных государственных полномочий имеют право, в том числе: 1) распоряжаться предоставленными на осуществление государственного полномочия финансовыми средствами; 2) получать и использовать материальные средства, необходимые для осуществления государственного полномочия; 3) запрашивать и получать информацию (документы) от исполнительных органов государственной власти ФИО2 края в части, касающейся осуществления государственного полномочия; 4) дополнительно использовать собственные материальные и финансовые средства для осуществления государственного полномочия в случаях и порядке, предусмотренных уставом муниципального образования.

Кроме того, администрация Могочинского муниципального округа осуществляет свою деятельность по обращению с животными, которые не имеют владельцев в рамках ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановлением ФИО2 РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении методических указаний по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев».

Как следует из объяснения ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 находясь на детской площадке на <адрес>, на ее сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, напала бездомная собака и укусила его за правую ногу в области икроножной мышцы. От укуса он испытал очень сильную боль. При этом к собакам он не подходил, не провоцировал их. Каких-либо людей в этот момент рядом не находилось. Собаки были без ошейника. Она поняла, что собаки бездомные (л.д. 18-19).

Согласно муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между администрацией Могочинского муниципального округа и ООО «Пять звезд» на период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента подписания контракта) по ДД.ММ.ГГГГ предметом исполнения которого является оказание услуг по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев на территории муниципального района. (л.д.20-32)

Из телефонограммы зарегистрированной в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что от медсестры х/о ЦРБ Могоча ФИО11 поступило сообщение, что в отделение поступил ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с укушенной раной правой голени. Со слов укусила собака. Указанное подтверждается журналом экстренных обращений (л.д. 35-37)

Из справки ГУЗ «Могочинская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к хирургу обратился ФИО3 с диагнозом укушенная рана правой голени (л.д. 14, 39)

Так, согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Согласно абз.3 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Как следует из п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В п.15 вышеуказанного Пленума следует, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Суд считает, что именно администрация Могочинского муниципального округа ФИО2 края является надлежащим ответчиком по данному делу.

Доводы представителя ответчика, что истцом не доказан факт бездомности собак, напавших на несовершеннолетнего и как основания для отказа иска, судом не принимается, поскольку основания не доверять пояснениям несовершеннолетнего у суда отсутствуют, равно как и отсутствуют основания не доверять представленным суду доказательствам, исследованным в судебном заседании.

В силу положений ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

От имени казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования на основании ст. 1071 ГК РФ выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или граждан.

Положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы - Министерство финансов Российской Федерации, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования (статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

Таким образом, из анализа приведенных норм, регулирующих спорные правоотношения, следует, что государственные полномочия по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, относятся к полномочиям администрации Могочинского муниципального округа ФИО2 края, при этом взыскание производится с финансового органа и за счет казны муниципального образования.

Заключение муниципальных контрактов ответчика с ООО «Пять звёзд», предметом которого является оказание услуг по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Могочинского муниципального округа п.1.1. и 1.2 контракта (л.д. 20) не освобождает ответчика от возложенных обязанностей.

Анализируя указанные доказательства, суд приходит к выводу, что на момент нападения собак на несовершеннолетнего услуги по отлову безнадзорных животных оказывались ООО «Пять звёзд», а заключение контрактов свидетельствует лишь о реализации уполномоченным на то органом местного самоуправления административно-распорядительных полномочий по избранию конкретного исполнителя для совершения от имени администрации фактических и юридических действий, в том числе по исполнению функций по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев. При этом указанное общество полномочиями по правовому регулированию, по определению государственной политики в указанной сфере не обладает.

Поскольку в судебном заседании установлено, что администрацией Могочинского муниципального округа ФИО2 края не в полной мере выполняются обязанности по контролю за безнадзорными животными и установлению порядка их отлова, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу несовершеннолетней, которой причинены нравственные страдания вследствие нападения безнадзорной собаки, в лице его законного представителя компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание следующее.

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации).

Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, а потому размер подлежащей компенсации определяется судом на основе внутреннего убеждения и оценки нравственных и физических страданий истца (несовершеннолетнего).

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствуется требованиями п. 2 ст. 1101 ГК РФ, где указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, с учетом требований разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик администрации Могочинского муниципального округа ФИО2 края не представила суду доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих об отсутствии у неё ответственности по возмещению морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает характер нравственных и физических страданий ФИО3, его возраст, индивидуальные личностные особенности, а также фактические обстоятельства причинения морального вреда (ст.1101 ГК РФ).

К числу таковых обстоятельств, по мнению суда, в частности относится характер причиненных несовершеннолетнему телесных повреждений.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика администрации Могочинского муниципального округа ФИО2 края в пользу ФИО3 в размере заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с администрации Могочинского муниципального округа ОГРН 1027500624580 ИНН 7512001497 за счёт казны муниципального образования Могочинского муниципального округа в пользу несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице его законного представителя <адрес> компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей (двадцать тысяч рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам ФИО2 краевого суда через Могочинский районный суд ФИО2 края.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья                                                              Н.П. Литвинцева