Решение по делу № 7У-3890/2021 [77-1443/2021] от 20.07.2021

                                                                  Дело №77- 1443/2021

КАССАЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                         28 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи                      Горбачева А.Н.

судей                                      Николаенко Е.Ю.

                                        Юртаева Н.Н.

участием прокурора     Сердюк А.Б.

адвоката              Сиротина К.С.

при помощнике судьи     Двоеглазовой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 31 января 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 14 мая 2020 года,

Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н., выступление адвоката Сиротина К.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Сердюк А.Б., полагавшего кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 31 января 2020 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Магаданским городским судом <адрес> (с учетом постановления Магаданского городского суда от 13.04.2011г.) по ч.4 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) к 8 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 8 дней;

Осужден:

- по п. «А» ч.3 ст.111 УК РФ к наказанию в виде 4 лет 3 месяца лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием наказания в ИК особого режима. Установлены определённые ограничения

Мера пресечения сохранена в виде заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

    Этим же приговором осужден ФИО6 в отношении которого приговор не обжалуется.

           Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Указанным приговором ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц в отношении потерпевшего ФИО7, причинив в совокупности телесные повреждения, в том числе опасные для жизни, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Преступление ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ в г. Магадане при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 оспаривает состоявшиеся в отношении него судебные решения, считая их незаконными, необоснованными в виду чрезмерной суровости. Он активно способствовал раскрытию преступления, изобличению соучастников. Считает, что имеются основания для применения ст. 64 УК РФ.

Просит состоявшиеся судебные решение изменить, снизить наказание до 1 года 6 месяцев.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что приговор и апелляционное определение следует оставить без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом, по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу. В частности, к ним относятся нарушения уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств, повлиявшие на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда.

Таких нарушений по делу не установлено.

Согласно требованиям ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в частности, описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основан вывод суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст.307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре и мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, а также обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены правильно, выводы суда не содержат противоречий, предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, показаниям осужденного ФИО6, потерпевшего ФИО7 которые показали обстоятельства преступления.

Так же вина подтверждается письменными доказательствами: протоколами опознания потерпевшим ФИО1, следственного эксперимента, судебной экспертизой, в отношении потерпевшего ФИО7 в которой установлена степень тяжести вреда здоровью и механизм повреждения тупым твердым предметов, иными письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Суд первой инстанции обосновано признал установленными обстоятельства совершения ФИО1 умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного группой лиц.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции о признании достоверными и правдивыми показания ФИО1 данными в ходе предварительного расследования, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании и согласуются с представленными доказательствами.

Вместе с тем, Судебная коллегия считает необходимым отметить, что выводы суда относительно виновности осужденного в совершении инкриминированного деяния не основываются исключительно лишь на показаниях ФИО1, данных им на предварительном следствии, а основываются на совокупности собранных по делу объективных доказательств, получивших оценку в приговоре.

По делу не установлено, что в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии необходимой обороны, превысил ее пределы.

Правовая оценка содеянного ФИО1 по п. "А" ч. 3 ст. 111 УК РФ дана верно, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, ст.60, 61, 63 УК РФ, учтены характер, тяжесть, степень общественной опасности содеянного, сведения характеризующие личность виновного, совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, подробно приведенных в приговоре.

Смягчающими обстоятельствами признаны наличие малолетних детей, явка с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение действий, направленных на заглаживание вреда.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступления.

Таким образом, судом были учтены все заслуживавшие внимание обстоятельства, в том числе те, на которые указывается в кассационной жалобе.

Судом учтено отсутствие достаточных оснований для применения правил ч.6 ст.15, ст. 53.1, ст. 62 ч.1, ст.64 УК РФ, с которыми соглашается и судебная коллегия, и не может быть признано несправедливым.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционной жалобы.

Вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст. ст. 389.20, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ.

    Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.40114 - 40116 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 31 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 14 мая 2020 года в отношении ФИО1– оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий                                                  А.Н. Горбачев

Судьи                                                                                    Е.Ю. Николаенко

                                        Н.Н. Юртаев