Решение по делу № 2-580/2019 от 31.01.2019

Дело № 2-580/2019

18RS0023-01-2019-000232-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2019 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е. В.,

при секретаре Лушниковой А.С.,

с участием истцов ФИО2, ФИО3, их представителя, ФИО8, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО4, ее представителя, ФИО10, допущенного судом к участию в деле, третьего лица ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств по расторгнутому договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств по расторгнутому договору купли-продажи. Заявленные требования обосновывают тем, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключила с ними ФИО16 договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. По договору купли-продажи ФИО2 приобрела в собственность 99/100 долей, а ФИО3 1/100 долю квартиры у продавца ответчика ФИО4 Согласно условиям договора купли-продажи указанной квартиры, цена продаваемой квартиры составила 950000 рублей. С целью производства расчета по договору купли-продажи ими истцами был заключен кредитный договор с АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) на сумму 453 026 рублей. Указанная сумма была перечислена на рублевый счет ответчика ФИО4 за №, открытый в АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Решением Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: УР, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО4 и ФИО2 и ФИО3 Запись о регистрации перехода права собственности зарегистрированная в Управлении Росреестра судебным решением была аннулирована. Ответчик ФИО4 была восстановлена в правах собственника на указанную квартиру. При этом зачисленная на банковский счет ответчика ФИО7 денежная сумма в размере 453 026 рублей до настоящего времени им не возвращена. В связи с тем, что договор купли-продажи был расторгнут, полагают, что имеют право требования с ответчика ФИО7 возврата принадлежащих им денежных средств. В добровольном порядке ответчик не желает возвратить им ранее уплаченную по договору денежную сумму. В соответствии со ст. 453 ГК РФ они имеют право требования применения последствий расторжения договора купли-продажи недвижимого имущества, возврате исполненного обязательства в виде уплаты денежных средств по момента расторжения договора. А также считают возможным взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере ключевой ставки установленной Банком России, понесенные судебные расходы. Просят взыскать в пользу ФИО2 и ФИО3 с ответчика ФИО4 453 026 рублей, уплаченных по договору купли-продажи квартиры, до его расторжения; 133 846,74 рублей процентов за пользование денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование денежными средствами на сумму основного долга в размере 453 026 рублей с учетом ее уменьшения в размере ключевой ставки установленной Банком Российской Федерации начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства; понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 069,0 рублей, а именно: в пользу ФИО2 4 534,5 рубля, в пользу ФИО3 4 534,5 рубля; взыскать в пользу ФИО2 понесенные расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании истцы ФИО2 ФИО3 поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель истцов, ФИО8, полагает заявленные истцами требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суду пояснил, что юридические значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках рассматриваемого гражданского дела, нашли свое полное подтверждение. Позиция ответчика заключается в том, что спорную сумму она получала, денежные средства были переведены ФИО2 в Ижкомбанке на ее счет, открытый в этом же банке, это подтверждается также показаниями ФИО9, что денежные средства ФИО4 были обналичены. В дальнейшем ФИО4 распорядилась этими денежными средствами по своему усмотрению. Возможно, эти денежные средства были переданы ФИО14, этот факт никак не подтвержден, это говорит о том, что ФИО4 денежными средствами распорядилась. ФИО16 эти денежные средства не передавала. ФИО16 утверждают, что денежные средства от ФИО4 никогда не получали. Имеет преюдициальное значение решение Сарапульского городского суда об удовлетворении исковых требований ФИО17 к ФИО16 о признании договора купли-продажи недействительным и, соответственно, расторжение договора, приведение сторон в первоначальное положение. Сама ФИО4 говорила о том, что получила только денежную сумму, которая в настоящее время оспаривается, другой денежной суммы она не получала. В материалах дела имеется кредитный договор, заключенный между ФИО1 и супругами ФИО16 о получении денежной суммы, только в октябре, спустя 2,5 месяца за счет средств материнского капитала были перечислены в счет обеспечения исполнения обязательств, о чем подтверждает в письменных пояснениях и в ответе Ижкомбанк. Говорить о материнском капитале не приходится, как говорил представитель УПФ, это к сделке купли-продажи квартиры отношения не имеет. Полагаю, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признала. Поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела (л. д. 41). Суду пояснила, что через нее пропустили деньги в размере 453000 рублей с договором купли-продажи квартиры по <адрес> передала ФИО14. В 2017 году полгода ФИО16 в суде доказывали, что они на эти деньги купили участок и строятся, ни разу не сказали, что я присвоила данную денежную сумму. В 2019 году ФИО16 говорят, что не получили денежные средства. Если они не доверяют ФИО14, нужно было самим идти в банк. ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО18 пошла к ФИО16, потому что она неоднократно ходила, просила достроить дом или вернуть ей денежные средства, чтобы сами продолжили строительство дома. ФИО16 ее всегда грубо выгоняла. Поэтому она пришла с ФИО18. ФИО18 трижды задавала вопрос, передавали ли ФИО16 ФИО17 453000 рублей, на что ФИО16 закричала: «Какие еще деньги? Мы им дом строим». Еще в 2015 году, когда она подписала договор купли-продажи, она через банк получила 453000 рублей. Передала тут же ФИО14. В итоге она осталась и без квартиры, и без денег. За 2 года ФИО16 ни разу не поинтересовались, их все устраивало. ДД.ММ.ГГГГ она просила расписку у ФИО2 Она ей отказала в расписке при ФИО18. У ФИО14 имеются квартирные махинации, он врет не впервые. Денежные средства в размере 453 000 рублей она не получала.

Представитель ответчика, ФИО10, полагает предъявленные к ФИО11 требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Суду пояснил, что денег, которые пытаются взыскать с ответчика, она не получала. Это подтверждается всей совокупностью доказательств по данному гражданскому делу. Подтверждается ее объяснениями и материалом проверки. Во всех объяснениях ФИО16 и ФИО14 говорят о том, что деньги, которые ФИО17 сняла со счета в Ижкомбанке, были переданы ФИО14, он сам это подтвердил. Под всеми объяснениями в материале проверки стоят подписи ФИО16 и ФИО14, они их читали и признавали факт того, что деньги находились у ФИО14. ФИО4 послужила передаточным звеном. После передачи денег она осталась бомжом и без денег. Продала квартиру ФИО16, а денег не получила. Дом строился только для вида, жить там никто бы не смог, поэтому ФИО17 отказалась от такого дома. В результате у нее ничего не осталось. Единственным выходом было обратиться в суд с иском о расторжении договора купли-продажи квартиры. Представленное судебное решение не говорит о том, что ФИО4 должна вернуть деньги ФИО16. ФИО16 подтверждали факт того, что 453000 рублей ушли на строительство дома через ФИО14, когда ФИО17 обратилась в отделение полиции, в связи с тем, что осталась и без денег, и без квартиры. Это было не приятно истцам, они почувствовали, что дело может обернуться привлечением к уголовной ответственности и дали в полиции правдивые показания. ФИО17 решила не возбуждать уголовное дело, пожалели истцов, решили решить вопрос в порядке гражданского судопроизводства. Считает, данный иск не обоснован, опровергается материалами дела полностью. Необходимо отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо ФИО14 пояснил, что в полиции говорил, что строит дом и не достроил. Говорил, что ни копейки у ФИО17 не брал. То, что написано в объяснениях, он не говорил такого. На л. д. 20 материала проверки КУСП № подпись его. Текст писал не он, и таких слов, что написаны в объяснениях, он не говорил.

Представители третьих лиц, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что ответчик ФИО4 работала вместе с его матерью, Свидетель №2. Они увидели объявление о том, что ответчик продает квартиру. Хотели ее купить, вложить денежные средства. Пришли посмотреть квартиру к ответчику. Она сказала, что вроде строится, но не все гладко. Потом попросила сходить с ней к ФИО16, узнать какие у них планы. Может они смогут данную квартиру выкупить. Когда они пришли, истец ФИО2 куда-то поспешно собиралась, не хотела с ними разговаривать. Ответчик попросила у нее договор купли-продажи, точно не помнит какой документ, может расписку, на что ФИО2 ответила, что никаких договоров кули-продажи отдавать не будет, она очень спешит, договоров у нее нет. Что-то говорила о расторжении договора купли-продажи, также говорила, чтобы ей вернули материнский капитал. ФИО16 ответила, что ничего отдавать не будет, потому на эти деньги они строят дом. По факту получения денежных средств ФИО17 говорила, что никаких денежных средств не получала, что на эти денежные средства идет строительство дома. Ему не известно, каким образом появились денежные средства, на которые производилось строительство. Ему не известно, передавались ли денежные средства ФИО17 ФИО14. Его предупредили, что ФИО16 не ответственные люди, он весь разговор записал на диктофон.

На основании ст. 180 ГПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетелей ФИО1, ФИО12, ФИО9, допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 106-109).

Выслушав пояснения сторон, их представителей, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №, материал проверки, ограничиваясь исследованием доказательств, представленных сторонами, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Определением от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами распределено бремя доказывания (л. д. 1-2).

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что правила, предусмотренные главой 60 указанного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из названной нормы права следует, что для квалификации неосновательного обогащения как основания для возникновения кондикционного обязательства (право на возмещение) истцу необходимо доказать наличие фактического состава, совокупность обстоятельств: наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения.

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, положения вышеприведенных правовых норм не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи. Расторгнут договор купли-продажи недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: УР, <адрес>5, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2, ФИО3 Решение суда является основанием для погашения записи в Единого государственном реестре недвижимости о праве долевой собственности ФИО2 Ию и ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: УР, <адрес>5, и внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости о праве собственности ФИО4 на указанную квартиру.

При вынесении решения судом было установлено, что между ФИО2, ФИО3 с одной стороны и ФИО4 с другой стороны ДД.ММ.ГГГГ достигнуто соглашение по все существенным условиям договора купли-продажи недвижимого имущества, а именно: предмет договора – квартира по адресу: УР, <адрес>5, стоимость предмета договора 950000 рублей, то есть между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: УР, <адрес>5, стоимостью 950000 рублей. Также сторонами достигнуто соглашение по порядке расчетов между ними: согласно условиям договора денежная сумма в размере 950000 рублей в счет уплаты за приобретаемое имущество выплачивается покупателем как за счет собственных средств покупателя, так и за счет средств предоставляемого ипотечного кредита по кредитному договору в безналичном порядке путем перечисления денежной суммы с рублевого счета покупателя на рублевый счет продавца ФИО4 в АКБ «Ижкомбанк» (ПАО). Денежная сумма в размере 496974 рубля выплачена покупателем продавцу в день подписания настоящего договора. Уплата денежной суммы в размере 453026 рублей производится в дату зачисления АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) кредита покупателю путем перечисления денежных средств по распоряжению покупателя на счет продавца ФИО4 в АКБ «Ижкомбанк» (ПАО). Требования истицы о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ были основаны на том, что ею от покупателей до настоящего времени не получена вся сумма за проданную квартиру в полном объеме: сумма 453026 рублей ей перечислена, сумма 496974 рубля не передана ей покупателями до настоящего времени, вследствие чего она в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Факт получения ФИО4 денежных средств в сумме 453026 рублей подтверждается совокупностью исследованных судом письменных доказательств.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) и ФИО2 заключен договор банковского счета, согласно п. 1.1 которого банк открывает владельцу счета текущий счет в рублях № для осуществления всех видов расчетно-кассовых операций в соответствии с действующим на территории РФ законодательством, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (л. д. 69-71).

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) и ФИО2, ФИО3, ФИО1 заключен кредитный договор №-СК-150128, по условиям которого размере кредита устанавливается кредитором в сумме 453026 рублей, срок возврата кредита – 6 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита (л. д. 64-38).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ГУ «ПФ РФ в <адрес> (межрайонное) с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, просила направить их на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья (л. д. 98-101). Согласно сведениям к заявлению ФИО2 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала получателем указан АКБ «ИЖКОМБАНК» (ОАО), сумма к перечислению 453026 рублей, номер договора 02-СК-15128, дата договора – ДД.ММ.ГГГГ.

Решением УФПР в <адрес> УР (межрайонного) от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО2 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала с направлением средств на улучшение жилищных условий, погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья в размере 453026 рублей, путем перечисления денежных средств в АКБ «ИЖКОМБАНК» (ОАО).

Справкой АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) (л. д. 72) подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме, кредитный договор №-СК-150128 от ДД.ММ.ГГГГ прекращен. Данные обстоятельства подтверждаются и представленными ПАО АК «Ижкомбанк» пояснениями по делу (л. д. 136).

Представленной выпиской по лицевому счету №, принадлежащему ФИО4 (л. д. 131-132), подтверждается поступление денежных средств с лицевого счета №, принадлежащего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 453026 рублей.

Факт получения денежных средств в сумме 453026 рублей от ФИО2 ответчиком ФИО4 не оспаривался в ходе судебного заседания. Дальнейшее распоряжение ответчиком полученной денежной суммой находится за рамками предмета доказывания по данному гражданскому делу.

Факт получения денежных средств в размере 453026 рублей ответчиком не оспорен и подтвержден документально, следовательно, неосновательное пользование ответчиком без предусмотренных законом или договором оснований денежными средствами имело место.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило обязательство в целях благотворительности.

Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Таким образом, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

Из содержания пункта 4 статьи 1109 ГК РФ следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе (ответчике).

Согласно статье 1 Федерального закона № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями) «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях» под благотворительной деятельностью понимается добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки.

Поскольку из материалов дела не следует, что истец имел намерение передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, оснований для применения пункта 4 упомянутой статьи у суда не имеется.

Доказательств, свидетельствующих об уплате истцом ФИО2 ответчику ФИО4 данной суммы бескорыстно, на благотворительной основе, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца ФИО2

С учетом вышеизложенного, требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика денежных средств в размере 453026 рублей, как неосновательного обогащения, подлежат удовлетворению.

Истцом ФИО3 доказательств передачи, перечисления денежных средств в адрес ответчика ФИО4 в ходе рассмотрения дела представлено не было, в связи с чем в удовлетворении заявленных им требований должно быть отказано в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

При разрешении исковых требований о взыскании с ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что период начисления процентов должен быть определен с даты, когда истец обратился к ответчику с требованием об уплате суммы неосновательного обогащения.

Претензия (л. д. 31) была направлена ФИО2 в адрес ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 147). Момент истечения установленного претензий трехдневного срока для добровольного удовлетворения требований, с учетом истечения срока хранения почтового отправления с идентификатором 42796431052249, должен быть определен с ДД.ММ.ГГГГ.

До обращения истца ФИО2 к ответчику с требованиями об уплате денежных средств, отсутствии каких-либо действий, направленных на иное урегулирование правоотношений, отсутствуют основания полагать, что пользование имуществом ответчиком носило неправомерный характер.

Кроме того, возможность возложения на ответчика обязанности выплатить истцу проценты за незаконное пользование денежными средствами, исходя из смысла ст. 1107 ГК РФ, непосредственно зависит от добросовестности действий ответчика, а именно, от того в какой момент он узнал или должен был узнать о незаконности пользования имуществом. Указанный момент определяется исходя из субъективной оценки ответчиком правоотношений, имеющихся между сторонами, то есть в данном случае ответчик должен был осознавать, что у него возникла обязанность уплатить денежные средства истцу за пользование имуществом.

Истцы просили взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 133846,74 рублей, а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства. Таким образом, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, в данном случае: с даты истечения срока для добровольного удовлетворения требований по претензии, с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 315-ФЗ).

Поскольку денежные средства в сумме 453026 рублей до настоящего времени находится в фактическом пользовании ответчика, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ФИО2 не только неосновательного обогащения, но и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
453 026	13.04.2019	16.06.2019	65	7,75%	365	6 252,38
453 026	17.06.2019	09.07.2019	23	7,50%	365	2 141,01
Итого:			88	7,68%	8 393,39

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взысканию с ответчика в пользу ФИО2 подлежит 8393,39 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований должно быть отказано.

Также подлежат удовлетворению исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму неосновательного обогащения в размере 453026 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

В связи с отказом в удовлетворении требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании в его пользу с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части первой статьи 98 и статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца ФИО2 по уплате 4534,50 рублей государственной пошлины подтверждаются чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы истца ФИО2 по составлению искового заявления подтверждены квитанцией № (л. д. 40) на сумму 3000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением заявленных ФИО2 требований, взысканию с ответчика в ее пользу подлежит 4534,50 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; 2358,70 рублей в возмещение понесенных судебных расходов.

В удовлетворении требований ФИО3 о возмещении 4534,50 рублей расходов по уплате государственной пошлины должно быть отказано, в связи с отказом в удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░4 ░ ░░░░░░ ░░░2 453026 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; 8393,39 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ 453026 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░; 4534,50 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; 2358,70 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░4 ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░4 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 23 ░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.