Решение по делу № 8Г-15338/2023 [88-15272/2023] от 25.04.2023

I инстанция – ФИО2

II инстанция – Антонова Н.В., Сальникова М.Л. (докладчик), Филиппова О.В.

Дело № 88-15272/2023

УИД 77RS0032-02-2020-001272-48

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 мая 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Парменычевой М.В.

судей Драчева Д.А., Долговой Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТМ-Групп» о взыскании основного долга по договору займа, встречному иску ООО «ТМ-Групп» к ФИО1 о признании договора займа в части незаключенным и в части недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-699/2021),

по кассационной жалобе ООО «ТМ-Групп» на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2022 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А., объяснения представителя ООО «ТМ-Групп» по ордеру ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТМ-Групп» о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере 10350000 руб., неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180090руб., неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства.

В процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, ООО «ТМ-Групп» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании договора займа в части 7501075руб. незаключенным, в части 2848925руб. недействительным в силу притворности.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представителем ответчика ООО «ТМ-Групп» по доверенности ФИО9 заявлено ходатайство о передаче данного спора на рассмотрение в Арбитражный суд <адрес>, в связи с тем, что спор носит экономический характер, возник между индивидуальным предпринимателем и коммерческой организацией.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ООО «ТМ-Групп» о передаче гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «ТМ-Групп» о взыскании задолженности, встречному иску о признании договора займа в части незаключенным, недействительным по подсудности в Арбитражный суд <адрес> отказано.

ООО «ТМ-Групп» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 27 АПК РФ, ст. ст. 22, 33 ГПК РФ, исходил из того, что спор между сторонами не связан с отношениями в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, доказательств обратного стороной ООО «ТМ-Групп» не представлено.

Из содержания искового заявления и встречного искового заявления следует, что истец ставит вопрос о взыскании с ответчика ООО «ТМ-Групп» задолженности по договору займа, а ответчик оспаривает данный договор на предмет его безденежности и недействительности, при этом сторонами договора является физическое и юридическое лица.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы процессуального закона, определяющие подсудность спора, применены судом апелляционной инстанции правильно и право на судебную защиту заявителя не нарушено.

Довод жалобы о допущенном нарушении норм процессуального права при разрешении судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ ходатайства ООО «ТМ-Групп» в части передачи дела по подсудности путем вынесения определения лишь в резолютивной форме обоснованным признать нельзя, поскольку после объявления в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения составление им мотивированного апелляционного определения может быть отложено на срок, который применительно к ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, не может превышать пяти дней. О времени изготовления мотивированного определения председательствующим всем участвующим в деле лицам даны разъяснения. Изготовленное в окончательной форме определение судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу передачи дела по подсудности в материалах дела имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с постановленным по делу судебным актом основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора и влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы данного суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ТМ-Групп» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи