Решение по делу № 33-13444/2020 от 26.11.2020

Судья Снегирева Н.М. дело № 33-13444/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2020 года г. Волгоград

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Мун Г.И.,

при секретаре Пименовой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2923/2011 по иску Нестерова Александра Николаевича к Полянской Надежде Григорьевне об устранении препятствий в осуществлении прав собственника, прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

по частной жалобе представителя Полянской Н.Г. по доверенности Макарова В.О.

на определение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 2 октября 2020 года о возврате заявления об отмене заочного решения

у с т а н о в и л а:

Нестеров А.Н. обратился в суд с иском к Полянской Н.Г. об устранении препятствий в осуществлении прав собственника, прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Заочным решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 20 сентября 2011 года иск Нестерова А.Н. удовлетворен частично. Прекращено право пользования Полянской Н.Г. жилым помещением – квартирой № <...> в <адрес>. В удовлетворении остальной части иска отказано.

1 октября 2020 года Полянская Н.Г. обратилась в суд с заявлением об отмене указанного заочного решения, ссылаясь на то, что в судебном заседании она участия не принимала, поскольку не была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания. В 2010 году она стала жертвой противоправных действия со стороны истца и третьих лиц, в результате которых лишилась своей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Доказательством тому, что она фактически не проживала в указанной квартире в момент рассмотрения настоящего дела судом, является оспариваемое решение, в соответствии с которым было прекращено ее право пользования квартирой, поскольку при уведомлении ее о судебном заседании по указанному адресу, у нее отсутствовала объективная возможность получения судебных повесток. Срок подачи заявления об отмене заочного решения она не пропустила, поскольку его копию получила 20 сентября 2020 года.

Судьей постановлено указанное определение, об отмене которого как незаконного в частной жалобе ставит вопрос представитель Полянской Н.Г. по доверенности Макаров В.О., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 233 - 244) «Заочное производство» регламентированы условия и порядок рассмотрения гражданских дел в порядке заочного производства

Статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены основания для заочного производства.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок и сроки обжалования заочного решения суда установлены в статье 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное постановления, принятое в форме заочного решения, вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику, такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке. Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование. В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Возвращая заявление, судья районного суда, руководствуясь статьями 109, частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходила из обращения ответчика в суд за пределами срока, установленного законодателем для подачи заявления об отмене заочного решения в отсутствии ходатайства о его восстановлении.

Выводы судьи районного суда являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, поскольку как следует из обжалуемого определения и материалов дела, заочное решение принято Красноармейским районным судом г. Волгограда 20 сентября 2011 года. Копия заочного решения в установленный законом срок 23 сентября 2011 года направлена ответчику с уведомлением о вручении, однако 28 сентября 2011 года возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 43).

1 октября 2020 года Полянская Н.Г. обратилась в суд с заявлением об отмене вышеуказанного заочного решения, указывая на то, что не была уведомлена надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, лишена возможности представить суду доказательства, которые могли бы повлиять на вынесенное решение, которое получено ею 20 сентября 2020 года. От указанной даты заявитель исчисляет срок на подачу заявления об отмене заочного решения, полагая его не пропущенным, вследствие чего ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

С учетом положений вышеуказанного Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015 года) Полянской Н.Г. пропущен срок для подачи заявления об отмене заочного решения суда, однако ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу указанного заявления не заявлено.

Оценив указанные обстоятельства с учетом действующих положений процессуального законодательства, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для возвращения поданного ответчиком по истечении срока заявления об отмене заочного решения, в котором не содержалось ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем норм процессуального права, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 2 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Полянской Н.Г. по доверенности Макарова В.О. – без удовлетворения.

Судья