Решение по делу № 8Г-16900/2022 [88-17282/2022] от 27.09.2022

№ 88-17282/2022

72RS0014-01-2021-006127-14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                             16 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А.,

судей Ишимова И.А., Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-4112/2021 по иску Кудряшовой Анны Юрьевны, Щетковой Елены Станиславовны, Горбачева Александра Анатольевича, Глух Натальи Сергеевны, Зиганшиной Тамары Ивановны, Зиганшина Рината Рафхатовича, Пьянковой Елены Михайловны, Козиной Елены Андреевны, Козиной Людмилы Михайловны, Комош Елены Викторовны, Шабанова Джавадхана Магомеда оглы, Атанова Сергея Александровича, Устюжанина Сергея Александровича, Лагуткиной Ксении Юрьевны, Смагиной Ольги Юрьевны, Пилевиной Марины Алексеевны, Богдановой Ольги Ивановны, Дударевой Лидии Сергеевны, Дударева Виталия Алексеевича, Хохлявина Романа Леонидовича к Арсентьевой Светлане Юрьевне, Логинову Алексею Владимировичу о признании недействительной сделки, свидетельства о государственной регистрации права, записи регистрации, признании отсутствующим права собственности

по кассационной жалобе Кудряшовой Анны Юрьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А., выслушав объяснения Кудряшовой А.Ю., представителя ООО «УК «МОЯ СТРАНА» – Гагариной А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя Логинова А.В. – Исрафиловой С.Т. на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

        установила:

Щеткова Е.С., Кудряшова А.Ю., Горбачев А.А., Глух Н.С., Зиганшина Т.И., Зиганшин Р.Р., Пьянкова Е.М., Козина Е.А., Козина Л.М., Комош Е. В., Шабанов Д.М.оглы, Атанов С.А., Устюжанин С.А., Лагуткина К.Ю., Смагина О.Ю., Пилевина М.А., Богданова О.И., Дударева Л.С., Дударев В.А., Хохлявин Р.Л. обратились в суд с иском к Арсентьевой С.Ю., Логинову А.В. о признании недействительными договора долевого участия в инвестиционной деятельности от 15 марта 2004 года, свидетельства о государственной регистрации права от 25 декабря 2014 года и записи о регистрации права <данные изъяты>, признании отсутствующим права собственности Арсентьевой С.Ю. и Логинова А.В. на техническое подвальное помещение, площадью 153,7 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, номера на поэтажном плане 21, 22, 25, 26, 27 в многоквартирном доме по <данные изъяты>, ссылаясь на то, что данное помещение является общим имуществом многоквартирного дома.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 08 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично: признано отсутствующим право собственности Арсентьевой С.Ю. на объект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>, местоположение: <данные изъяты>; с Арсентьевой С.Ю. в пользу Щетковой Е.С. взыскано возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08 августа 2022 года решение суда отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе и письменных дополнениях к ней Кудряшова А.Ю. просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда. Считает, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Указывает на допущенное судом апелляционной инстанции процессуальное нарушение, выразившееся в не предоставлении ей (Кудряшовой А.Ю.) права выступить в прениях и с репликой. Обращает внимание на несоответствие кадастрового номера помещения в апелляционном определении кадастровому номеру в заключении эксперта ООО «Легион-3000», что свидетельствует о принятии судебного акта в отношении имущества, не имеющего отношение к настоящему делу. Не соглашается с выводом суда о том, что спорное помещение создавалось как самостоятельный, а не вспомогательный объект, поскольку он противоречит выводу эксперта и его показаниям о техническом назначении данного помещения, в котором находятся инженерные сети, коммуникации и оборудование, предназначенные для обслуживания более чем одного помещения в многоквартирном доме. Судом проигнорированы сведения, полученные Департаментом городского хозяйства в ходе проверки спорного помещения, а также пояснения представителя управляющей компании о вспомогательном характере помещения. Утверждает, что помещение никогда не было отдельным и изолированным, включает в себя технические помещения, предназначенные для обслуживания более чем одного помещения в многоквартирном доме, которые не отражены в ЕГРН. Суд не дал оценке самовольной перепланировке спорного помещения ответчиками и не вынес частное определение об устранении самовольно возведенной перегородки. Указывает, что эксперт <данные изъяты> А.В. дал заведомо ложные показания, а подготовленное им заключение не содержит конкретных выводов на постановленные судом вопросы. Выражает несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы в связи с допущенными экспертом нарушениями и ненадлежащем исследовании. Приводит развернутый анализ представленных в деле доказательств, подтверждающих обоснованность требований истцов. Оспаривает вывод суда о недоказанности истцами необходимости постоянного доступа в спорное помещение с целью обслуживания многоквартирного дома. Отмечает, что собственник помещения проживает в другом конце города и не может обеспечить постоянный беспрепятственный доступ сотрудникам управляющей компании в помещение, занимается в нем незаконной предпринимательской деятельностью, халатно относится к общедомовым коммуникациям. Просит вынести частное определение в адрес ответчиков и эксперта <данные изъяты> А.В.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, не сообщивших о причинах своего отсутствия.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемого судебного постановления, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для его отмены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 04 апреля 2012 года выдано разрешение №1Ш72304000-62-рв о вводе дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в эксплуатацию.

29 декабря 2014 года в отношении объекта недвижимости – нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 153,7 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, было зарегистрировано право собственности Логинова А.В. на основании договора долевого участия в инвестиционной деятельности от 15 марта 2004 года, заключенного между ООО «Строительная Фирма «САРЕГ», в лице генерального директора Логинова В.Н. (застройщика), и Логиновым А.В. (инвестором).

13 октября 2020 года Логинов А.В. заключил с Арсентьевой С.Ю. договор купли-продажи указанного нежилого помещения и передал его по акту. 19 ноября 2020 года за Арсентьевой С. Ю. зарегистрировано право собственности.

По данным технического паспорта спорное нежилое помещение включает помещения № 21, 22, 25, 26, 27 цокольного этажа, которые являются техническими.

Истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, исходя из того, что изначально спорные помещения проектировались как технические, впоследствии также инвентаризированы как технические и продолжают быть таковыми к настоящему времени, с даты введения дома в эксплуатацию фактически находились во владении и пользовании жильцов многоквартирного дома для удовлетворения общедомовых нужд, пришел к выводу, что они являются общим имуществом многоквартирного дома. В связи с тем, что регистрацией права собственности Арсентьевой С.Ю. на спорное помещение нарушаются права истцов, как собственников квартир в многоквартирном доме, суд посчитал необходимым признать право собственности Арсентьевой С.Ю. отсутствующим, не усмотрев в таком случае оснований для признания оспариваемых договора долевого участия в инвестиционной деятельности от 15 марта 2004 года и свидетельства о государственной регистрации права, записи регистрации недействительными.

Проверяя решение суда, указав на то, что суд первой инстанции оставил без исследования и правовой оценки юридически значимые обстоятельства по настоящему делу, судебная коллегия областного суда назначила по делу судебную экспертизу.

Согласно заключению эксперта ООО «Легион-3000» в цокольном этаже многоквартирного дома имеется фактически нежилое помещение (состоящее из нежилых помещений №№ <данные изъяты>) общей площадью 153,7 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадь и конфигурация находящихся в нем помещений совпадает с техническим паспортом домовладения и с техническим паспортом на жилой дом и земельный участок по состоянию на «31» октября 2011 года. Техническое помещение № 21 имеет площадь 44,6 кв.м, техническое помещение № 22 – 7,3 кв.м, техническое помещение № 25 – 11,5 кв.м, техническое помещение № 26 – 45,0 кв.м, техническое помещение №2 7 – 45,3 кв.м. Согласно техническому паспорту, предоставленному Федеральной службой государственной регистрации, Кадастра и картографии (РосРеестр) от 31 октября 2011 года, данный технический паспорт составлен на объект незавершенного строительства к 2013 года (1 этап).

На момент проведения обследования в указанном нежилом помещении находятся инженерные коммуникации, а именно: система водоснабжения с водомерным узлом (ввод водопровода и водомерный узел расположены в помещении № 31 (тепловой узел дома)), система теплоснабжения (подающий и обратный трубопровод), узел управления и теплообменники (узел учета тепла, теплообменники и ввод теплотрассы находятся в помещении № 31 (тепловой узел дома), сети водоотведения горизонтальные трубопроводы (лежаки) и часть вертикальных трубопроводов водоотведения (стояки) (сети водоотведения проходят через весь цокольный этаж). Сети водоотведения подключены к дворовым канализационным колодцам через выпуски.

Данные инженерные сети и устройства предназначены для обслуживания помещений здания многоквартирного жилого дома по адресу <данные изъяты>. Транзитных сетей, предназначенных для обслуживания зданий, помещений и сооружений, не принадлежащих к жилому многоквартирному дому по адресу <данные изъяты> в цокольном этаже нет.

Согласно проекту на строительство многоэтажного жилого дома с объектами соцкультбыта по ГП 8 в г. Тюмени, ул. Минская. Секции № 5, № 6 разработанный ООО «Проектный институт Запсибагропромтехпроект» помещения № 21, № 22, № 25, № 26, № 27 запроектированы как технические помещения. В разрешении на ввод объекта в эксплуатацию многоэтажного жилого дома № ЯШ2304000-62-рв от «04» апреля 2012 года данные помещения введены в эксплуатацию как технические помещения. Технический паспорт на жилой дом и земельный участок составлен «31» октября 2011 года. Составлен до ввода жилого дома в эксплуатацию на объект незавершенного строительства. Согласно разрешению на ввод в эксплуатацию общая площадь дома составляет 5362,3 кв.м, из них: площадь жилых помещений (квартир) составляет 4390,9 кв.м, (совпадает с техническим планом), площадь нежилых помещений 971,4 кв.м. По техническому плану общая площадь дома составляет 6211,8 кв.м, площадь нежилых помещений составляет 1820,9 кв.м. Технический план на жилой дом от «31» октября 2011 года не соответствует действительности.

До ввода в эксплуатацию помещений № 21, № 22, № 25, № 26, № 27 входящие в состав нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты> согласно проекту Шифр 13-04-8-ОВ, разработанному ООО «Проектный институт Запсибагропромтехпроект», были запроектированы как технические помещения. При вводе дома в эксплуатацию данные помещения были введены как технические помещения в составе помещения № 1 (лист № 13 том № 2). Выделение мест общего пользования из состава данных помещений не производилось.

12 сентября 2014 года единолично председателем ЖСК «На Минской» Г.М. Голубевой выдан приказ-распределение Логинову А.В., который подготовлен на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №КН72304000-62-рв администрации города Тюмени от «04» апреля 2012 года, построенного объекта капитального строительства многоэтажного жилого дома с объектами соцкультбыта по ГП-8 секции №5,6 и инженерными сетями (канализация, водопровод, теплотрасса), расположенного по адресу: Тюменская область город Тюмень улица Минская дом 69 корпус 1. 12 сентября 2014 года единолично председатель МСК «На Минской» Г.М. Голубевой выдана справка-подтверждение Логинову А.В. о том, что выполнена оплата за нежилое помещение площадью 153,7 кв.м, расположенное в цокольном этаже в 5-ой и 6-ой секциях объекта, в осях «1с-10с-Гс-Дс» согласно договору № 5/8-И от 15 марта 2004 года. Согласно письму филиала Федерального Государственного Бюджетного учреждения № 14-29/22-8342-ОМ от 05 июля 2022 года помещения № 21, № 22, № 25, № 26 в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Приняв во внимание заключение эксперта, а также его показания, полученные в судебном заседании, оценив другие представленные в деле доказательства, суд апелляционной инстанции с учетом требований п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ пришел к выводу, что спорное помещение, включающее в себя помещения по плану №№ 21, 22, 25, 26, 27, либо помещение 1 по проекту создавалось как самостоятельный объект, а не как вспомогательное помещение для обслуживания нужд более одного помещения в многоквартирном доме, находилось длительное время в единоличном владении Логинова А.В. на основании заключенного с застройщиком договора долевого участия в инвестиционной деятельности.

Таким образом, судебная коллегия областного суда признала неверным вывод суда первой инстанции о том, что спорное нежилое помещение является общим имуществом многоквартирного дома, поскольку данное помещение не имеет оборудования, обслуживающего помещения указанного дома, а имеет только проходящие стояки, лежаки, трубопроводы и отводы, также как и не имеет транзитных путей обеспечения иных помещений или домов, при этом сам факт нахождения в данном помещении инженерных коммуникаций, обслуживающих весь дом, не может служить достаточным основанием для отнесения этих помещений к общему имуществу либо к вспомогательным, поскольку изначально они были выделены Логинову А.В. для самостоятельного использования, не связаны в настоящее время и на дату выделения Логинову А.В. с обслуживанием жилого дома.

Указав на недоказанность истцами необходимости постоянного доступа в спорное помещение с целью обслуживания и использования для нужд других помещений в многоквартирном доме, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для признания недействительными договора долевого участия в инвестиционной деятельности от 15 марта 2004 года, свидетельства о государственной регистрации права от 25 декабря 2014 года и записи о регистрации права <данные изъяты>.

Признав, что к Арсентьевой С.Ю. право владения спорным имуществом перешло на законных основаниях, суд апелляционной инстанции также не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что заявив требование о признании права собственности отсутствующим, истцы выбрали верный способ защиты права, поскольку, заявляя такое требование, истцы не довели до конца избранный ими ранее способ защиты, как признание права на спорное имущества, не доказав факт воспрепятствования ответчиками доступа в указанное помещение, который предоставлялся, отсутствие возможности произведения перепланировок для прохода к иным помещениям общего имущества, минуя спорное помещение, либо устранения препятствий в доступе путем совершения каких-либо действий ответчиками.

При указанных обстоятельствах решение суда было отменено судом апелляционной инстанции, а в исковых требованиях отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанций правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Статьей 289 ГК РФ предусмотрено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу п. 1 ч. 1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

По смыслу положений ст. 290 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (в частности, такие помещения, как межквартирные лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.

Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.

При этом помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являющиеся недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Таким образом, выяснение вопроса об использовании спорных помещений в качестве общего имущества помещений в многоквартирном доме или о наличии у них самостоятельного функционального назначения является существенным обстоятельством для правильного разрешения данного спора.

В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ определено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом предусмотренных законом особенностей по имеющимся в деле доказательствам. Посредством оценки собранных по делу доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии либо отсутствии указанных выше оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в деле доказательства, в том числе заключение эксперта и его показания в их совокупности, суд апелляционной инстанции, установив, что спорное помещение создавалось как самостоятельный объект, а не как вспомогательное помещение для обслуживания нужд более одного помещения в многоквартирном доме, не имеет оборудования, обслуживающего помещения указанного дома, а только проходящие стояки, лежаки, трубопроводы и отводы, также как и не имеет транзитных путей обеспечения иных помещений или домов, находилось длительное время в единоличном владении Логинова А.В. на основании заключенного с застройщиком договора долевого участи в инвестиционной деятельности, верно руководствуясь требованиями п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, обоснованно пришел к выводу, что оно не является общим имуществом многоквартирного дома.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями параграфа первого главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в кассационном суде общей юрисдикции, предоставляет этому суду при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяет ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами первой или апелляционной инстанций, не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, доводы кассационной жалобы Кудряшовой А.Ю. о несогласии с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами дела и оценкой доказательств сами по себе не могут служить основанием для пересмотра его судебного постановления в кассационном порядке, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных, отличных от установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, полномочиями по осуществлению которых кассационный суд общей юрисдикции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не обладает.

Указанные доводы основаны на субъективной, отличной от сделанной судом оценке фактических обстоятельств дела, представленных в деле доказательств, ином видении существенных обстоятельств спора, что не подпадает под исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного акта в кассационном порядке.

Оценка доказательств и отражение их результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судом апелляционной инстанции стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы в связи с допущенными экспертом нарушениями и ненадлежащем исследовании, показаниями эксперта не опровергает правильность выводов эксперта.

Вопреки доводам кассационной жалобы суду не представлено доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта, в то время как по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Как и любое доказательство, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом суд оценивает заключение эксперта с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Таким образом, не смотря на то, что суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Полученное в суде заключение эксперта может быть поставлено под сомнение или опровергнуто только в случаях и в порядке, предусмотренных в ст. 87 ГПК РФ.

Суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных заключением, противоречащих ему, вызывающих сомнения в его ясности, полноте, правильности и обоснованности.

Проверяя обоснованность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции осуществил оценку заключения судебной экспертизы в соответствии с указанными выше нормами права, мотивы, по которым суд принял заключение в качестве надлежащего доказательства по делу мотивированы в обжалуемом судебном акте, оснований не согласиться с ними судебная коллегия по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Также судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный, довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции прав Кудряшовой А.Ю. выступить в прениях и с репликой, поскольку, как усматривается из протокола судебного заседания, у нее прений не было.

Ссылка в кассационной жалобе на несоответствие кадастрового номера помещения в апелляционном определении кадастровому номеру в заключении эксперта ООО «Легион-3000» не может повлечь отмену судебного акта, так как несоответствие одной цифры в кадастровом номере спорного помещения свидетельствует об описке и не дает оснований полагать, что судебный акт был вынесен в отношении имущества, не имеющего отношение к настоящему делу.

Судебная коллегия не принимает во внимание указания в кассационной жалобе на то, что собственник спорного помещения проживает в другом конце города и не может обеспечить постоянный беспрепятственный доступ сотрудникам управляющей компании в помещение, занимается в нем незаконной предпринимательской деятельностью, халатно относится к общедомовым коммуникациям, так как указанные обстоятельства не имеют правого значения для разрешения настоящего спора, так же как и довод о самовольной перепланировке спорного помещения ответчиками.

Выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу судебного акта, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено. Оснований не согласиться с применением судом норм материального права по доводам кассационной жалобы также не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П, вступивший в законную силу акт суда может быть изменен или отменен лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта. Основанием для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда не может быть единственно другая точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного акта (п. 52 постановления Европейского Суда по правам человека от 24 июля 2003 года по делу «Рябых против России»).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для вынесения по настоящему делу частного определения в соответствии со ст. 226 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кудряшовой Анны Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи