Решение по делу № 2-2419/2019 от 19.06.2019

56RS0009-01-2019-002452-32

дело № 2-2419/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 августа 2019 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд в составе судьи Шиляевой С.Г., при секретаре Минигазимовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к Марусечко Е.А., Бельковой Т.М. о возмещении вреда в порядке суброгации,

установил:

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в Сакмарский районный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Марусечко Е.А., Бельковой Т.М. о возмещении вреда в порядке суброгации, указав, что между ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» и Тупициным П.В. заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>. В период срока действия договора 06.12.2017 г. в <...> произошло дорожно–транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Марусечко Е.А., принадлежащий на праве собственности Бельковой Т.М. и <данные изъяты>, под управлением Тупицина П.В. В результате дорожно–транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> не застрахован. В связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> Тупицин П.В. обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». Между сторонами было заключено соглашение о размере страховой выплаты, согласно которому страховая выплата подлежащая возмещению составила 70500 руб. Страховая компания осуществила потерпевшему страховую выплату в указанном размере. В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса РФ просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 70500 руб., расходы по оплате госпошлины 2315 руб.

Определением суда от 14.05.2019 г. гражданское дело передано в Дзержинский районный суд г.Оренбурга для рассмотрения по подсудности.

В судебное заседание стороны - представитель истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», ответчики Марусечко Е.А., Белькова Т.М., третьи лица Тупицин П.В., представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

Исследовав материалы гражданского дела и материала дела об административном правонарушении по факту ДТП, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено в судебном заседании собственником автомобиля <данные изъяты>, является Тупицин П.В.

Между ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и Тупициным П.В. 07.07.2017 г. заключен договор добровольного страхования транспортных средств сроком действия с 07.07.2017 г. по 06.07.2018 г.

06.12.2017 г. в г<данные изъяты> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Марусечко Е.А., принадлежащий на праве собственности Бельковой Т.М. и <данные изъяты>, под управлением Тупицина П.В.

В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Судом установлено, что дорожно–транспортное происшествие от 06.12.2017 г. имело место по вине водителя Марусечко Е.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, который управляя автомобилем, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>.

В возбуждении дела об административном правонарушении на основании определения дежурного для выезда на ДТП дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску от 06.12.2017 г. отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя Марусечко Е.А. состава административного правонарушения.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Тупицину П.В. причинены механические повреждения.

Вину в совершении ДТП водитель Марусечко Е.А. в ходе судебного следствия не оспаривал, как и не оспаривал обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (с изм. и доп.) установлен единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки в том числе:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Ранее предусмотренные положения Правил дорожного движения, предписывающие водителю иметь при себе документ на право владения, или пользования, или распоряжения транспортным средством в случае управления им в отсутствие владельца, были исключены постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2012 г. N 1156.

Из пояснений ответчика Марусечко Е.А. следует, что на дату ДТП он имел ключи от автомобиля и документы на него (свидетельство о регистрации ТС). Транспортное средство было передано его собственником. Доказательств, подтверждающих выбытие автомобиля из пользования его собственника Бельковой Т.М. помимо его воли в результате противоправных действий третьих лиц, материалы дела не содержат, не представлены они и ответчиком Марусечко Е.А. Наличие между Марусечко Е.А. и Бельковой Т.М. трудовых отношений, в результате которого ответчиком использовалась транспортное средство, судом в ходе судебного следствия не установлено. Факт наличия трудовых отношений отрицался и ответчиком в ходе судебного следствия. В связи с чем, суд приходит к выводу, что Белькова Т.М. выразила свое добровольное волеизъявление на допуск ответчика Марусечко Е.А. к эксплуатации транспортного средства, передав ему автомобиль в пользование. Поэтому Марусечко Е.А. управлял автомобилем <данные изъяты> на законных основаниях.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в момент ДТП Марусечко Е.А. являлся владельцем транспортного средства по вине которого, автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Являясь владельцем автомобиля <данные изъяты> ответчик имел возможность самостоятельно застраховать риск гражданской ответственности.

Как следует из материалов дела Марусечко Е.А. в момент совершения ДТП представил сотрудникам ГИБДД страховой полис серии ЕЕЕ <Номер обезличен>, выданный ПАО СК «Росгосстрах».

Из письменного отзыва ПАО СК «Росгосстрах» следует, что страховая компания не признает факт заключения договора страхования (ОСАГО ЕЕЕ <Номер обезличен>), а также факт получения страховой премии по данному договору. По полису ОСАГО с данными реквизитами не застрахована гражданская ответственность какого бы то ни было лица при использовании ТС, бланк полиса с данными реквизитами числится утратившим силу.

По официальным сведениям сайта Российского Союза Автостраховщиком статус полиса ОСАГО серии ЕЕЕ <Номер обезличен> чистился как «испорченный».

Доказательств, подтверждающих заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности на дату совершения дорожно-транспортного происшествия, оплаты страховой премии ответчиком в судебном заседании не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Марусечко Е.А. не была застрахована, в связи с чем, ответчик самостоятельно несет гражданско-правовую ответственность по возмещению материального вреда, причиненного имуществу третьих лиц.

А Белькова Т.М. должна быть освобождена от такого рода ответственности.

Актом осмотра транспортного средства <Номер обезличен> от 13.12.2017 г. были перечислены механические повреждения, полученные автомобилем марки <данные изъяты> в ДТП от 06.12.2017 г.

14.12.2017 г. между НАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» и Тупициным П.В. заключено соглашение о размере страховой выплаты <Номер обезличен>, по условиям которого по результатам проведенного осмотра принадлежащего потерпевшему транспортного средства, стороны договорились, что размер страховой выплаты, подлежащий возмещению в связи с наступлением страхового случая от 06.12.2017 г. составляет 70500 руб.

Исполняя свои обязанности по договору добровольного страхования страховщик согласно Акту о страховом случае № 431598-370 перечислил страховое возмещение в размере 70500 руб. Тупицину П.В. на представленные им банковские реквизиты.

Ответчиком в ходе судебного следствия размер причиненного Тупицину П.В. материального вреда не оспаривался, доказательств причинения вреда в ином размере не представлено.

В результате реорганизации в форме преобразования ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» создано ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», к которому перешли все права и обязанности реорганизованного общества.

Наименование ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» было изменено на ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

В связи с изложенным, суд считает исковые требования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обоснованными и подлежащими удовлетворению в части требований к Марусечко Е.А., и взыскивает с ответчика Марусечко Е.А. в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в указанном размере. А в удовлетворении исковых требований к Бельковой Т.М. должно быть отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления.

При подаче искового заявления истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 2315 руб.

Исковые требования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к Марусечко Е.А. удовлетворены, что является основанием к взысканию в его пользу с Марусечко Е.А. расходов по оплате госпошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст.98, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» удовлетворить частично.

Взыскать с Марусечко Е.А. в пользу публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в счет возмещения вреда в порядке суброгации 70500 руб., расходы по оплате госпошлины 2315 руб.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к Бельковой Т.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья -                                     

Мотивированное решение составлено 12 августа 2019 года.