Решение по делу № 33-5401/2024 от 25.09.2024

Судья Лукьянова И.Б. Дело № 2-828/2024

УИД 35RS0010-01-2023-016516-86

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2024 года № 33-5401/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Вершининой О.Ю.,

судей Марковой М.В., Холминовой В.Н.,

при секретаре Шепель М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мальцева Д. В. - Голиковой М. А. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 20 июля 2024 года по иску Мальцева Д. В. к Ковалевской А. Ю. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения представителя Мальцева Д.В. Голиковой М.А., Ковалевской А.Ю., судебная коллегия

установила:

Мальцев Д.В. обратился в суд с иском к Ковалевской А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения 106 975 рублей 12 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами 31 735 рублей 39 копеек.

Требования мотивированы неправомерным удержанием ответчиком спорной денежной суммы, которая была перечислена истцом на счет последнего в период с 23 апреля 2021 года по 14 июля 2021 года на приобретение строительных материалов, однако по целевому назначению не израсходована и истцу по его требованию не возвращена.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 20 июля 2024 года в удовлетворении исковых требований Мальцева Д.В. к Ковалевской А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В апелляционной жалобе представитель Мальцева Д.В. - Голикова М.А., оспаривая вывод суда о расходовании спорной денежной суммы в интересах истца на приобретение строительных материалов, просит об отмене решения и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, полагает о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения деликта из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественной характеристики размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.

Судом установлено, что ответчик Ковалевская А.Ю. оказывала истцу услуги проектировщика-дизайнера, в ходе которых закупала строительные и отделочные материалы для ремонта квартиры истца и благоустройства земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, а Мальцев Д.В. оплачивал их путем перевода денежных средств на счет ответчика.

В период с 23 апреля 2021 года по 14 июля 2021 года со счета Мальцева Д.В. на счет Ковалевской А.Ю. перечислены денежные средства: 23 апреля 2021 года 45 000 рублей (платежное поручение №739) (л.д.15 оборот); 29 апреля 2021 года 23 987 рублей 10 копеек (платежное поручение №692) (л.д.15); 04 июня 2021 года 27 000 рублей (платежное поручение №724) (л.д.16 оборот); 05 июня 2021 года 17 000 рублей (платежное поручение №581) (л.д.15); 07 июня 2021 года 25 000 рублей (платежное поручение №1) (л.д.17 оборот); 11 июня 2021 года 28 688 рублей 71 копейка (платежное поручение №894) (л.д.17); 11 июня 2021 года 8381 рубль (платежное поручение №936) (л.д. 18 оборот); 14 июля 2021 года 16 942 рубля 25 копеек (платежное поручение №745) (л.д.18); итого на общую сумму 191 999 рублей 06 копеек, что подтверждается платежными поручениями.

Из представленной в материалы дела переписки сторон спора следует, что 23 апреля 2021 года Ковалевская А.Ю. направила в адрес Мальцева Д.В. расчет стоимости демонтажных работ на 44.5 кв. м по 1500 рублей за квадратный метр на общую сумму 66 750 рублей, при этом ею в адрес истца направлены кассовые чеки на приобретение расходных материалов на сумму 126 рублей, 1622 рубля 10 копеек и 480 рублей. Итого, 23 апреля 2021 года Ковалевской А.Ю. предъявлено к оплате 68 978 рублей 10 копеек (66750+1622,10+126+480) (л.д.135).

23 и 29 апреля 2021 года Мальцевым Д.В. оплачено 45 000 рублей и 23 987 рублей 10 копеек соответственно, общая сумма оплаты составила 68 987 рублей 10 копеек.

Далее, из представленной в материалы дела переписки следует, что перечисленные Мальцевым Д.В. 04 июня 2021 года 27 000 рублей предназначались для оплаты работ по электрике (л.д.148).

05 и 07 июня 2021 года Мальцевым Д.В. перечислено на счет ответчика 17 000 и 25 000 рублей соответственно на приобретение 8 секций радиаторов, кранов и комплектов к ним, муфт комбинированных, труб, уголка крепежного, общей стоимостью 42 000 рублей (л.д.148).

После оплаты Мальцевым Д.В. указанных работ и материалов на общую сумму 69 000 рублей, за ним осталась задолженность 6866 рублей 96 копеек и по электрике 8121 рубль 75 копеек (л.д.149).

11 июня 2021 года Мальцевым Д.В. перечислено на счет ответчика 28 688 рублей 71 копейка и 8381 рубль.

Оплаченные истцом 11 июня 2021 года 28 688 рублей 71 копейка пошли в счет погашения задолженности на 6 866 рублей 96 копеек и 8 121 рубль 75 копеек, а также на приобретение полотенцесушителя, стоимостью 13 700 рублей. Чеки на указанные материалы были направлены Мальцеву Д.В. 04 июня 2021 года (л.д.149).

Поскольку впоследствии 21 июня 2021 года ответчиком размер расходов на электрику был уточнен, вместо 8 121 рубля 75 копеек и сумма расходов уменьшена до 8079 рублей, итоговая сумма задолженности составила 16 942 рубля 25 копеек (16 985 – 42,75) (л.д.131). При этом в подтверждение понесенных расходов Ковалевской А.Ю. в адрес истца были направлены чеки и счета на оплату (л.д.131).

14 июля 2021 года Мальцевым Д.В. произведена оплата задолженности на сумму 16 942 рубля 25 копеек (платежное поручение №745).

Кроме того, в указанный период Мальцевым Д.В. на счет Ковалевской А.Ю. осуществлены переводы денежных средств: 06 мая 2021 года 8495 рублей 05 копеек (платежное поручение № 310) (л.д.74); 08 мая 2021 года 10 158 рублей (платежное поручение №53) (л.д.73); 11 мая 2021 52 100 рублей (платежное поручение №417) (л.д.72); 29 мая 2021 92 497 рублей 95 копеек (платежное поручение 356) (л.д.71); 23 июня 2021 года 50 000 рублей (платежное поручение №233) (л.д.59); итого за указанный период Мальцевым Д.В. осуществлено переводов на общую сумму 213 251 рубль, что подтверждается платежными поручениями.

Общая сумма переведенных Мальцевым Д.В. на счет Ковалевской А.Ю. денежных средств составила 405 250 рублей 06 копеек (191 999,06 +213 251).

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что из переведенной им Ковалевской А.Ю. денежной суммы 405 250 рублей 06 копеек ответчиком приобретены строительные материалы на сумму 298 274 рубля 94 копейки, при этом, денежные средства 106 975 рублей 12 копеек необоснованно удерживаются ответчиком.

Таким образом, истец не отрицал, что 298 274 рубля 94 копейки израсходованы ответчиком на строительные материалы и оплату услуг.

Перечень приобретенных Ковалевской А.Ю. для ремонта квартиры Мальцева Д.В. материалов на общую сумму 298 274 рубля 94 копейки представлен ответчиком в материалы дела (л.д.161).

Касаемо доводов истца относительно необоснованного удержания Ковалевской А.Ю. оставшейся суммы в 106 975 рублей 12 копеек, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Из материалов дела следует, что ответчиком 16 апреля 2021 года приобретались: строительные мешки, перчатки, скотч, лезвия для ножа, защитные очки с пакетом на общую сумму 1622 рубля 10 копеек (товарный чек № ПНн11518344-1 от 16 апреля 2021 года (л.д.171); лопата совковая с черенком на общую сумму 480 рублей (кассовый чек № 7624 от 17 апреля 2021 года (л.д.173); лента клейкая Сибртех, стоимостью 126 рублей (кассовый чек № 7623 от 17 апреля 2021 года) (л.д.172); антисептик бесцветный для помещений ЭкоБио и распылитель общей стоимостью 910 рублей (кассовый чек № 0350 от 07 мая 2021 года) (л.д.174); саморезы универсальные, стоимостью 580 рублей (кассовый чек от 16 июня 2021 года №1500) (л.д.168); саморезы крупные, стоимостью 495 рублей (кассовый чек от 11 мая 2021 года (л.д.169), уголок крепежный равносторонний на сумму 120 рублей (кассовый чек от 11 мая 2021 года) (л.д.169); люк полимерный 105С(5т), стоимостью 2500 рублей (расходная накладная № 5977 от 18 августа 2021 года) (л.д.166); бетон М-300 6 кубических метров с доставкой на общую сумму 33 900 рублей (расходные накладные №6566, 6579 от 01 сентября 2021 года) (представлены в суд апелляционной инстанции); пиломатериал обрезной: доска 50х150х6, доска 25х150х6, брус 50х50х2, стоимостью 18 000 рублей (накладная № 84 от 29 апреля 2021 года) (л.д.170); песок с доставкой на сумму 21 000 рублей (расписка Петруничева А.В. от 10 августа 2021 года); щебень с доставкой на сумму 8000 рублей (расписка Петруничева А.В. от 12 августа 2021 года; итого на общую сумму 87 733 рубля 10 копеек.

Использование на объекте строительных мешков, бетона, саморезов, сыпучих материалов (песок, щебень) подтверждается представленной в материалы дела перепиской Ковалевской А.Ю. и Мальцева Д.В. (л.д.89, 108, 145, 160).

Доводы жалобы представителя Мальцева Д.В.- Голиковой М.А. о том, что расходных материалов в виде перчаток, очков, мешков для мусора, скотча, пленки, кистей и валиков, а также ручек к ним и лезвий для ножа, круга обрезного, монтажной пены, кронштейнов, гвоздей и иных креплений, приобретенных ответчиком, было достаточно для выполнения работ одновременно на нескольких объектах, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств их использования на иных объектах истцом не представлено.

От назначения по делу судебной строительно – технической экспертизы по определению объема строительных и расходных материалов представитель Мальцева Д.В. Голикова М.А., Ковалевская А.Ю. в суде апелляционной инстанции отказались.

Приобретение перчаток, очков, мешков для мусора, скотча, пленки, кистей и валиков, а также ручек к ним и лезвий для ножа, круга обрезного, монтажной пены, кронштейнов, гвоздей и иных креплений для выполнения ремонтных работ, а также работ по благоустройству земельного участка со строительными и иными материалами предполагает использование специальных защитных средств и других расходных материалов.

В суде апелляционной инстанции Ковалевская А.Ю. пояснила, что на объекте Мальцева Д.В. проводились большие демонтажные работы (стены, пол), что предусматривает использование большого количества очков, перчаток и мешков для мусора.

Кроме того, о необходимости их приобретения ответчик Ковалевская А.Ю. ставила в известность Мальцева Д.В., что следует из переписки сторон.

Довод представителя Мальцева Д.В. Голиковой М.А., указанный в дополнениях к апелляционной жалобе о том, что платежные документы на приобретение совковой лопаты с черенком на сумму 480 рублей, клейкой ленты на сумму 126 рублей, бесцветного антисептика на сумму 910 рублей, уголка крепежного на сумму 615 рублей и саморезов универсальных на сумму 580 рублей были включены в подтверждение произведенных платежей в сумму 298 274 рубля 94 копейки судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные суммы оплат в перечне приобретенных материалов, составленных ответчиком, с которыми согласился истец, отсутствуют (л.д.161). Включенные в суммы расходов на 298 274 рубля 94 копейки: 580 рублей были оплачены ответчиком 10 июня 2021 года (л.д.161 оборот), тогда как по кассовому чеку от 16 июня 2021 года №1500 на 580 рублей ответчиком приобретались универсальные саморезы (л.д.168); 495 рублей оплачены ответчиком 11 июня 2021 года на приобретение серпянки в квартиру (л.д.161 оборот), тогда как по кассовому чеку от 11 мая 2021 года ответчиком приобретались саморезы крупные, стоимостью 495 рублей (л.д.169); 910 рублей были оплачены ответчиком 21 июня 2021 года (л.д.161 оборот), тогда как по кассовому чеку от 07 мая 2021 года №0350 на 910 рублей ответчиком приобретался бесцветный антисептик для помещений ЭкоБио и распылитель (л.д.174).

Обработка бесцветным антисептиком деревянных конструкций производилась ответчиком по просьбе Мальцева Д.В., что подтверждается перепиской сторон от 05 мая 2021 года и последующим его приобретением 07 мая 2021 года (л.д.92)

Приобретение ответчиком совковой лопаты с черенком 17 апреля 2021 года не исключает возможность ее использования при проведении работ по благоустройству земельного участка в августе 2021 года.

Из имеющейся в материалах дела переписки следует, что по заданию заказчика возле дома выполнялись работы по корчеванию плит и очистке земельного участка, а также по его благоустройству (л.д.102), по укладке брусчатки (л.д.102), строительству крыльца (л.д.104), установке на земельном участке канализационного люка (л.д.105), забора (л.д.105). Использование совковой лопаты для выполнения указанного вида работ является очевидным.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции Ковалевская А.Ю. поясняла, что совковая лопата также использовалась рабочими при засыпке пола в квартире истца керамзитом.

Приобретение ответчиком пиломатериалов на сумму 18 000 рублей подтверждается накладной от 29 апреля 2021 года №84; приобретение ответчиком полимерного люка на сумму 2500 рублей подтверждается накладной от 18 августа 2021 года №5977 и, по мнению судебной коллегии, может служить доказательством несения расходов на приобретение строительных материалов ответчиком в рамках настоящего спора, поскольку Арбитражным судом Вологодской области решение по гражданскому делу №А13-2584/2 022 года до настоящего времени не принято.

Несение указанных расходов имело место в рамках договорных отношений между Мальцевым Д.В. и Ковалевской А.Ю., что подтверждается представленной в материалы дела перепиской (л.д.85,86 и 114,157).

Также ответчиком осуществлялась доставка на объект приобретенных материалов: кованых изделий, стоимость услуги составила 6796 рублей (кассовый чек № 5577 от 01 сентября 2021 года, акт от 01 сентября 2021 года №1072498/0351) (л.д.163,164); люка, стоимость услуги составила 450 рублей; кирпича, стоимость услуги составила 900 рублей; сантехнических труб и радиаторов, стоимость услуги составила 1 500 рублей (расписка Пигина Р.В. в получении денежных средств от Ковалевской А.Ю. на 1500 рублей за доставку труб и сантехнического оборудования); итого на общую сумму 9646 рублей.

Из представленной в материалы дела переписки следует, что 29 апреля 2021 года Ковалевская А.Ю. сообщала истцу: о доставке доски на объект и ее разгрузке (л.д.86, 124); о необходимости приобретения труб (л.д.91), о доставке брусчатки (л.д.109); о необходимости приобретения люка не стандартного (л.д.114,157), о доставке сыпучих материалов по накладным (л.д.180).

Использование кованых изделий при благоустройстве участка и их доставка также подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской сторон (л.д.101,106,120).

В суде апелляционной инстанции представитель Мальцева Д.В. Голикова М.А. пояснила, что со стоимостью доставки люка в 450 рублей сторона истца согласна и несение указанных расходов стороной ответчика не оспаривает.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 21 октября 2024 года представитель Мальцева Д.В. Голикова М.А. также указала, что со стоимостью доставки люка в 450 рублей и доставки кирпича в 900 рублей она согласна.

Довод представителя Мальцева Д.В. Голиковой М.А., указанный в дополнениях к апелляционной жалобе о том, что судом необоснованно приняты в качестве доказательств расходования денежных средств на приобретение песка и щебня с доставкой 17 и 20 августа 2021 года суммы 21 000 рублей и 8000 рублей, судебной коллегией также отклоняется, поскольку ответчиком суду апелляционной инстанции представлены расписки Петруничева А.В., согласно которым 10 августа 2021 года им осуществлялась доставка песка в <адрес>, стоимостью 21 000 рублей; а 12 августа 2021 года им осуществлялась доставка щебня по этому же адресу, стоимостью 8000 рублей.

Из имеющейся в материалах дела переписки сторон следует, что ответчиком сообщалось Мальцеву Д.В. о том, что будут проводиться работы по устройству «подушки» под брусчатку (л.д.110); кроме того, сторонами обсуждался вопрос по доставке сыпучих материалов (л.д.160).

В суде апелляционной инстанции Ковалевская А.Ю. пояснила, что щебень и песок в таком объеме были доставлены на объект Мальцева Д.В., поскольку указанные объемы сыпучих материалов были минимальными для доставки грузовым автомобилем. Об этом она сообщала Мальцеву Д.В., который пояснил, что оставшиеся после проведения Ковалевской А.Ю. работ песок и щебень он использует для благоустройства территории возле дома, в том числе парковочной зоны. При проведении работ под ленточный фундамент, под забор, под брусчатку рабочими была использована 1/3 от всего объема доставленного щебня. Остальной щебень рабочие по согласованию с Мальцевым Д.В. оставили на участке возле дома. Песок использовался рабочими для фундамента, обустройства «подушки» под брусчатку. Песок укладывался дважды и утрамбовывался. Также песок был использован и в ленте фундамента и для крыльца. Неиспользованная часть песка по согласованию с Мальцевым Д.В. была оставлена рабочими на участке.

Довод представителя Мальцева Д.В. Голиковой М.А., указанный в дополнениях к апелляционной жалобе относительно несогласия с объемами, маркой бетона и его стоимостью, судебной коллегией также отклоняется, поскольку из переписки сторон следует, что 01 сентября 2021 года ответчиком выполнялись работы по заливке бетона (л.д.158); в суд апелляционной инстанции ответчиком представлены расходные накладные от 01 сентября 2021 года на общую сумму 33 900 рублей.

В суде апелляционной инстанции Ковалевская А.Ю. пояснила, что решение об использовании более прочного бетона было принято заказчиком Мальцевым Д.В., так как на участке возле дома устанавливались металлические конструкции и для исключения «парусности» забора по желанию заказчика было принято решение использовать более прочный, качественный и дорогой по цене бетон.

Как отмечалось ранее, от назначения по делу судебной строительно – технической экспертизы по определению объема строительных и сыпучих материалов представитель Мальцева Д.В. Голикова М.А., Ковалевская А.Ю. в суде апелляционной инстанции отказались.

Таким образом, представленными в материалы дела платежными документами и перепиской сторон достоверно подтверждено несение ответчиком расходов на ремонт квартиры истца и благоустройство участка на общую сумму 395 654 рубля 04 копейки (298 274,94 + 97 379,10).

Доказательств расходования оставшейся суммы денежных средств в размере 9 596 рублей 02 копейки (405 250,06 – 395 654,04) Ковалевской А.Ю. не представлено.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы представителя Мальцева Д.В. Голиковой М.А. о том, что расходы по доставке на объект истца брусчатки манипулятором, стоимостью 3600 рублей и доски, стоимостью 3 100 рублей платежными документами не подтверждены, заслуживают внимания.

Представленные Ковалевской А.Ю. в суд апелляционной инстанции транспортные накладные от 29 апреля 2021 года на доставку обрезного пиломатериала и от 07 сентября 2021 года на доставку брусчатки, доказательствами несения указанных расходов являться не могут, поскольку должным образом не оформлены.

Так, в транспортных накладных отсутствуют подписи водителя, принявшего и сдавшего груз, грузоотправителя и грузополучателя и другие реквизиты; стоимость услуг перевозчика не указана.

В суде апелляционной инстанции Ковалевская А.Ю. пояснила, что изготовила транспортные накладные от 29 апреля 2021 года на доставку обрезного пиломатериала и от 07 сентября 2021 года на доставку брусчатки к судебному заседанию самостоятельно.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования Мальцева Д.В. частичному удовлетворению на сумму 9596 рублей 02 копейки.

Мальцевым Д.В. заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами 31 735 рублей 39 копеек.

В силу положений статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Законодатель не связывает право стороны на получение процентов по правилам статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации с моментом востребования неосновательного обогащения в претензионном порядке.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами 2846 рублей 77 копеек.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для перехода к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 19 июня 2024 года представитель истца Мальцева Д.В. Голикова М.А. направила в Вологодский районный суд ходатайство об отложении судебного заседания, указав, что истец Мальцев Д.В. находится за пределами страны, а его представитель не может явиться в судебное заседание по причине болезни.

Протокольным определением в удовлетворении ходатайства представителя истца Голиковой М.А. об отложении судебного заседания было отказано, поскольку доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного рассмотрения дела в отсутствие истца и его представителя, судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Таким образом, неявка представителя истца не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, в связи с чем, суд первой инстанции имел право на рассмотрение дела по существу.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, доказательств наличия уважительных причин неявки истца (нахождения за пределами страны) и его представителя (наличие заболевания) представлено не было.

Поскольку иск удовлетворен частично, в порядке части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 497 рублей 71 копейка.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 20 июля 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Мальцева Д. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Ковалевской А. Ю. в пользу Мальцева Д. В. 9596 рублей 02 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами 2846 рублей 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 497 рублей 71 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мальцева Д. В. к Ковалевской А. Ю. отказать.

Председательствующий О.Ю. Вершинина

Судьи: М.В. Маркова

В.Н. Холминова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 октября 2024 года.