Решение по делу № 33-5886/2018 от 11.05.2018

Дело № 33- 5886

Судья Ермакова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2018 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Горбуновой О.А., судей Кириенко Е.В. и Стрельцова А.С., при секретаре Кургаевой В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Плотниковой Татьяны Михайловны, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю на решение Куединского районного суда Пермского края от 15 марта 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Корнилова Владислава Витальевича удовлетворить.

Признать недействительными результаты кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем выдела в счет доли (долей) в праве общей собственности на **:126, расположенного по адресу: ****, оформленные межевым планом от 28 сентября 2016 года, подготовленным кадастровым инженером М.

Признать незаконной постановку Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю 10 октября 2016 года на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером **:170, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, площадью 186000 кв.м., расположенного по адресу: ****.

Снять земельный участок с кадастровым номером **:170, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, площадью 186000 кв.м., расположенного по адресу: **** с государственного кадастрового учета.

Признать недействительным Соглашение об установлении долей от 12 октября 2016 года.

Признать недействительным Договор дарения от 02 декабря 2016г., заключенный между Сахиповым Д.Г. и Корниловым В.В., удостоверенный нотариусом Куединского нотариального округа П., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 07.12.2016г..

Признать недействительным дополнительное соглашение от 06 декабря 2016 года к Договору дарения от 02.12.2016г. заключенное между Сахиповым Д.Г. и Корниловым В.В., удостоверенное нотариусом Куединского нотариального округа П., зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 07.12.2016г..

Признать отсутствующим право собственности Корнилова Владислава Витальевича на 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером **:170, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, площадью 186000 кв.м., расположенного по адресу: ****.

Признать отсутствующим право собственности К1. на 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером **:170, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, площадью 186000 кв.м., расположенного по адресу: ****.

Восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права №** от 04 июня 2008 года за Сахиповым Динаритом Гаделгараевичем на общую долевую собственность 9,3га без выдела в натуре в едином землепользовании кадастровый (или условный) номер: **:126, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью 19800000кв.м., расположенного по адресу: ****.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения истца Корнилова В.В., ответчика Ремнева А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корнилов В.В. обратился в суд с иском к ответчикам, окончательно уточнив требования, просил: признать недействительными результаты кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем выдела в счет доли (долей) в праве общей собственности на **:126, расположенного по адресу: ****, оформленные межевым планом от 28 сентября 2016 года, подготовленным кадастровым инженером М.; признать незаконной постановку Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю 10 октября 2016 года на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером **:170, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, площадью 186000 кв.м., расположенного по адресу: ****; снять земельный участок с кадастровым номером **:170, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, площадью 186000 кв.м., расположенного по адресу: **** с государственного кадастрового учета; признать недействительным Соглашение об установлении долей от 12 октября 2016 года; признать недействительным Договор дарения от 02 декабря 2016г. заключенный между Сахиповым Д.Г. и Корниловым В.В., удостоверенный нотариусом Куединского нотариального округа П., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 07.12.2016г.; признать недействительным дополнительное соглашение от 06 декабря 2016 года к Договору дарения от 02.12.2016г. заключенное между Сахиповым Д.Г. и Корниловым В.В., удостоверенное нотариусом Куединского нотариального округа П., зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 07.12.2016г., применить последствия недействительности Соглашения об установлении долей от 12 октября 2016 года, договора дарения от 02 декабря 2016г., дополнительного соглашения от 06 декабря 2016 года путем признания отсутствующим право собственности Корнилова Владислава Витальевича на 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером **:170, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, площадью 186000 кв.м., расположенного по адресу: ****, путем признания отсутствующим право собственности К1. на 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером **:170, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, площадью 186000 кв.м., расположенного по адресу: ****, путем восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права №** от 04 июня 2008 года за Сахиповым Динаритом Гаделгараевичем на общую долевую собственность 9,3га без выдела в натуре в едином землепользовании кадастровый (или условный) номер: **:126, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью 19800000кв.м., расположенного по адресу: ****. Требования мотивированы тем, что на основании договора дарения от 2 декабря 2016 года он является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером **:170 категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, площадью 186000 кв. метра, расположенного по адресу: ****. Право собственности зарегистрировано на указанную 1/2 долю в ЕГРН 07 декабря 2016 года. 11 июля 2017 года он заключил договор с кадастровым инженером А. на выполнение кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем выдела доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером **:170. В результате проведения кадастровых работ определен размер и местоположение выделяемого в счет земельной доли земельного участка кадастровым инженером в соответствии с п. 5 ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». 11 июля 2017 года в газете «Куединский вестник» № 76 опубликовано извещение о согласовании и утверждении проекта межевания земельного участка. Возражения относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, не поступали. 14 августа 2017 года им в Управление Росреестра по Пермскому краю Чернушинский отдел подано заявление о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права в отношении выделяемого земельного участка с предоставлением необходимых документов. 25 августа 2017 года государственная регистрация была приостановлена, так как не представлено соглашение о выделении земельного участка от второго собственника, а также в связи с выявлением противоречий между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных документах и сведениями, содержащимися в ЕГРН об объекте недвижимости.

Решением Куединского районного суда от 14 декабря 2017 года по делу №**/2017 установлено, отсутствие прав у истца на выделение земельного участка из земельного участка с кадастровым номером **:170, так как данный земельный участок поставлен на кадастровый учет незаконно, после смерти К1. как одного из участников долевой собственности образованного земельного участка путем выдела из единого землепользования земельных долей, кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером **:170 осуществлен незаконно. Земельный участок с кадастровым номером **:170, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, площадью 186000 кв.м., расположенного по адресу: **** поставлен на государственный кадастровый учет в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем выдела в счет доли (долей) в праве общей собственности на **:126, расположенного по адресу: ****. Дата подготовки Межевого плана 28 сентября 2016 года, заказчиком указан К1., который умер 21 августа 2016 года, т.е. смерть заказчика К1., наступила до момента окончания кадастровых работ по образованию земельного участка путем выдела в счет доли (долей) в праве общей собственности на **:126, расположенного по адресу: ****. Заказчик указанные кадастровые работы не принял, следовательно, постановка земельного участка с кадастровым номером **:170, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, площадью 186000 кв.м., расположенного по адресу: **** является незаконной, т.к. осуществлена на основании межевого плана, не подписанного заказчиком. Считает, что поскольку образование земельного участка произведено незаконно, следователь и последующие сделки с данным участком являются недействительными, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах третьи лица Плотникова Т.М. и ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю в лице представителя.

Доводы жалобы Плотниковой Т.М. сводятся к нарушению оспариваемым решением ее прав как наследника после смерти К1. Считает, что спорный земельный участок был образован и поставлен на кадастровый учет в соответствии с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю сводятся к отсутствию нарушений требований законодательства при постановке земельного участка, образованного путем выдела долей участников общей собственности, на учет. Кроме того, представитель указал на нарушение судом процессуальных норм права, поскольку из оспариваемого решения не возможно определить процессуальный статус филиала. Решение суда является неисполнимым, поскольку с 01.01.2017 года ФГБУ «ФКП Росреестра» и, соответственно его филиалы, не наделены полномочиями по регистрации прав и соответственно полномочиями по ГКУ объектов недвижимости. Считают также, что предусмотренный КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением истцом пропущен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Корнилов В.В. и ответчик Ремнев А.Ю. указали на отсутствие правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений ( в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, К1. и Сахипов Д.Г., являлись участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером **:126. Земельный участок с кадастровым номером **:170 был поставлен на КГУ 10.10.2016 года, образован в результате выдела из единого землепользования **:126 в счет земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения собственниками земельных долей К1. и Сахипова Д.Г. (л.д. 93-106, 135-197, 31-56). Судом также установлено, что после постановки земельного участка с кадастровым номером **:170 на учет, данный земельный участок являлся предметом сделок: заключено Соглашение между участниками долевой собственности Сахиповым Д.Г. и К1. об установлении долей от 12 октября 2016 года, заключен Договор дарения от 02 декабря 2016г между Сахиповым Д.Г. и Корниловым В.В. и дополнительное соглашение от 06 декабря 2016 года к Договору дарения, 07.12.2016г. произведена государственная регистрация перехода прав от Сахипова Д.Г. на Корнилова В.В. на 1/2 долю в праве на указанный земельный участок.

К1. умер 21 августа 2016 года, что подтверждается справкой отдела ЗАГСа Администрации Куединского района о наличии актовой записи о смерти. (л.д. 88).

Решением Куединского районного суда от 26.06.2017 года, вступившим в законную силу 04 сентября 2017 года, установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером **:170 поставлен на кадастровый учет 10.10.2016 г., в то время как К1. умер 21.08.2016 г. и на момент смерти К1. и соответственно на день открытия наследства в ЕГРН не было зарегистрировано право собственности К1., так как спорного земельного участка с кадастровым номером **:170 не существовало в натуре и при жизни право собственности К1. на долю в спорном земельном участке не возникло. Учитывая, что доля в праве на земельный участок с кадастровым номером **:170 не может являться объектом наследственных прав после смерти К1., вышеуказанным решением суда исковые требования Плотниковой Т.М. и К2. о признании права собственности на 1/2 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером **:170 оставлены без удовлетворения.

Решением Куединского районного суда от 14 декабря 2017 года по делу №2-384/2017 Корнилову Владиславу Витальевичу также отказано в удовлетворении требований о выделе доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером **:170, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, площадью 186000 кв.м., расположенного по адресу: ****. Указанным решением суда установлено отсутствие прав у истца на выделение земельного участка из земельного участка с кадастровым номером **:170, так как данный земельный участок поставлен на кадастровый учет незаконно, после смерти К1. как одного из участников долевой собственности образованного земельного участка путем выдела из единого землепользования земельных долей, кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером **:170 осуществлен незаконно.

Кроме того, вышеуказанным судебным решением установлено, что земельный участок с кадастровым номером **:170 был образован в результате проведения кадастровых работ, оформленных межевым планом, не подписанным участником долевой собственности К1., так как кадастровые работы проведены уже после смерти К1. На основании указанного межевого плана земельный участок был поставлен на кадастровый учет.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в том числе оценив состоявшиеся судебные акты по правилам ст.ст. 61, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что земельный участок с кадастровым номером **:170, образованный из единого землепользования **:126 в результате выдела земельных долей, был образован и поставлен на государственный кадастровый учет 10.10.2016 года незаконно, поскольку один из участников долевой собственности вновь образуемого путем выдела доли в натуре земельного участка к моменту постановки выделяемого земельного участка на кадастровый учет, умер, следовательно его правоспособность прекратилась и право собственности на земельный участок с кадастровым номером **:170 возникнуть не могло. Удовлетворяя требования Корнилова В.В., суд также пришел к выводу о незаконности последующих сделок с долей в праве собственности на выделенный земельный участок.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается. Правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями ст.ст. 20, 27 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ст.ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Корнилова В.В. в полном объеме, поскольку вступившими в законную силу судебными актами, которые для настоящего спора имеют преюдициальное значение, установлен факт незаконности образования и постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером **:170, право собственности на 1/2 доли которого в результате последующих сделок, зарегистрировано за истцом. Избранный истцом способ защиты права в полной мере позволит устранить нарушение прав истца, восстановив положение, существующее до незаконного выдела в натуре спорного земельного участка из землепользования с кадастровым номером **:126.

Доводы апелляционной жалобы Плотниковой Т.М. не могут быть признаны состоятельными, поскольку данные доводы были предметом оценки по ранее рассмотренному делу по ее иску о признании права собственности на долю в праве общей собственности на этот же земельный участок с кадастровым номером **:170, в удовлетворении которого отказано именно по причине незаконности формирования и постановки на соответствующий учет данного земельного участка, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии на момент смерти наследодателя К1. земельного участка как объекта недвижимости, выступающего предметом гражданского оборота.

Доводы апелляционной жалобы представителя филиала ФГПУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю о нарушении процессуальных прав в связи с не определенностью статуса участника процесса, не направлением искового заявления, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. В силу процессуальных норм права, именно лицу принадлежит право определить круг ответчиков. Из искового заявления следует, что при обращении в суд, истец Корнилов В.В. в качестве ответчика указал Управление Росреестра по Пермскому краю, в чей адрес судом и были направлены копия искового заявления и материалы, приложенные к нему. В уточненном исковом заявлении Корнилов В.В. указал в качестве ответчика дополнительно Филиал ФГБУ Росреестра по Пермскому краю. вопреки доводам апелляционной жалобы, исполняя обязанности, возложенные положениями ст.ст. 147-150 ГПК РФ, суд первой инстанции направил в адрес Филиала копию уточненного искового заявления (л.д.127), которая получена адресатом 12.03.2018 года (л.д.203). Автор жалобы, достоверно зная о наличии настоящего спора, имел возможность реализуя процессуальные права, ознакомиться с материалами дела, представить возражения, воспользоваться иными правами, представленными процессуальным законодательством ответчику. Иные доводы апелляционной жалобы правового значения, по мнению судебной коллегии, не имеют, поскольку направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что само по себе не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено при точном соблюдении норм материального и процессуального права. Доводы апелляционных жалоб не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, на критику заключения судебной экспертизы, что само по себе не свидетельствует о незаконности решения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куединского районного суда Пермского края от 15 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Плотниковой Татьяны Михайловны и представителя филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: