Решение по делу № 2-834/2021 от 28.06.2021

УИД 48RS0004-01-2021-001243-82

    Гражданское дело № 2-834/2021

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

17 августа 2021 года                                                                                         город Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи            Коваль О.И.,

при секретаре                                    Медниковой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова Евгения Александровича к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Филиппов Е.А. обратился с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитного договора недействительным, указав, что 14.10.2020 года в 18.00 часов на его телефонный номер с телефонного номера +№ поступил звонок от человека, представившегося сотрудником технического отдела банка, который сообщил ему, что по его счету проводятся сомнительные банковские операции, и для их отмены необходимо войти в личный кабинет с помощью пароля. Звонившему он пояснил, что клиентом банка не является с 2018 года и не имеет личного кабинета в банке, на что звонивший сообщил ему, что от его имени подана заявка на получение кредита и создан личный кабинет. Поскольку лицо, звонившее по телефону, обладало его личной информацией, он, попав под влияние слов «сотрудника банка» о возможном оформлении от его имени ненужного кредита, продиктовал поступившие ему смс-коды. На следующий день, засомневавшись в том, что звонивший являлся сотрудником банка, он обратился на горячую линию ответчика, где узнал, что мошенниками на его имя был оформлен кредитный договор № № на сумму 128400 руб., и денежные средства были обналичены 14.10.2020 года. 16.10.2020 года он обратился с заявлением в прокуратуру Липецкой области о совершении в отношении него мошеннических действий, результатом чего стало возбуждение уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, по которому он признан потерпевшим. Неоднократные попытки обращения к ответчику для урегулирования вопроса в досудебном порядке результатов не дали, более того, в его адрес стали поступать телефонные звонки и смс-сообщения с требованиями о погашении несуществующей задолженности и угрозами. Ссылаясь на то, что состоявшаяся сделка нарушает требования закона и совершена под влиянием заблуждения, поскольку если бы он знал о действительном положении дел, то не совершил бы ее, просил признать кредитный договор № № от 14.10.2020 года, заключенный между ним и ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк», недействительным.

В судебном заседании истец и его представитель Котов В.В. исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив суду, что просят признать кредитный договор недействительным на основании п.1 ст. 178 ГК РФ, поскольку истец был введен в заблуждение лицом, звонившим ему от имени банка, относительно характера совершаемых им действий, полагал, что сообщает поступающие ему от банка смс-коды для отмены сомнительной банковской операции.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что истец, доверяя неустановленному лицу, представившемуся сотрудником банка, сообщил ему свои персональные данные, а также поступающие на его номер телефона посредством смс-сообщений уникальные одноразовые пароли для входа в информационный сервис, подтверждения согласия оценки платежного поведения и запроса в бюро кредитных историй, а также для подписания договора страхования и кредитного договора, в результате чего был заключен кредитный договор № № от 14.10.2020 года. Таким образом, истец, сообщив коды третьим лицам, нарушил Общие условия договора и Соглашения о дистанционном банковском обслуживании, заключенного между ним и банком 27.11.2017 года, где сказано, что волеизъявление клиента на совершение какого-либо действия в информационном сервисе подтверждается, в том числе, вводом уникальной последовательности цифр, которую банк направляет клиенту посредством смс-сообщения на номер мобильного телефона, письменно сообщенный клиентом, для использования в качестве простой электронной подписи клиента при подписании электронного документа. Банк и клиент приняли на себя обязательства соблюдать конфиденциальность в отношении смс-кодов, в связи с чем последнему запрещается раскрывать его третьим лицам, включая работников банка. Следовательно, ответственность за все негативные последствия разглашения конфиденциальной информации лежит не истце. Поскольку между истцом и банком кредитный договор был заключен с использованием простой электронной подписи, оснований считать его заключенным без соблюдения письменной формы не имеется.

Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п. 1 ст. 162).

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон «Об электронной подписи») простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно положениям ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (п. 1 ст. 423 ГК РФ).

Положениями ст.ст. 425, 432, 434 ГК РФ предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения; договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма; договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами, либо иными данными в соответствии с правилами абз. второго п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.

При этом в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств и т.д.), согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ч.3 ст. 166 ГК РФ).

В силу положений ч.1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что ранее, 27.11.2017 года при заключении кредитного договора № № между истцом и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» было заключено соглашение о дистанционном банковском обслуживании.

Согласно условиям данного соглашения клиент согласен на осуществление банком для обеспечения исполнения соглашения аудиозаписи телефонных переговоров, записи электронной переписки, производство фото и видеосъемки, а также протоколирование действий клиента любыми способами, не противоречащими действующему законодательству РФ, в том числе путем протоколирования действий клиента совершаемых им в информационном сервисе и при использовании технических устройств банка, а также на использование указанных материалов в качестве доказательств в спорных ситуациях.

Дистанционное заключение договора, а также направление заявлений/распоряжений по счету в информационных сервисах осуществляется путем подписания клиентом электронного документа простой электронной подписью при наличии с ним соглашения об использовании конкретного/соответствующего информационного сервиса, являющегося с момента его заключения неотъемлемой частью соглашения.

Подтверждение личности и полномочий клиента на доступ к информационному сервису, дистанционное заключение договора, а также направление заявлений/распоряжений по счету посредством данного информационного сервиса, осуществляется в порядке, установленном соглашением об использовании информационного сервиса. Стороны договорились о том, что простой электронной подписью при подписании электронного документа в информационном сервисе является СМС-код, представляющий из себя уникальную последовательность цифр, которую банк направляет клиенту посредством СМС-сообщения на номер его мобильного телефона. В случае идентичности СМС-кода, направленного банком, и СМС-кода проставленного в электронном документе, такая электронная подпись считается подлинной и проставленной клиентом. Клиент и банк обязаны соблюдать конфиденциальность в отношении СМС-кода.

Электронные документы, оформленные через информационные сервисы путем подписания простой электронной подписью и документы на бумажных носителях, подписанные собственноручными подписями сторон, имеют одинаковую юридическую силу.

Стороны признают, что заключение соглашения приравнивается к подаче клиентом письменного заявления на последующее оказание ему соответствующих дополнительных услуг, а прохождение клиентом процедуры активации дополнительных услуг предусмотренными в ее описании способами дополнительно подтверждает его волеизъявление на получение дополнительных услуг, а также согласие клиента с порядком ее оказания и ценой.

Соглашение заключено на неопределенный срок и может быть расторгнуто клиентом в любое время путем подачи в банк письменного заявления. Расторжение соглашения означает освобождение сторон от обязательств по ранее активированным дополнительным услугам/ранее заключенным договорам.

Судом установлено и не оспаривалось истцом, что данное соглашение расторгнуто истцом не было.

Как следует из кредитного договора № № от 14.10.2020 года, истцу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» предоставлен кредит на сумму 128436,00 руб. сроком на 72 месяца под 22,50 % годовых, путем зачисления на карту № <данные изъяты> (АО).

Из выписки по счету истца следует, что денежные средства предоставлены путем зачисления на его счет в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и далее, согласно его распоряжению были перечислены на счет третьего лица.

Как видно из распечатки доставленных истцу смс-сообщений банка, ответчик высылал неоднократно истцу коды для активации услуг: входа в приложение банка, подтверждения согласия на оценку платежного поведения и запрос в бюро кредитных историй, подписания кредитного договора, договора страхования, подключения услуг «Снижай ставку», «SMS-paket», при этом в сообщениях, которыми доставлялись коды, было указано, о том, что «никому не называйте код…если вы не совершаете данной операции, необходимо звонить в банк с указанием телефона банка».

Оспариваемый кредитный договор заключен путем использования дистанционных сервисов Банка в порядке определенном согласно ст.428 ГК РФ.

Филиппов Е.А. признан потерпевшим по уголовному делу № №

Из протокола допроса потерпевшего от 30.12.2020 года следует, что Филиппов Е.А. сообщил неустановленному лицу пароли для активации услуг ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», вследствие чего от его имени был заключен кредитный договор на сумму 128400 руб., денежные средства по которому были обналичены 14.10.2020 года.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что действия банка по заключению кредитного договора и по переводу кредитных средств основаны на распоряжении клиента, идентифицированного должным образом, в соответствии с условиями Соглашения о дистанционном банковском обслуживании, с которыми истец был ознакомлен и согласен, и которые позволяют удаленно заключить кредитный договор, а также совершить иные операции.

Истец в судебном заседании не оспаривал, что он лично сообщил неустановленным лицам смс-коды (пароли) для совершения дистанционно юридически значимых действий, как то заключение кредитного договора и перечисление денег по нему иным лицам. При этом доказательств того, что заключению договора и совершению расходных операций, предшествовало уведомление банка посредством телефонной связи о совершении мошеннических действий в отношении истца, представлено не было.

Заключение договора в результате мошеннических действий, когда такой договор не подписан лицом, от имени которого он заключен, является недействительной сделкой.

Однако, в рассматриваемом случае истец подписал кредитный договор путем указания идентичного смс-кода, направленного банком, и смс-кода, проставленного в электронном документе, при котором такая электронная подпись считается подлинной и проставленной клиентом. Несоблюдение истцом конфиденциальности в отношении смс-кода, не влечет признания оспариваемого договора недействительным.

В силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 ГК РФ.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь приведенными правовыми нормами и разъяснениями о порядке их применения, проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для признания кредитного договора от 14.10.2020 недействительным по основаниям ст. 178 ГК РФ не имеется, поскольку истцом не представлены достоверные доказательства того, что при заключении договора он преследовал иные цели, и его воля была сформирована под влиянием заблуждения, возникшего вследствие действий ответчика, и чем ответчик воспользовался. Текст направляемых банком в адрес истца смс-сообщений однозначно свидетельствовал о том, что пароли предоставляются именно для заключения кредитного договора. Установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что Филиппов Е.А. совершал определенные последовательные действия, направленные на заключение кредитного договора, а затем действия по распоряжению полученными кредитными средствами. Истец при заключении кредитного договора, а затем и при распоряжении полученными денежными средствами действовал без должной осмотрительности и осторожности. Заблуждение истца относительно лица, которому он перечислил денежные средства, не свидетельствует о заблуждении, связанном с заключением кредитного договора, так как указанные действия совершены после заключения кредитного договора и связаны с распоряжением предоставленными по договору денежными средствами.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых тпребований Филиппова Евгения Александровича к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитного договора недействительным отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд города Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                              О.И. Коваль

Мотивированное решение

в соответствии со ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 18.08.2021 года