Решение по делу № 2-123/2019 от 20.11.2018

Дело № 2-123/2019

36 RS0001-01-2018-003470-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе:

председательствующего судьи Золотых Е.Н.,

при секретаре Калаевой Е.А.,

с участием представителя истца Сабировой Д.Р., действующей на основании доверенности № ..... от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олемского Владимира Николаевича к Шепелеву Александру Павловичу, Шепелевой Тамаре Николаевне о взыскании задолженности по арендной плате, пени, убытков, судебных расходов,

установил:

Олемской В.Н. обратился в суд с иском к Шепелеву А.П., Шепелевой Т.Н. о взыскании задолженности по арендной плате, пени, убытков, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что между арендодателем Олемским В.Н. арендатором Шепелевым А.П. и поручителем Шепелевой Т.Н. заключен договор аренды транспортного средства с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приема-передачи автотранспорта. Согласно п.1.1 договора Олемской В.Н. сдает, а ответчики принимают в аренду с последующим выкупом транспортное средство LADA 210540, белого цвета, WIN № ....., государственный регистрационный номер № ...... Согласно реестру документов «Поступление на расчетный счет» за период с 01.06.2018 года по 18.08.2018 года ответчики допустили просрочку в исполнении взятых на себя обязательств и не внесли положенную арендную плату 01.06.2018-03.06.2018 года, 05.06.2018 года, 06.06.2018 года, 10.06.2018 года, 11.06.2018 года, 13.06.2018 года, 15.06.2018-20.06.2018 года, 24.06.2018 года, 27.06.2018-30.06.2018 года, 02.07.2018-12.07.2018 года, 15.07.2018 года, 17.07.2018 года, 20.07.2018-18.08.2018 года, следовательно, образовалась задолженность в размере 32490,00 рублей. Согласно п. 7.2 Договора в случае нарушения арендодателем любого из обязательств по уплате платежей, указанных в п. 2 Договора, арендатор в каждом случае нарушения уплачивает арендодателю пеню в размере 50% от сумы просроченного платежа за каждый день просрочки. Следовательно, за каждый день просрочки ответчики обязаны заплатить оговоренную в договоре пеню в размере 50% от суммы просроченного платежа, т.е. 285,00 рублей за каждый день просрочки общей суммой за 62 дня просрочки – 17670,00 рублей. 19.08.2018 года истец и ответчики подписали соглашение о расторжении договора аренды и акт приема-передачи транспортного средства назад. При этом, как следует из акта, при приеме-передачи выявлены следующие недостатки – отсутствует запасное колесо. Запасное колесо истец приобрел у ИП ФИО1 за свои деньги в сумме 2610,00 рублей, а также ИП ФИО2 произвел шиномонтаж и установку вентиля за указанную услугу истец заплатил 70,00 рублей. Истец полагает, что сумма в размере 2845,97 рублей является убытками арендодателя и подлежит возврату в полном объеме. Для урегулирования сложившейся ситуации, истец направил в адрес ответчиков претензию, которая получена 07.11.2018 года, однако, до настоящего времени требования остались без удовлетворения. На отправку указанной претензии истец затратил 74,46 рублей. Для защиты своих прав и законных интересов истец заключил с ООО «Альянс» договор на оказание юридических услуг № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Альянс» оказало следующие услуги: подготовка и направление в суд искового заявления стоимостью 7000,00 рублей, участие в первом судебном заседании стоимостью 9000,00 рублей. В связи с чем истец понес расходы в размере 16000,00 рублей.

Просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по арендной плате за период с 01.06.2018 года по 18.08.2018 года в размере 32490,00 рублей, пени за период с 01.06.2018 года по 18.08.2018 года в размере 17670,00 рублей, убытки в размере 2845,97 рублей, почтовые расходы 74,00 рубля, расходы на оплату услуг юриста 16000,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 1792,00 рублей.

Истец Олемской В.Н. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сабирова Д.Р. полностью поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Шепелев А.П., Шепелева Т.Н. в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте слушания дела извещались судом в установленном законом порядке по месту регистрации, однако, почтовые отправления возвратились в суд с отметкой на конверте «истек срок хранения», что свидетельствует о том, что ответчики за получением судебного отправления в отделение связи не явились. При этом доказательств, свидетельствующих об уважительности причин, по которым они не могли явиться за получением судебного извещения, суду не представили. Об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили, письменных возражений не представили.

Также необходимо учесть, что извещения направлялись по месту регистрации ответчика, которое в силу закона (ст.ст. 2, 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» предполагает место жительства гражданина.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, признав их неявку неуважительной.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Обязанность доказывания, предусмотренная ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, участникам процесса судом разъяснялась в ходе рассмотрения дела.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч.1 ст. 607 Гражданского кодекса РФ в аренду могут быть переданы, в том числе, транспортные средства.

Согласно ст. 609 Гражданского кодекса РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно ч. 1, ч.2 ст. 611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Подпунктом 1 п. 2 этой же статьи Кодекса предусмотрено, что арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Договорное условие, за исключением специально установленных законом случаев, о размере арендной платы подчинено принципу свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете, договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что 01.06.2018 года между Олемским В.Н. и Шепелевым А.П., Шепелевой Т.Н. был заключен договор аренды транспортного средства с последующим выкупом (далее именуемый договор аренды) LADA 210540, белого цвета, WIN № ....., государственный регистрационный номер № ..... с последующим выкупом (л.д.6-7,8). Шепелева Т.Н. согласно договору аренды являлась поручителем арендатора Шепелева А.П. несущим солидарную ответственность за исполнение арендатором своих обязательств.

Согласно паспорта ТС собственником автомобиля LADA 210540, белого цвета, WIN № ....., государственный регистрационный номер № ..... является Олемской В.Н. (л.д.9).

Согласно условиям договора аренды арендодатель обязался предоставить Шепелеву А.П., Шепелевой Т.Н. в аренду с последующим выкупом транспортное средство LADA 210540, белого цвета, WIN № ....., государственный регистрационный номер № ..... (п.1.1 договора) (л.д.6-7).

Согласно акта приема-передачи от 01.06.2018 года Олемской В.Н. передал, а Шепелев А.П. принял указанное транспортное средство (л.д.8).

Следовательно, Олемской В.Н. свои обязательства по договору аренды исполнил своевременно, полностью, передав ответчикам спорный автомобиль в исправном состоянии.

Согласно п. 2.1 договора аренды выкупная цена автотранспортного средства с учетом арендных платежей за весь срок аренды составляет 205200,00 рублей.

Согласно п. 2.3 договора аренды уплата арендатором платежей производится ежесуточно до 12.00 по МСК в течение 12 месяцев на карту Сбербанк № ..... (л.д.6).

Согласно реестру документов «Поступление на расчетный счет» за период с 01.06.2018 года по 18.08.2018 года ответчики допустили просрочку в исполнении взятых на себя обязательств и не внесли положенную арендную плату 01.06.2018-03.06.2018 года, 05.06.2018 года, 06.06.2018 года, 10.06.2018 года, 11.06.2018 года, 13.06.2018 года, 15.06.2018-20.06.2018 года, 24.06.2018 года, 27.06.2018-30.06.2018 года, 02.07.2018-12.07.2018 года, 15.07.2018 года, 17.07.2018 года, 20.07.2018-18.08.2018 года, в результате чего, образовалась задолженность в размере 32490,00 рублей (л.д.15).

Данный факт никем не оспорен.

Положениями ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что в нарушение обязательств по договору аренды ответчиками арендные платежи за указанные выше периоды не произведены, доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору аренды, ответчиками не представлено, а в судебном заседании они не добыты.

Размер указанной задолженности подтверждается материалами дела, а ответчиками не оспорен.

Соглашением от 19.08.2018 года указанный договор аренды транспортного средства расторгнут по инициативе арендодателя в связи неоднократными нарушениями условий договора (л.д.13).

Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Исходя из пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В связи с тем, что согласно условиям договора аренды арендатором являлся ответчик Шепелев А.П., а поручителем несущим солидарную ответственность ответчик Шепелева Т.Н., то соответственно они несут солидарную ответственность по исполнению обязательств по указанному договору аренды.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу письменных доказательств, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиками своих обязательств по договору аренды, потому исковые требования Олемского В.Н. о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 32490,00 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

19.08.2018 года стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды и акт приема-передачи транспортного средства назад. Фактически транспортное средство передано арендодателю, что подтверждено представителем истца в судебном заседании.

Из указанного акта приема-передачи следует, что при приеме-передаче транспортного средства выявлены следующие недостатки – отсутствует запасное колесо.

Согласно представленных документов истец приобрел запасное колесо у ИП ФИО1 за 2610,00 рублей. Кроме того, истец произвел шиномонтаж указанного колеса и установку вентиля у ИП ФИО2, за оказанную услугу истец заплатил 70,00 рублей (л.д. 16). Истец полагает, что сумма в размере 2845,97 рублей является убытками арендодателя и подлежит возврату в полном объеме

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются реальный ущерб и упущенная выгода.

Поскольку размер убытков подтвержден документально и расценивается судом как реальный ущерб, требования истца в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 2845,97 рублей.

Согласно п. 7.2 Договора в случае нарушения арендодателем любого из обязательств по уплате платежей, указанных в п. 2 Договора, арендатор в каждом случае нарушения уплачивает арендодателю пеню в размере 50% от сумы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчета истца, за каждый день просрочки ответчики обязаны заплатить оговоренную в договоре пеню в размере 50% от суммы просроченного платежа, т.е. 285,00 рублей за каждый день просрочки общей суммой за 62 дня просрочки 17670,00 рублей.

Данный расчет ответчиками не оспорен, судом проверен.

Суд принимает указанный расчет во внимание, поскольку он является арифметически правильным.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере 17670,00 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 16000,00 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «Альянс» договор на оказание юридических услуг № ..... (л.д.23-24).

Согласно акта №1 к договору на оказание юридических услуг ООО «Альянс» оказало истцу следующие услуги: составление и подача искового заявления, стоимость услуги составляет 7000,00 рублей, представление интересов заказчика в суде, стоимость услуги 9000,00 рублей (л.д.24 оборот). Фактически представитель истца участвовал в трех судебных заседаниях.

Согласно квитанции № ..... от ДД.ММ.ГГГГ Олемской В.Н. внес в кассу ООО «Альянс» по договору № ..... от ДД.ММ.ГГГГ 16000,00 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов в виде оплаты юридических услуг судом также учитывается количество судебных заседаний, их продолжительность, категория сложности рассматриваемого дела, участие представителя истца в рассмотрении дела.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем работы, выполненной представителем расходов с объемом защищенного права, участие представителя истца в судебных заседаниях, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере.

Рассматривая требования истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1792,00 рублей, а также почтовых расходов в сумме 74,00 рублей, суд пришел к выводу о том, что эти расходы связаны с настоящим делом и доказаны, а потому считает, что требования истца в данной части также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины 1792,00 рублей и почтовые расходы 74,00 рублей.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Шепелева Александра Павловича, Шепелевой Тамары Николаевны в пользу Олемского Владимира Николаевича сумму задолженности по арендной плате в размере 32490,00 рублей, пени за период с 01.06.2018 года по 18.08.2018 года в размере 17670,00 рублей, убытки 2845,97 рублей, расходы на оплату услуг представителя 16000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1792,00 рублей и почтовые расходы 74,00 рублей, а всего 70871,97 (семьдесят тысяч восемьсот семьдесят один рубль 97 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Золотых Е.Н.

Решение принято в окончательной форме 08.02.2019 года.