Решение по делу № 33-3125/2021 от 28.04.2021

Судья Лавров И.В.                                          Дело № 33-3125/2021

                                                                                                     (1 инст. 2-95/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2021 года                                           г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего         Гавриленко Е.В.

судей                     Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.,

при секретаре                  Зинченко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Переверзева Владимира Васильевича к Мочалову Никите Евгеньевичу о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности,

по апелляционной жалобе Переверзева Владимира Васильевича на решение Белоярского городского суда от 19 февраля 2021 года, которым постановлено:

    «Переверзеву Владимиру Васильевичу в удовлетворении исковых требований отказать полностью.».

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., судебная коллегия

установила:

Переверзев В.В. обратился в суд с иском к Мочалову Н.Е. о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности. Требование мотивировано тем, что решением Белоярского городского суда от 28.04.2016 с ООО СК «СтройТех» в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате, компенсация за задержку заработной платы, компенсация морального вреда, всего в размере 111 755 руб. 60 коп. Указанное решение суда вступило в законную силу, истцом получен исполнительный лист и подано заявление о возбуждении исполнительного производства в службу судебных приставов. Так же, приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского судебного района от 05.03.2019 по делу (номер), генеральный директор ООО СК «СтройТех» Мочалов Н.Е. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145.1 УК РФ. В приговоре также установлено, что у Мочалова Н.Е. возникла обязанность по выплате заработной платы в размере 99 573 руб. 60 коп. перед истцом с 30.04.2015, однако имея возможность выплатить задолженность по заработной плате, ответчик этого не сделал. Постановлением ОСП по г. Белоярскому УФССП России по ХМАО-Югре от 12.08.2020 исполнительное производство прекращено, в связи с исключением должника-организации из ЕГРЮЛ. По состоянию на 12.08.2020 на момент прекращения исполнительного производства задолженность по исполнительному производству составила 111 755 руб. 60 коп. С момента возникновения задолженности со стороны должника никаких выплат не поступало, попыток по урегулированию ситуации с задолженностью не производилось. По сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО СК «СтройТех» ИНН (номер), ОГРН (номер) произведена запись об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, дата прекращения 14.05.2020. Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем и единственным учредителем ООО СК «СтройТех» числится Мочалов Никита Евгеньевич ИНН (номер). Поскольку Мочалов Н.Е., как руководитель должника ООО СК «СтройТех», при наличии финансовой возможности не произвел выплату задолженности, а также при наличии признаков неплатежеспособности, не обратился в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, его бездействие является противоправным, а не проявление им должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие его вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота. Истец просил суд взыскать с Мочалова Н.Е., ИНН (номер), сумму задолженности в порядке субсидиарной ответственности в размере 111 755 руб. 60 коп., а также возместить расходы на оплату госпошлины в размере 3 435 руб. 20 коп.

Истец Переверзев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Ответчик Мочалов Н.Е.в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания по последнему известному месту жительства. Поскольку место нахождения ответчика не известно, дело рассмотрено судом с участием представителя ответчика – адвоката Балашова М.В., назначенного судом в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика адвокат Балашов М.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленного иска возражал.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Переверзев В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Не соглашаясь с выводами суда в решении, настаивает на том, что законом предусмотрена возможность субсидиарной ответственности учредителя и директора по обязательствам общества. Полагает, что суду предоставлено достаточно доказательств необходимых для удовлетворения иска, в том числе предоставлен приговор и.о. мирового судьи от 05.03.2019, в соответствии с которым Мочалов Н.Е. был привлечен к уголовной ответственности за невыплату истцу заработной платы, в рамках уголовного дела также были установлены недобросовестные действия ответчика как директора и учредителя юридического лица. Ссылаясь на ч. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. п. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ, а также на наличие причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными действиями ответчика, настаивает на доводах о том, что на ответчика может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам ООО СК «СтройТех».

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет». Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции на основании решения Белоярского городского суда от 28.04.2016 с ООО СК «СтройТех» в пользу Переверзева В.В. взыскана задолженность по заработной плате, компенсация за задержку заработной платы, моральный вред, всего в размере 111 755 руб. 60 коп.

На основании исполнительного листа № (номер) от 01.06.2016, выданного Белоярским городским судом, возбуждено исполнительное производство (номер) от 04.06.2016. Предмет исполнения задолженность по оплате труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям в размере 111 755 руб. 60 коп. в отношении ООО СК «Стройтех». Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белоярскому УФССП по ХМАО-Югре от 12.08.2020, исполнительное производство (номер) прекращено в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ. Задолженность по исполнительному производству составляет 111 755 руб. 60 коп.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.09.2020, ООО СК «Стройтех» 14.05.2020 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (пункт 5 статьи 21.2 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»). Единственным генеральным директором и учредителем ООО СК «Стройтех» являлся Мочалов Н.Е. (л.д. 21-31).

Из материалов дела следует что приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского судебного района от 05.03.2019 по делу (номер), генеральный директор ООО СК «СтройТех» Мочалов Н.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145.1 УК РФ. Приговором установлено, что у Мочалова Н.Е., возникла обязанность по выплате заработной платы в размере 99 573 руб. 60 коп. перед Переверзевым В.В. с 30.04.2015, однако ответчик этого не сделал, при этом обладая возможностью выплатить задолженность по заработной плате (л.д. 14-20).

Основанием для обращения Переверзева В.В. в суд с настоящим иском явилось неисполнение вышеуказанных судебных актов ООО СК «СтройТех», в связи с чем, по мнению истца, генеральный директор и учредитель ООО СК «Стройтех» Мочалов Н.Е. может быть привлечен к субсидиарной ответственности, так как им не предпринимались меры к погашению имеющейся перед ним задолженности.

Разрешая спор, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции на дату вынесения решения о взыскании заработной платы, с учетом разъяснения в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № 6/8 от 01.07.1996, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности и взыскании с него в пользу истца задолженности по заработной плате. При этом, исходил из того, что ООО СК «СтройТех» банкротом не признано, Мочалов Н.Е. является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности, поскольку, являясь учредителем общества, не отвечает по обязательствам юридического лица. Также указывал на отсутствие доказательств, необходимых для привлечения учредителя Мочалова Н.Е. к субсидиарной ответственности, поскольку сам по себе факт наличия у должника задолженности по обязательствам не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции являются несостоятельными по следующим основаниям.

В силу ст. 2 ФЗ от N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества. По ст. 3 указанного Закона общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников.

Согласно п. 12 ст. 61.11 ФЗ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи в случае, если: 1) невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено; 2) должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям ФЗ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

В пунктах 16, 17 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 16.1 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника, т.е. именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Доказательств того, что ответчик, как руководитель и единственный участник общества, своими действиями ухудшил финансовое положение общества, его действия являлись причиной его объективного банкротства, а также доказательств причинно-следственной связи между объективным банкротством и действиями ответчика, недобросовестности и неразумности действий Мочалова Н.Е., истцом не представлено суду (ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспаривая принятое по делу решение, истец указывает, что требования иска основаны на п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», которые судом первой инстанции проигнорированы.

Данные доводы судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в Закон об обществах с ограниченной ответственностью, в частности статья 3 дополнена пунктом 3.1 в следующей редакции: «Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества».

Изменения в ст. 3 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 года, в части ее дополнения пунктом 3.1, вступили в законную силу 28.06.2017 года.

В силу п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В Федеральном законе N 488-ФЗ от 28.12.2012 года отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Закон об обществах с ограниченной ответственностью, распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

В данном случае, обязательства возникли из трудового договора, и впоследствии на основании решения суда от 28.04.2016, то есть до даты вступления в силу пункта 3.1 ст. 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в связи с чем, основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по причине исключения ООО СК «СтройТех» из ЕГРЮЛ у суда первой инстанции отсутствовали.

При оценке действий (бездействия) контролирующих должника лиц, в результате которых кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества, кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физических лиц - руководителя и учредителя общества, должен обосновать наличие в действиях таких лиц умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Наличие у общества (впоследствии исключенного регистрирующим органом из соответствующего реестра в качестве недействующего юридического лица) непогашенной задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика (как руководителя, так и участника такого общества) в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать об его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату спорного долга.

В соответствии с положениями статьи 61.14 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 27 - 31 постановления Пленума N 53, наличие права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 Закона о банкротстве, связано с наличием в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе и после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Однако в отношении ООО СК «СтройТех» какой-либо процедуры банкротства не применялось, ООО СК «СтройТех» исключено из Единого реестра юридических лиц в административном порядке по правилам статьи 21.1 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие недобросовестность либо неразумность в действиях (бездействии) учредителя и директора ООО СК «СтройТех» Молчанова Н.Е., выразившихся в скрытии имущества общества, вывода активов, фальсификации или уничтожению документов, уничтожению имущества и т.п., оснований для вывода о том, что принятие ответчиком мер к ликвидации ООО СК «СтройТех» через процедуру банкротства могло привести к погашению задолженности, также не имеется.

Обращаясь с настоящим иском истец должен был доказать противоправное поведение ответчика, то есть, совершение им действий при злоупотреблении правом.

С учетом норм действующего законодательства, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие об умышленных действиях ответчика, направленных на уклонение от обращения с заявлением о признании юридического лица банкротом.

Сам по себе факт возбуждения исполнительного производства в отношении ООО СК «СтройТех» и неустановление имущества этого общества, вопреки доводам жалобы, не могут быть признаны достаточными основаниями для выводов о неплатежеспособности общества и о вине его учредителя, руководителя, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и прекращением обществом деятельности.

Согласно подпункту «б» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», предусмотренная законом процедура исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также и в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

На основании пункта 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения об обращениях истца в регистрирующий орган с возражениями относительно предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности общества, либо обжаловании истцом в суд решения регистрирующего органа об исключении общества из ЕГРЮЛ.

Истец, действуя разумно и добросовестно, самостоятельно мог заявить возражения в отношении внесения записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, поэтому отсутствуют какие-либо основания для взыскания убытков с ответчика ввиду его бездействия по предоставлению документов отчетности, предусмотренной законодательством РФ о налогах и сборах.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоярского городского суда от 19 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Переверзева Владимира Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий:                        Гавриленко Е.В.

Судьи:                                    Баранцева Н.В.

Кармацкая Я.В.