Решение по делу № 8Г-27293/2024 [88-29780/2024] от 29.08.2024

ФИО3 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    Дело № 88-29780/2024

        № дела суда 1-й инстанции 2-1226/2023

    УИД № 23RS0055-01-2022-001482-19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     26 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н.,

судей Самойловой Е.В., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе представителя ФИО1 на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 7 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н., судебная коллегия

установила:

ИП ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что между КБ «Русский Славянский банк» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму 436 032 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 29% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. Задолженность договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 427 253 рублей 19 копеек. КБ «Русский Славянский банк» ЗАО уступил права требования к должнику ООО «Инвест-Проект» по договору уступки прав требования (цессии) № РСБ-К291014-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Инвест-Проект» в лице конкурсного управляющего ФИО4 уступил права требования ИП ФИО5 по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, который в свою очередь уступил права требования ИП ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 7 августа 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июня 2024 года решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 7 августа 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения Туапсинского районного суда Краснодарского края от 7 августа 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 160, 432, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств существования кредитных правоотношений между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2, а также доказательств заключения договоров цессии, на основании которых право требования перешло к ИИ ФИО1 Судом указано, что из содержания представленного стороной истца светокопии реестра должников следует, что должники отсутствуют, истцом не представлены сведения о наличии или отсутствии задолженности у ответчика перед КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) на дату заключения договора цессии.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что они согласуются с материалами дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Судом отмечено, что в подтверждение заявленных требований, истцом представлены светокопия письменного ответа ГК «АСВ» №исз-275185 от 15 октября 2020 года, светокопия заявления-оферты № от 20 декабря 2013 года, светокопия определения мирового судьи судебного участка № Таганрогского судебного района Ростовской области от 11 мая 2022 года, договор цессии от 25 октября 2019 года, договор цессии № РСБ-291014-ИП от 29 октября 2014 года с приложением реестра должников, договор цессии № от 31 июля 2020 года с приложением реестра должников. Оригиналы указанных письменных документов или заверенные надлежащим образом светокопии суду представлены не были.

Указав, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих существование кредитных правоотношений между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2, а также не представлено доказательств заключения договоров цессии, на основании которых право требования перешло к ИИ ФИО1, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности отказа в иске.

Между тем принятые судебные акты признать законным нельзя по следующим основаниям.

В кассационной жалобе оспариваются такие выводы судов как основанные на существенном нарушении норм процессуального права, повлекшем принятие по делу неверного решения. По мнению кассатора, суды не создали условий для установления действительных обстоятельств по делу.

Указанные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» содержатся обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции разъяснения о том, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Согласно части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что собирание доказательств представляет собой деятельность не только участвующих в деле лиц и их представителей, но и самого суда.

Из разъяснений пунктов 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 (в редакции от 9 февраля 2012 г.) «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» следует, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Эти нормы процессуального права и разъяснения по вопросам их применения не были приняты во внимание судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего спора.

Туапсинский районный суд Краснодарского края, отказывая в иске ИП ФИО1, указал, что истцом не представлено доказательств наличия кредитных отношений, задолженности ответчика, а также доказательств заключения договоров цессии, на основании которых право требования перешло к ИИ ФИО1

Вместе с тем, статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как усматривается из материалов по делу, к исковому заявлению ИП ФИО1 приложена светокопия заявления-оферты от 20 декабря 2013 года, подписанная ФИО2. Кроме того, истцом указано, что, что от конкурсного управляющего БАНК РСБ 24 (АО) Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов получен ответ об отказе в предоставлении запрашиваемых документов ИП ФИО1, в том числе и оригинала кредитного договора № от 20 декабря 2013 года. В этой связи, истец просил суд оказать ему содействие в получении оригиналов документов.

Однако, в ходе рассмотрения настоящего спора такие запросы в порядке статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не направил.

Кроме того, судом первой инстанции не устанавливался факт заключения кредитного договора, наличия или отсутствия задолженности у ответчика по кредитному договору на момент рассмотрения спора, факта существования кредитных правоотношений между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2, а также факт заключения договоров цессии и наличия оснований у ИП ФИО1 для обращения в суд с настоящим иском, что являлось юридически значимыми обстоятельствами для решения вопроса о взыскании задолженности.

Также, суд первой инстанции указал, что представленные заявителем договоры уступки права требования (цессии) являются недопустимым доказательством, поскольку представлены в копии, в связи с чем не могут служить основанием для подтверждения уступки права требования в соответствии с положениями статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом не учтено, что исковое заявление со всеми приложенными к нему документами направлено заявителем в суд в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, утвержденном Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 251, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Особенности подачи документов в электронном виде в рамках гражданского судопроизводства предусмотрены специальным нормативно-правовым актом - Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 251, которым утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок).

Согласно пункту 1.3 Порядка положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие подачу в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", реализуются путем применения настоящего Порядка подачи документов.

В соответствии с пунктом 2.1.4 Порядка документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа.

Согласно пункту 3.2.1 Порядка обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Признавая договоры уступки права требования (цессии) ненадлежащим доказательством, ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции не приняли во внимание, что согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Указывая, что факт перехода права требования не может подтверждаться копиями договоров, суд апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не поставил на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Представить подлинные документы, подтверждающие уступку права требования, ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции истцу не предлагал.

Таким образом, судебное доказывание по данному делу фактически было осуществлено не в полном объеме, с нарушением требований действующего законодательства.

Указанное повлекло за собой вынесение судебных постановлений, не отвечающих требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятые по делу судебные акты нельзя признать законными, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть указания кассационного суда, определить юридически значимые обстоятельства по делу, дать им правовую оценку и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 7 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июня 2024 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    Председательствующий    С.Н. Дурнева

    Судьи     Е.В. Самойлова

    А.С. Харитонов

    Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 02 октября 2024 года.