Решение от 05.06.2024 по делу № 33-7964/2024 от 05.04.2024

                                                  66RS0045-01-2023-000715-45

Дело № 33-7964/2024 (2-948/2023)

                                      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кучеровой Р.В.,

судей Орловой Е.Г., Хайровой Г.С.,

при ведении протокола помощником судьи Младеновой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05.06.2024 гражданское дело по иску Михалевой Анастасии Владимировны к Михалеву Павлу Владимировичу, Петровой Александре Владимировне о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, по апелляционной жалобе истца на решение Полевского городского суда Свердловской области от 31.07.2023.

Заслушав доклад судьи Орловой Е.Г., объяснения представителя истца, представителя ответчика Петровой А.В.,

установила:

Михалева А.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Михалеву П.В., Петровой А.В., в обоснование заявленных требований указав, что на момент последовавшей <дата> смерти ее отца - ( / / )7, ей было полных пятнадцать лет, являясь несовершеннолетней, она проживала со своей матерью - Уваровой Н.С. отдельно от ( / / )7 О смерти своего отца она узнала от своей матери - Уваровой Н.С. в октябре 2022 года, после получения ответа от судебного пристава о его смерти. В октябре 2022 года было получено свидетельство о смерти ( / / )7, а также выяснены ею все обстоятельства смерти ее отца, который погиб в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, по данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, потерпевшими по которому признаны Михалев П.В. и Петрова А.В., которые в свою очередь не сообщили ни следователю, ни суду о наличии еще одной дочери погибшего ( / / )7 <дата> Уварова Н.С., действующая в интересах Михалевой А.В., обратилась к нотариусу <адрес> с заявлением о принятии Михалевой А.В. наследства наследодателя ( / / )7, умершего <дата>. Нотариусом был дан ответ на обращение, в котором указано, что наследственное дело после смерти ( / / )7 было открыто <дата> за <№>, окончено <дата> в связи с выдачей свидетельств о праве на наследство всем наследникам. <дата> истец обратилась в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к Михалеву П.В., Петровой А.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования (дело <№>), определением судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> ее исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью спора. <дата> Михалева А.В. обратилась в Полевской городской суд <адрес> с настоящим иском. В связи с указанным считает, что ею пропущен срок для принятия наследства наследодателя ( / / )7, умершего <дата>, по уважительной причине.

На основании изложенного, истец просила восстановить срок для принятия наследства после смерти ( / / )7, <дата> г.р., умершего <дата>, признать Михалеву А.В. принявшей наследство, открывшееся после смерти ( / / )7, <дата> г.р., умершего <дата>, признать за Михалевой А.В., <дата> г.р., в порядке наследования по закону после смерти ( / / )7 право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый <№>.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 31.07.2023 Михалевой А.В. отказано в удовлетворении иска к Михалеву П.В., Петровой А.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования.

Не согласившись с указанным решением, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение Полевского городского суда Свердловской области от 31.07.2023 отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указала, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что срок для принятия наследства наследодателя Михалева В.В. пропущен наследником Михалевой А.В. по уважительной причине.

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу ответчик Петрова А.В. просила решение Полевского городского суда Свердловской области от 31.07.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.12.2023 решение Полевского городского суда Свердловской области от 31.07.2023 отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Михалевой А.В. к Михалеву П.В., Петровой А.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования были удовлетворены в полном объеме.

19.03.2024 определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.12.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика Петровой А.В. поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, участвующие по делу лица, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и тому подобное (ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и тому подобное; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что наследник не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> умер ( / / )7, <дата> г.р., проживавший по адресу: <адрес>203 (отец истца и ответчиков). Завещания ( / / )7 не совершил.

После последовавшей <дата> смерти ( / / )7, <дата> г.р., открылось наследство, состоящее из движимого и недвижимого имущества. В том числе в состав наследственного имущества наследодателя вошел земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый <№>.

В предусмотренный законом срок (<дата>) к нотариусу <адрес> Переваловой И.В. с заявлением о принятии наследства наследодателя ( / / )7, умершего <дата>, обратились Михалев П.В. (сын наследодателя ( / / )7) и Петрова А.В. (дочь наследодателя ( / / )7), указав, что других наследников первой очереди, наследников по праву представления, а также нетрудоспособных лиц, которые бы находились на иждивении наследодателя не менее одного года до его смерти, не имеется, о судебной отмене выданного свидетельства о праве на наследство из-за сокрытия имеющихся наследников предупреждены.

<дата> временно исполняющая обязанности нотариуса Переваловой И.В. - Щербаченко Е.О. выдала наследникам Михалеву П.В. и Петровой А.В. свидетельства о праве на наследство по закону, где наследниками указанного в свидетельстве имущества ( / / )7, умершего <дата> (1/2 доли земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый <№>) значатся сын - Михалев П.В., дочь Петрова А.В.

Право общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано за Михалевым П.В. и Петровой А.В. <дата> (за каждым из них по 1/2 доли в праве общей долевой собственности). До настоящего времени право собственности ответчиками не отчуждено, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Михалева А.В., <дата> г.р., является дочерью наследодателя ( / / )7, которой на момент последовавшей <дата> смерти ( / / )7 было пятнадцать лет.

<дата> Уварова Н.С., действующая в интересах Михалевой А.В., обратилась к нотариусу Переваловой И.В. с заявлением о принятии наследства, то есть за пределами, установленного законом, 6-месячного срока для принятия наследства.

Михалева А.В., являясь несовершеннолетней, проживала со своей матерью - Уваровой Н.С. отдельно от отца ( / / )7 (по адресу: <адрес> командиров, 72-172).

О смерти своего отца ( / / )7 истец Михалева А.В. узнала от матери - Уваровой Н.С., которой в октябре 2022 года поступил ответ из Полевского РОСП ГУФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства о взыскании с ( / / )7 в пользу Уваровой Н.С. алиментов на содержание несовершеннолетней Михалевой А.В., <дата> г.р., (исполнительное производство возбуждено после смерти ( / / )7 - <дата> на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка <№>, в котором создан Полевской городской суд <адрес>, от <дата>), после получения ответа от судебного пристава о смерти ( / / )7 в октябре 2022 года было получено свидетельство о смерти ( / / )7, кроме того, Михалевой А.В. выяснены обстоятельства смерти ( / / )7, который погиб в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> (в декабре 2019 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении лица, виновного в смерти ( / / )7, в мае 2020 года в отношении этого лица постановлен приговор, потерпевшими по уголовному делу признаны Михалев П.В. и Петрова А.В., которые не сообщили ни следователю, ни суду о наличии еще одной дочери погибшего ( / / )7).

<дата> Уварова Н.С. (мать Михалевой А.В.), действующая в интересах Михалевой А.В., обратилась к нотариусу <адрес> Переваловой И.В. с заявлением о принятии Михалевой А.В. наследства наследодателя ( / / )7, умершего <дата>, нотариус Перевалова И.В. <дата> направила в адрес Уваровой Н.С. ответ на обращение, в котором указала, что наследственное дело после смерти ( / / )7, умершего <дата>, проживавшего по адресу: <адрес>203, было открыто <дата> за <№>, окончено <дата> в связи с выдачей свидетельств о праве на наследство всем наследникам, информация о которых есть в материалах наследственного дела, нотариус разъяснила судебный порядок восстановления сроков для принятия наследства и указала, что существует и внесудебный порядок восстановления срока для принятия наследства.

Узнав о том, что наследниками наследодателя ( / / )7 - Михалевым П.В. (братом Михалевой А.В.) и Петровой А.В. (сестрой Михалевой А.В.) принято наследство ( / / )7 и им выданы нотариусом свидетельства о праве на наследство по закону, истец Михалева А.В. <дата> обратилась в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к Михалеву П.В., Петровой А.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования (дело <№>), определением судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> исковое заявление Михалевой А.В. было возвращено, истцу Михалевой А.В. разъяснено, что исковое заявление Михалевой А.В. подсудно Полевскому городскому суду <адрес>, по месту нахождения спорного объекта недвижимого имущества (дело <№>).

Получив копию определения судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> о возвращении искового заявления Михалевой А.В. к Михалеву П.В., Петровой А.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования, истец Михалева А.В. <дата> обратилась в Полевской городской суд <адрес> с настоящим иском.

В обоснование уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, истец указывает, что ее родители ( / / )7 и Уварова Н.С. развелись более 10 лет назад, с родственниками отца она не общалась, о смерти отца истцу либо ее матери своевременно никто не сообщил.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1110, 1111, 1117, 1119, 1141, 1152, 1153, 1154, 1155, разъяснениями, изложенными в п.п. 40,41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из того, что истец за защитой своих прав обратилась 22.04.2023, то есть спустя 2 года и 9 месяцев после истечения срока принятия наследства, принимая во внимание, что на момент открытия наследства Михалева А.В. была несовершеннолетней, неисполнение ее законным представителем Уваровой Н.С. своих обязанностей по защите прав своего ребенка, в частности не обращение к нотариусу за принятием наследства в интересах дочери не может нарушать право ребенка на принятие наследства, учитывая, что 09.01.2022 Михалева А.В. достигла совершеннолетия, однако и в течение шести месяцев с момента достижения совершеннолетия Михалева А.В. не обратилась в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства, обращение в суд последовало спустя 8 месяцев с момента истечения 09.07.2022 срока для обращения в суд с иском о восстановлении срока принятия наследства в соответствии с требованиями п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив показания матери истца Уваровой Н.С., пришел к выводу о том, что истец не сообщила суду каких-либо уважительных причин для восстановления срока принятия наследства после смерти ( / / )7, а также не представила суду соответствующих доказательств, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Так, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что наследник не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Из приведенных ранее норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что право восстановить наследнику срок для принятия наследства предоставляется суду в случае, если наследник представит доказательства, что он не знал и не должен был знать об открытии наследства (смерти наследодателя) по объективным, независящим от него обстоятельствам, другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом, являются обстоятельства, связанные с личностью истца.

Как верно отмечено судом первой инстанции, 09.01.2022 Михалева А.В. достигла совершеннолетия, а соответственно с этого времени несет ответственность за свои действия, однако, в течение шести месяцев с момента достижения совершеннолетия Михалева А.В. не обратилась в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства. Обращение в суд последовало только 22.04.2023, то есть спустя 8 месяцев с момента истечения 09.07.2022 пресекательного срока для обращения в суд с иском о восстановлении срока принятия наследства в соответствии с требованиями п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для исчисления срока на обращение в суд с требованиями настоящего иска позднее достижения истцом совершеннолетия (09.01.2022), у суда первой инстанции не имелось, поскольку Михалевой А.В. не приведено уважительных причин пропуска срока для принятия наследства наследодателя ( / / )7, исключающих возможность своевременно получить информацию об открытии наследства.

Более того, вопреки доводам истца Михалевой А.В., сами по себе причины пропуска срока для принятия наследства, указанные ею в исковом заявлении, а именно проживание отдельно от отца, отсутствие постоянного общения с ним и семьей ( / / )15, несообщение ответчиками сведений о смерти ( / / )7 - не являются уважительными, поскольку нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства, такие обстоятельства носят субъективный характер и могли быть преодолены при наличии соответствующего волеизъявления истца, не лишали ее возможности проявить внимание к судьбе наследодателя и при наличии такого интереса своевременно узнать о его смерти и, соответственно, реализовать свои наследственные права в предусмотренном законом порядке и в установленный законом срок. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности общения истца с отцом, а также обстоятельств, связанных с личностью истца после достижения ею совершеннолетия (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), препятствующих ей обладать информацией о смерти ( / / )7 приведено не было, и судом не установлено (в материалах настоящего гражданского дела такие сведения отсутствуют). При этом, на наследников действующим законодательствам не возложена обязанность сообщать иным наследникам информацию о смерти наследодателя.

Даже если учесть, что как указывает сама Михалева А.В. в исковом заявлении, о смерти отца ей стало известно только в октябре 2022 года, представитель истца также указал на необходимость исчисления срока с 05 или 06 октября 2022 года, то срок на обращение в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства, учитывая обращение с иском только 22.04.2023, в любом случае пропущен истцом, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных Михалевой А.В. требований.

Факт подачи Михалевой А.В. искового заявления о восстановлении срока для принятия наследства 27.03.2023 в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга не имеет правового значения при разрешении вопроса об исчислении шестимесячного пресекательного срока на обращение в суд с иском о восстановлении срока принятия наследства, поскольку заявление было возращено судом, как поданное с нарушение правил подсудности.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора были исследованы все представленные сторонами доказательства. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 31.07.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.06.2024.

Председательствующий Р.В. Кучерова

Судьи Е.Г. Орлова

Г.С. Хайрова