Решение по делу № 22-3295/2019 от 23.05.2019

Судья Цырулева М.И.

Дело № 22-3295

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 июня 2019 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи

Галяры В.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Дарьенко Л.Ю., при секретаре Лисиной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Симачкова Е.А. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 27 марта 2019 года, которым

Симачкову Евгению Анатольевичу, дата рождения, уроженцу ****, осужденному по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района города Перми от 25 сентября 2018 года (с учетом апелляционного постановления Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 ноября 2018 года) по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив материалы дела, заслушав мнение прокурора Дарьенко Л.Ю. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

осужденный к лишению свободы Симачков Е.А. обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

27 марта 2019 года Соликамским городским судом Пермского края постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе, основной и дополнительной, осужденный Симачков Е.А. считает незаконным постановление суда, поскольку выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что нарушений порядка отбывания наказания он не допускал, взысканий не имеет, посещает культурно-массовые мероприятия, участвует в работах по благоустройству, обращался с заявлением о трудоустройстве, в чем ему было отказано из-за небольшого срока к отбытию наказания. По приговору суда исковых требований у потерпевшей не имелось, исполнительных листов не поступало, в связи с чем суд необоснованно учел, что он не принимает мер, направленных на возмещение ущерба. С учетом изложенных доводов просит постановление суда отменить и принять решение о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 80 Уголовного Кодекса РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из указанной нормы закона и требований ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к совершенному деянию. При этом при решении данного вопроса суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Судом при разрешении ходатайства Симачкова Е.А. указанные требования закона учтены в должной мере. Суд проанализировал поведение осужденного за весь период нахождения в местах лишения свободы.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно указал, что его поведение за весь период нахождения в местах лишения свободы не свидетельствует об исправлении, формировании уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.

Поведение осужденного нельзя оценить как стабильное, изначально ориентированное на исправление. Проанализировав данные о личности осужденного, суд обоснованно согласился с мнением администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство Симачкова Е.А., и свои выводы в соответствии с требованиями закона надлежащим образом мотивировал.

Согласно материалам дела, Симачков Е.А., отбывая наказание в местах лишения свободы с 25 сентября 2018 года, нарушений порядка отбывания наказания не допускал, но и поощрений заработал. Наряду с этим, администрация исправительного учреждения, в целом, осужденного характеризует посредственно, отмечается, что Симачков Е.А. не трудоустроен и желание работать не проявляет, образовательный уровень не повышает, мероприятия воспитательного характера посещает, но из проводимых бесед индивидуально-воспитательного характера не всегда делает положительные выводы, взаимоотношения поддерживает с отрицательно-характеризующейся частью осужденных, индивидуальную программу психологической коррекции в полном объеме не выполнил.

Оснований ставить под сомнение объективность указанной характеристики, подписанной начальником отряда и другими должностными лицами учреждения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Участие в работах по благоустройству территории и отсутствие взысканий, в данном случае не могут служить основанием к замене неотбытой части наказания более мягким видом, так как достижение цели исправления является активным процессом, которым не может быть признано простое соблюдение правил поведения в исправительном учреждении. Изложенные в характеристике данные о поведении осужденного в целом свидетельствуют о недостаточной степени исправления Симачкова Е.А. наказанием в виде лишения свободы. Доводы осужденного о том, что он обращался с заявлением о трудоустройстве, материалам дела не соответствуют, представитель исправительного учреждения в суде первой инстанции подтвердил отсутствие у осужденного желания работать.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы осужденного в части необоснованного указания судом в своем решении, что он активных мер к возмещению ущерба не предпринимает. Согласно материалам дела, исковые требования к Симачкову Е.А. по уголовному делу не предъявлялись, исполнительные листы в учреждение не поступали, поэтому данное суждение подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления, что на законность и обоснованность принятого судом по ходатайству осужденного решения не влияет.

Иных нарушений уголовного, уголовно-исполнительного закона судом не допущено и апелляционный суд, находя преждевременным освобождение Симачкова Е.А. из мест лишения свободы с заменой ему вида наказания, полагает, что оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389²⁰,389²⁸,389³³ УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 27 марта 2019 года в отношении Симачкова Евгения Анатольевича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления суждение суда о том, что Симачков Е.А. активных мер к возмещению ущерба не предпринимал.

В остальном судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Судья подпись