Решение по делу № 33-2104/2017 от 03.02.2017

Судья Лисюко Е.В.

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-2104/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.

судей Коваленко В.В., Жегалова Е.А.

при секретаре Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 16 февраля 2017 года гражданское дело по иску Ф.И.О. к ЖСК «Малина 2» о признании права собственности на жилое помещение

по частным жалобам ЖСК «Малина 2», Ф.И.О. на определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16.02.2015 г. были удовлетворены исковые требования Ф.И.О. к ЖСК «Малина 2» о признании права собственности на жилое помещение. За Ф.И.О. признано право собственности на трехкомнатную <адрес>, общей площадью 102,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Ф.И.О. обратился в суд с заявлением о взыскании с ЖСК «Малина 2» судебных расходов, понесенных по данному делу, а именно: расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей, почтовых расходов - 118,79 рублей, оплаты государственной пошлины - 400 рублей, изготовление кадастрового паспорта – 1 624,68 рублей, предоставление информации Росреестра – 400 рублей, оплата банковской комиссии 120 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16 декабря 2016 года с ЖСК «Малина 2» в пользу Ф.И.О. взыскано в возмещение судебных расходов в размере 40 000 рублей. В остальной части ходатайства отказано.

С данным определением не согласно ЖСК «Малина 2» и в частной жалобе его представитель – Ф.И.О. просит определение отменить, принять по делу новое определение, которым в удовлетворении ходатайства отказать.

В обоснование частной жалобы указано, что на основании договора об инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ф.И.О. и ЗАО «СУМет» и Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав по договору № об инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ф.И.О. и Ф.И.О., между истцом и ЗАО «СУМет» существовали обязательственные отношения по передаче квартиры. В связи с этим, иск предъявлялся истцом к ЗАО «СУМет». ЖСК «Малина 2» не являлся надлежащим ответчиком по иску о признании права собственности на квартиру.

Кроме того, в решении суда указано, что спора относительно <адрес> не установлено, таким образом, по смыслу статьи 100 ГПК РФ, исходя из заявленных требований, ответчик не является лицом, с которого должны быть взысканы судебные расходы истца.

Считает, что такие услуги представителя, как составление частной жалобы и составление заявления о приобщении материалов к делу относятся к составлению искового заявления. Такие услуги, как составление ходатайства о приобщении доп. материалов, составление письменных пояснений к судебному заседанию, составление письменной позиции по делу для участия в прениях относятся к участию в судебных заседаниях и не должны оплачиваться отдельно. Такие услуги, как составление возражений на апелляционную жалобу и составление письменной позиции по делу для участия в прениях, относятся к участию представителя в судебном заседании.

Апеллянт указывает, что истец в своем заявлении ссылается на п. 3.14 Соглашения, в соответствии с которым за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции больше шести дней, за каждый последующий день участия выплачивается дополнительный гонорар из расчета 5 000 рублей за каждый день занятости по делу. Вместе с тем, согласно п. 5.3 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ пункты 3.13-3.14 соглашения действуют при наличии дополнительных соглашений. Истцом в материалы дела дополнительных соглашений к Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ не представлено, поэтому дополнительные расходы в размере 20 000 рублей, оплаченные по Квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации не подлежат.

Также истцом не представлен в материалы дела акт оказания юридических услуг адвокатом, а квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не имеют ссылки ни на Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, ни на номер дела, ни на конкретного ответчика или адрес объекта. Считает, что истец не доказал, что понес расходы на представителя именно по настоящему делу.

С указанным выше определением также не согласен и Ф.И.О., который в частной жалобе просит определение изменить, удовлетворив заявленные требования в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в полном объеме.

В обоснование частной жалобы, ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указывает, что суд снизил сумму возмещения судебных расходов произвольно, поскольку ответчик не привел никаких доказательств их чрезмерности и неразумности. Суд, снижая сумму возмещения, в свою очередь, также воздержался от приведения мотивов, по которым он посчитал заявленные требования неразумными и снизил их до «разумных» 45 000 рублей.

Полагает, что снижение судом размера взысканных судебных издержек является нарушением принципа состязательности, согласно которого стороны несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате совершения или несовершения ими процессуальных действий. В данном случае суд по собственной инициативе, без заявления второй стороны о чрезмерности судебных расходов и без приведения доказательств этому, снизил размер взыскиваемой суммы. Тем самым суд освободил одну из сторон от обязанности опровергать доводы оппонента, предоставив ей преимущество, чем нарушил принцип равенства сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16.02.2015 года удовлетворен иск Ф.И.О. к ЖСК «Малина 2» о признании права собственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 02.06.2015 г. данное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ЖСК «Малина 2» - без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции интересы Ф.И.О. представлял его представитель – адвокат Ф.И.О., с которым Ф.И.О. заключил соглашение об оказании юридической помощи физическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 287-289). За услуги, оказанные в рамках исполнения данного соглашения, Ф.И.О. уплатил Ф.И.О. 65000 рублей (л.д. 290-291).

Разрешая заявление Ф.И.О., суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, установив, что решение суда состоялось в пользу истца, с учетом требований разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ЖСК «Малина 2» в пользу Ф.И.О. расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы ЖСК «Малина 2» были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым судом первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела доказательств, дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленные квитанции о принятии адвокатским кабинетом Ф.И.О. денежных средств оформлены надлежащим образом, содержат указание на то, что денежные средства приняты от истца и подтверждают оказание ему юридических услуг. При этом истцом представлено соглашение с адвокатом, из которого очевидно усматривается, что его предметом является представление интересов Ф.И.О. по иску к ЖСК «Малина-2» о признании права собственности. Принимая во внимание, что представленные доказательства, позволяют соотнести предмет соглашения и предмет спора по делу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что предъявленная ко взысканию сумма судебных расходов понесена истцом в связи с рассмотрением именно данного дела.

Доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции представителем ЖСК «Малина 2», влекущих иную правовую оценку, представленных в материалы дела доказательств, суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы частной жалобы Ф.И.О. о несогласии с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, подлежат отклонению ввиду следующего.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем работы по подготовке отзыва на иск, возражений на апелляционную жалобу и представительству в суде первой и апелляционной инстанции, количество затраченного на это времени, а также учитывая результат рассмотрения дела коллегия полагает взысканный судом размер судебных расходов соответствующим принципу разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон не находит оснований для его уменьшения.

На основании изложенного и приведенных выше норм и разъяснений, ссылки в жалобе Ф.И.О. на отсутствие объективных оснований для уменьшения размера представительских расходов признаются несостоятельными, фактически законодательством на суд возложена обязанность по установлению баланса интересов сторон, который с учетом обстоятельств данного конкретного дела обоснованно посчитал заявленный ответчиком размер расходов завышенным. При этом все обстоятельства дела, в том числе, сложность и продолжительность рассмотрения дела, а также объем работы представителя, были учтены судом при определении разумных пределов.

Таким образом, доводы частных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены или изменения определения, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16 декабря 2016 года оставить без изменения, а частные жалобы ЖСК «Малина 2» и Ф.И.О. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи