Решение по делу № 33-886/2024 от 06.02.2024

УИД: 68RS0004-01-2023-002229-51

33-886/2024

Судья Сошникова Н.Н. (2-1881/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2024 года                                                                 г.Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего Сорокиной С.Л.,

судей: Емельяновой Н.В., Альчиковой Е.В.,

с участием прокурора Судоргина Д.В.,

при секретаре Татарцевой Е.И.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашкина О.А., Кузнецовой О.А., Емельяновой Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «РУБСТРОЙ», Акопян С.В. о компенсации морального вреда.

по апелляционной жалобе представителя ООО «Рубстрой» Зелениной К.Н. на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 23 ноября 2023г.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Н.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Пашкин О.А, Кузнецова О.А, Емельянова Е.А. обратились в суд с исковым заявлением к ООО “РУБСТРОЙ” о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что *** около 14 час 00мин на участке дороги напротив *** Тамбовской области, при осуществлении дорожно-ремонтных работ ООО «РУБСТРОЙ», дорожный самоходный каток марки ***-40 с государственным номером *** при совершении движения задним ходом, допустил наезд на пешехода Пашкину Н.Ф., которая является их /истцов/ мамой; от полученных травм последняя скончалась на месте происшествия.

По данному факту в отношении водителя самоходного катка Егиазаряна С.В. было возбужденно уголовное дело по ч. *** УК РФ.

Потерпевшим в рамках указанного уголовного дела был признан супруг погибшей, и их /истцов/ отец, Пашкин А.В.

В связи с выплатой потерпевшему материального ущерба и морального вреда в размере 750000 рублей, уголовное дело было прекращено на основании постановления Уваровского районного суда Тамбовской области от 14 октября 2022 года.

При производстве по уголовному делу стало известно, что Егиазарян С.В. управлял самоходным катком марки BOMAG модели BW216D-40 с государственным номером 4111 ТВ 68 с согласия и по поручению генерального директора ООО “РУБСТРОЙ”.

Считают, что из-за ненадлежащей организации ответчиком ООО «Рубстрой» выполняемой работы на принадлежащем ему транспортном средстве, совершено преступление, в результате которого погибла их мать.

Просят взыскать с ответчика ООО «Рубстрой» компенсацию морального вреда в связи с гибелью их матери в размере 1500000 рублей в пользу каждого.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 23 ноября 2023г. исковые требования Пашкина О.А, Кузнецовой О.А, Емельяновой Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «РУБСТРОЙ» удовлетворены частично, с ООО «РУБСТРОЙ» в пользу Пашкина О.А, Кузнецовой О.А, Емельяновой Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере по 1200000 рублей в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении исковых требований к Акопян С.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО « Рубстрой» считает обжалуемое решение незаконным, необоснованным, вследствие чего подлежащим отмене.

Автор жалобы указывает, что из представленных в материалы данного дела из материалов уголовного дела показаний свидетеля Саблиной следует, что погибшая грубо нарушила правила дорожного движения в момент происшествия, а именно выйдя из машины в месте проведения дорожных работ, она находясь за катком пыталась кричать, размахивать руками, но не ушла с линии движения катка. Кроме того и сам истец Пашкин О.А не отрицал того факта, что его мама действительно пыталась остановить каток и по неизвестным никому причинам не отходила с траектории движения катка, который двигался со скоростью пешехода.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства материалов уголовного дела следует, что в отношении Акопян С.В. проводилась проверка на наличие в его действиях состава преступления, предусмотренного *** УК РФ, однако в возбуждении уголовного дела по указанной статье было отказано за отсутствием в действиях Акопян С.В. состава преступления. Из чего следует, что Акопян С.В. правила дорожного движения не нарушал.

Обращает внимание на то, что супруг погибшей припарковал транспортное средство в зоне проведения дорожных работ, где были размещены специальные дорожные знаки и создал помеху для движения ремонтно- строительной техники на участке проведения работ.

После гибели Пашкину Н.Ф. только ее супруг воспользовался своим правом быть признанным потерпевшим по уголовному делу и подал также гражданский иск о компенсации морального вреда. При этом, как показал в судебном заседании Акопян С.В., муж погибшей действовал от имени, всей семьи и говорил о том, что полученная сумма морального вреда будет разделена между его детьми. Акопян С.В. компенсировал семье погибшей моральный вред, выплатив мужу погибшей 750 000,00 рублей. Истцы данные обстоятельства не отрицали. Таким образом, предполагаемый сотрудник самостоятельно компенсировал причинённый вред, и повторное обращение за компенсацией к работодателю следует рассматривать как злоупотребление правом.

Считает, что ссылка на ст. 1100 ГК РФ не обоснована, т.к. ООО «Рубстрой» не является причинителем вреда.

Суд при определении размера компенсации морального вреда не учел финансовое состояние ответчика. При этом взыскал с ООО «Рубстрой» денежные средства, превышающие его годовой доход, в связи с чем организация может быть поставлена таким решением на грань несостоятельности (банкротства).

Стороны, будучи надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, с ходатайством об отложении рассмотрения не обращались, в связи с чем в силу ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика ООО «РУБСТРОЙ», заключение прокурора, полагавшего, что выводы суда о наличии оснований для компенсации морального вреда соответствуют требованиям закона, однако, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы относительно определения его размера, исходит из следующего.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на жизнь /ст. 20/ и право на охрану здоровья /ст. 41/.

Положениями ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) определено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Одним из способов защиты гражданских прав, согласно положениям ст. 12 ГК РФ, является компенсация морального вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, в том числе вступившего в законную силу постановления Уваровского районного суда Тамбовской области от *** о прекращении уголовного дела, что *** около 14 часов на участке автомобильной дороги                             *** напротив ***А, на противоположной от него стороне дороги Егиазарян С.В. осуществлял работы по трамбовке щебенчатого основания обочины, управляя самоходным транспортным средством – дорожным самоходным катком марки *** с государственным номером ***, не имея при этом специального права на управление указанным транспортным средством. Движение транспортных средств на указанном участке дороги, являвшейся дорогой общего пользования, не перекрывалось полностью, и регулировалось временными дорожными знаками: «Дорожные работы», «Сужение дороги справа», «Преимущество встречного движения», «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч».

В указанное время на правой обочине дороги, на которой производились ремонтные работы, остановился автомобиль Хендэ Солярис гос. рег. знак Р926ВС68, выехавший с прилегающей территории, из передней пассажирской двери которого вышла Пашкина Н.Ф. и оказалась на неогороженной обочине дороги.

В это время водитель самоходного катка Егиазарян С.В., не убедившись в безопасности его движения для окружающих в условиях ограниченной видимости, в отсутствие на дороге по пути своего следования помех в виде транспортных средств и пешеходов, начал осуществлять движение на указанном транспортном средстве, и совершил наезд на Пашкину Н.Ф. В результате наезда Пашкину Н.Ф. были причинены телесные повреждения, от которых она скончалась на месте происшествия.

Истцам Пашкину О.А, Кузнецовой О.А, Емельяновой Е.А. погибшая Пашкина Н.Ф. являлась матерью.

Указывая на причинение им моральных и нравственных страданий, вызванных гибелью близкого человека, истцы просили взыскать в пользу каждого из них компенсацию морального вреда в сумме 1500 000 рублей.

Учитывая изложенное, применив к спорным правоотношениям положения статей 151, 1101, 1064, 1079,1083 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, поскольку указанный вред причинен источником повышенной опасности в результате действий лица, фактически состоявшего в ООО «РУБСТРОЙ» в трудовых отношениях.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По общим правилам, предусмотренным статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред жизни и здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривала наличие виновных действий со стороны ООО «РУБСТРОЙ» в гибели Пашкиной Н.Ф., поскольку является владельцем источника повышенной опасности, которым причинен вред, и лицом, ответственным за обеспечение безопасности при проведении ремонтных работ. Не отрицала, что имеются основания для компенсации истцам морального вреда, причиненного гибелью близкого им человека. При этом ответчик в доводах апелляционной жалобы указывает на то, что при определении размера такой компенсации судом первой инстанции не были в полной мере учтены все обстоятельства, послужившие причиной смерти Пашкиной Н.Ф., в связи с чем взысканная в пользу каждого из истцов сумма компенсации морального вреда является завышенной.

В силу системного толкования положений статей 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда (абзац третий пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, в частности право на уважение родственных и семейных связей) (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда"

В абзаце первом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (в том числе переживания в связи с утратой родственников).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

К числу таких нематериальных благ относятся и сложившиеся родственные и семейные связи, характеризующиеся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи. Таким образом, смертью потерпевшего возможно причинение физических и нравственных страданий (морального вреда) лично членам его семьи и родственникам. Суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с утратой родственника в результате причинения вреда его жизни источником повышенной опасности необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон, принять во внимание, в частности, характер родственных связей между потерпевшим и истцом, характер и степень умаления прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред, поведение самого потерпевшего при причинении вреда.

Определяя размер подлещей взысканию в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что не вызывает сомнений, тот факт, что истцы перенесли большие нравственные страдания в связи с внезапной смертью их самого близкого родственника - матери. Учитывая степень нравственных страданий, понесенных истцами ввиду гибели матери, наличие тесной связи между ними и матерью, их близкие отношения, невосполнимость утраты, которую они ощущают до настоящего времени, а также фактические обстоятельства происшествия, при которых был причинен вред жизни, требования разумности и справедливости, посчитал, что обоснованной является сумма 1 200000 рублей.

При этом суд не усмотрел оснований для снижения указанной суммы в отсутствие в действиях Пашкиной Н.Ф. грубой неосторожности.

Оценивая доводы ответчика относительно необоснованно завышенного размера взысканной в пользу истцов суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

Не умаляя тот факт, что истцы перенесли большие нравственные страдания в связи с внезапной смертью их самого близкого родственника – матери, суд должен был дать оценку тому, что на момент гибели Пашкиной Н.Ф. они на протяжении длительного времени проживали не просто отдельно, а в другом городе- в Москве, общее хозяйства до наступления смерти последней не вели, общение происходило преимущественно по телефону, обращений за медицинской и психологической помощью в медицинские органы вследствие причиненных им физических и нравственных страданий (морального вреда) не было, при том, что указанные обстоятельства наряду с другими фактами подлежали оценке судом и должны были им учитываться при определении размера компенсации морального вреда, его разумности и справедливости.

Кроме того, как следует из изложенных выше разъяснений Верховного Суда, при определении размера компенсации морального вреда суд должен учесть фактические обстоятельства дела.

Указание в решении, что при определении размера компенсации морального вреда, такие обстоятельства учитываются судом, носит формальный характер, каких-либо сведений о том, какие данные о происшествии суд принял во внимание при определении размера компенсации морального вреда, решение не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что учитывая изложенные выше факты, оказывающие влияние на определение размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции не в полной мере дал им надлежащую оценку.

При этом, в судебном заседании установлено, участниками процесса не оспаривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло в месте действия знака «Дорожные работы», о наличии которого, как и о самом производстве работ было известно Пашкиной Н.Ф. и ее супругу Пашкину А.В., управлявшему *** автомобилем, пассажиром которого являлась погибшая. Указанный знак сообщает о том факте, что на проезжей части автодороги может находиться специализированная техника. Свой автомобиль Пашкин А.В. остановил непосредственно за строительным катком на расстоянии примерно 4 метров. Пашкина Н.Ф. видела каток с начала его движения, кричала водителю, подвала ему знаки.

Вопреки доводам представителя истцов в судебном заседании указанные обстоятельства случившегося подтверждались показаниями допрошенной в рамках уголовного дела ***, возбужденного в отношении Егиазаряна С.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. *** УК РФ, в качестве свидетеля Саблиной С.С., а также Пашкина А.В. при дачи им объяснений *** и показаний в качестве потерпевшего ***.

Однако суд не принял показания Саблиной С.С. в качестве доказательства, подтверждающего обстоятельство дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем данные обстоятельства не были им учтены при определении размера компенсации морального вреда.

Соглашаясь с доводами суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии в действиях Пашкиной Н.Ф. грубой неосторожности и не могут служить основанием для освобождения ООО «РУБСТРОЙ» от материально-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда, они должны были быть учтены судом при определении его размера.

При этом, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части установления размера компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В результате смерти матери, истцы безусловно испытали нравственные страдания, поскольку гибель матери является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также нарушение родственных и семейных связей, при этом принимаются во внимание изложенные выше фактические обстоятельства, при которых произошло происшествие, длительное раздельное проживание истцов с погибшей, принципы разумности и справедливости, в связи счем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда по 700 000 рублей.

В меньшем размере компенсация, не способна возместить истцам страдания, связанные с гибелью близкого родственника, при этом указанная сумма по мнению судебной коллегии соразмерна степени причиненных им страданий и обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 23 ноября 2023 года изменить в части определения размера компенсации морального вреда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РУБСТРОЙ» /***/ в пользу Пашкина О.А, *** года рождения, /паспорт гражданина РФ ***/ компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РУБСТРОЙ» /***/ в пользу Кузнецовой О.А, *** года рождения, /паспорт гражданина РФ ***/ компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РУБСТРОЙ» /***/ в пользу Емельяновой Е.А., *** года рождения, /паспорт гражданина РФ *** / компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

В остальной части указанное решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме принято 28.03.2024