Решение по делу № 2-1539/2018 от 19.03.2018

Дело № 2-1539/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Этвеш К.Н.,

при секретаре Шишкиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамшиной О.Ю. к Шамшину Б.В., Казанцеву О.А., ОСП Железнодорожного района г. Барнаула об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л :

в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к Шамшину Б.В., Казанцеву О.А., ОСП Железнодорожного района г. Барнаула об освобождении имущества от ареста обратилась Шамшина О.Ю., которая просит исключить из акта от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста (описи имущества), составленного судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула стеклокерамическую плиту GORENIE, СВЧ – печь SAMSUNG, триммер ECHO.

В обоснование заявленного требования указывается, что в производстве ОСП Железнодорожного района г. Барнаула находится исполнительное производство № №, возбужденное на основании исполнительного листа о взыскании в пользу Казанцева О.А. с должника Шамшина Б.В. денежной суммы.

22.02.2018 СПИ Кузьмина А.А. в рамках указанного исполнительного производства составила акт о наложении ареста (описи имущества) должника Шамшина Б.В., в соответствии с которым описано и арестовано следующее имущество: стеклокерамическая плита GORENIE, СВЧ – печь SAMSUNG, триммер ECHO.

Указанное имущество приобреталось Шамшиной О.Ю. в различное время на собственные деньги, триммер ECHO приобретался Шамшиной О.Ю. для своего отца Гордикова Ю.А.

Поскольку ОСП Железнодорожного района г. Баранула юридическим лицом не является, протокольным определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 23.04.2018 он исключен из числа участников процесса.

В судебном заседании истец Шамшина О.Ю. уточнила исковые требования – просила исключить из акта описи помимо указанного выше имущества также чайник в корпусе серебристого цвета, мультиварку IdealArt ID-360 черного цвета, морозильную камеру «Бирюса» в корпусе белого цвета, две картины, сушилку для белья, ковер настенный с узорами, указывая, что ковер, картины, морозильная камера «Бирюса», сушилка для белья принадлежат ее свекрови – Шамшиной Н.Я., мультиварка приобреталась ее матерью, СВЧ-печь куплена самой Шамшиной О.Ю., плита GORENIE приобреталась Шамшиной О.Ю. на подарочные деньги, триммер ECHO приобретался Шамшиной О.Ю. для своего отца Гордикова Ю.А., который им и пользуется.

Ответчик Шамшин Б.В. исковые требования признал и подтвердил обстоятельства приобретения спорного имущества.

Ответчик Казанцев О.А. исковые требования не признал, в удовлетворении и иска просил отказать, указывая на то, что описанное имущество является совместной собственностью супругов Шамшиных.

Третье лицо СПИ Кузьмина А.А. возражала против удовлетворения иска по аналогичным основаниям.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301 - 305 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что в производстве ОСП Железнодорожного района г. Барнаула находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа о взыскании в пользу Казанцева О.А. с должника Шамшина Б.В. денежной суммы.

22.02.2018 СПИ Кузьмина А.А. в рамках указанного исполнительного производства составила акт о наложении ареста (описи имущества) должника Шамшина Б.В., в соответствии с которым описано и арестовано следующее имущество: стеклокерамическая плита GORENIE, СВЧ – печь SAMSUNG, триммер ECHO, чайник в корпусе серебристого цвета, мультиварку IdealArt ID-360 черного цвета, морозильную камеру «Бирюса» в корпусе белого цвета, две картины, сушилка для белья, ковер настенный с узорами.

Из представленных истцом платежных документов следует, что 16.11.2013 Гордиковой Т.Ф. в ООО «Росбыттехника» приобретена мультиварка IdealArt ID-360 черного цвета, стоимостью 3 690 руб.

Факт приобретения мультиварки именно Гордиковой Т.Ф. подтверждается заказом покупателя № 600025393 от 16.11.2013 и подписью Гордиковой Т.Ф. и кассовым чеком от 16.11.2013, на котором также имеется подпись Гордиковой Т.Ф.

Анализируя совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что мультиварка IdealArt ID-360 черного цвета подлежит исключению из акта от 22.02.2018 о наложении ареста (описи имущества), составленного судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула, так как указанная мультиварка должнику Шамшину Б.В. не принадлежит.

Относительно требований Шамшиной О.Ю. в части исключения из акта о наложении ареста стеклокерамической плиты GORENIE, СВЧ – печь SAMSUNG, триммера ECHO, чайника в корпусе серебристого цвета, морозильной камеры «Бирюса» в корпусе белого цвета, двух картин, сушилки для белья, ковра настенный с узорами суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Истцом Шамшиной О.Ю. относимых и допустимых доказательств того, что спорное арестованное имущество является ее личной собственностью суду не предоставлено.

Из кассовых и товарных чеков следует, что имущество приобреталось Шамшиной О.Ю., при этом каким либо образом определить, что денежные средства, на которые приобреталось имущество, являются собственностью только Шамшиной О.Ю. не представляется возможным. Также допустимыми доказательствами не подтверждается тот факт, что триммер приобретен на деньги отца Шамшиной О.Ю.

Недоказанным остается и утверждение о том, что ковер, картины, морозильная камера «Бирюса», сушилка для белья принадлежат Шамшиной Н.Я., которая в случае нарушения ее прав не лишена возможности обратиться в суд с аналогичным иском.

В силу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В силу пункта 1 статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Статья 69 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет порядок обращения взыскания на имущество должника.

Согласно части 1 названной нормы права, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При этом, согласно части 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ч. 6 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ).

Порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе определен статьей 255 ГК Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 255 ГК Российской Федерации, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, право на обращение в суд с требованием о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания путем продажи этой доли с публичных торгов действующим законодательством предоставлено кредитору должника, а само такое требование может быть удовлетворено только в случае отказа остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника в имуществе по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Как следует из материалов дела, спорное имущество приобретено в период брака Шамшиной О.Ю. и Шамшина Б.В., соответственно имущество является совместной собственностью супругов.

Из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Поскольку судом установлено, что имущество, на которое наложен арест, является совместной собственностью супругов, в отношении его действует режим совместной собственности, выделение доли истицы в натуре невозможно, применительно к приведенным выше правовым нормам, исходя из оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд полагает, что оснований для удовлетворения иска и исключения имущества из описи и освобождения от ареста отсутствуют.

Кроме того, сторонами не оспаривается, что иного личного имущества, на которое могло быть обращено взыскание, у должника Шамшина Б.В. не имеется.

На основании изложенного, суд, разрешая иск Шамшиной О.Ю. об освобождении этого имущества от ареста, исходит из необходимости обеспечения баланса законных интересов кредиторов и должника, и приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, как установлено в п. 7 ч. 1 ст. 64 и ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имеет целью обеспечить в будущем исполнение предписаний исполнительного документа (в том числе обеспечить сохранность имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации).

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Поскольку имущество, в отношении которого заявлен спор, находится в совместной собственности истца и должника, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста произведены в соответствии с ч. 3 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит последующей реализации.

При таких обстоятельствах освобождение общего имущества от ареста делает возможным его отчуждение, что противоречит своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Вместе с тем, суд обращает внимание на то, что, в рассматриваемом случае совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия по аресту имущества должника не являются мерой принудительного исполнения, поскольку арест наложен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Согласно ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации при недостаточности имущества должника кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, обращение взыскания на спорное имущество возможно по требованию взыскателя после выдела в судебном порядке доли должника в общем имуществе супругов.

Руководствуясь ст. 194-199, 442 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Шамшиной О.Ю. удовлетворить частично.

Исключить из акта от 22.02.2018 о наложении ареста (описи имущества), составленного судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула мультиварку IdealArt ID-360 черного цвета.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья К.Н. Этвеш