Решение по делу № 10-20/2018 от 06.08.2018

Дело № 10-20/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 сентября 2018 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Первухиной Н.В.,

при секретаре Пауль К.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Фоминой А.В.,

защитника – адвоката Бугаевой Н.А., представившей ордер № 017638 от 04.09.2018 г., удостоверение № 1387 от 06.10.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции уголовное дело в отношении:

Аманова А.Ю., <данные изъяты>

<данные изъяты>

признанного виновным приговором мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Барнаула от 08.08.2018 г. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ с назначением наказания в виде исправительных работ на срок 4 месяца,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Барнаула от 08 июня 2018 г. Аманов А.Ю. признан виновным по ч.1 ст.139 УК РФ, то есть в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 4 месяца.

В судебном заседании осужденный Аманов А.Ю. виновным себя признал полностью.

Уголовное дело по его ходатайству было рассмотрено в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

Не согласившись с приговором мирового судьи, государственный обвинитель подал апелляционное представление с просьбой изменить указанный приговор в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания вследствие мягкости. При этом, просит учесть в качестве обстоятельства, отягчающего наказание у подсудимого, состояние алкогольного опьянения, которое способствовало совершению преступления, признать Аманова А.Ю. виновным по ч.1 ст.139 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием 10 % в доход государства в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

В настоящем судебном заседании государственный обвинитель настаивает на доводах представления и просит его удовлетворить только в части назначения наказания в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Защита возражают против признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказания, состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в остальной части - не возражают.

Подсудимый не выразил своего мнения по представлению прокурора, но ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие. Возражений от участников процесса не поступило, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, поэтому суд удовлетворил данное ходатайство в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему выводу.

Приговор мирового судьи в отношении Аманова был постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 314, 316 УПК РФ в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе норм, касающихся особого порядка судебного разбирательства, из материалов дела не усматривается, как не имеется к этому препятствий и в апелляционной инстанции.

Обвинение в отношении Аманова обоснованно, объективно подтверждается в своей совокупности всеми доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия верно квалифицированы по ч.1 ст.139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Доказанность вины и юридическая оценка действий осужденного не оспариваются.

При назначении наказания подсудимому, мировой судья верно учел требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ст.60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. При этом мировым судьей верно принято во внимание, что указанное деяние направлено против конституционных прав и свобод человека и гражданина, является оконченным, законом отнесено к категории небольшой тяжести.

Обоснованно учтены и признаны обстоятельствами, смягчающими наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, а обстоятельством, отягчающим наказание - рецидив преступлений, поскольку на момент совершения преступления у Аманова имелась непогашенная судимость. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания в качестве такого обстоятельства - состояние алкогольного опьянения подсудимого в момент совершения преступления, поскольку объективного подтверждения этому не имеется ввиду отсутствия медицинского освидетельствования подсудимого, а также не выяснения в судебном заседании насколько повлияло состояние алкогольного опьянения подсудимого на совершение им преступления, в. связи с чем представление прокурора в данной части удовлетворению не подлежит.

Довод обвинения в части отсутствия указания в приговоре места отбывания осужденным исправительных работ, суд считает необоснованным, учитывая, что по смыслу закона указание этого не требуется в соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» № 58 от 22.12.2015 г.

Мировым судьей убедительно мотивировано в приговоре назначенное Аманову А.Ю. наказание в виде исправительных работ, с учетом правил ч.5 ст.62 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ, и выводы об отсутствие оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем, назначенное наказание подсудимому является несправедливо мягким, поскольку мировой судья, в нарушение требований ст.50 УК РФ, не определил размер, подлежащий удержанию из заработной платы осужденного к исправительным работам, в связи с чем в данной части апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению, а приговор мирового судьи изменению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ Аманова А.Ю. следует освободить от уплаты процессуальных издержек за оказание услуг адвоката в судебном заседании.

Руководствуясь ст. 316, п.4 ст.389.15, ч. 2 ст.389.18, п.9 ч.1 ст.389.20, ч.1 ст. 389.24, п.2 ч. 1 ст. 389.26, ст. 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░ 2018 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.139 ░░ ░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.139 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 10 % ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.10 ░░.316 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░