Решение от 29.09.2022 по делу № 33-6610/2022 от 16.08.2022

дело № 33-6610/2022

№ 2-568/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2022 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.,

судей областного суда Данилевского Р.А., Зудерман Е.П.,

при секретарях Лоблевской Н.В., Васякиной И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заридзе Гочи Годерзиевича к Гаситашвили Шоте Гелаевичу о признании недействительным договора уступки прав аренды, применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе Гаситашвили Шоты Гелаевича на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 30 мая 2022 года,

установила:

Заридзе Г.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском к Гаситашвили Ш.Г., в обоснование своих требований, указав, что (дата) между ним и администрацией Сорочинского городского округа был заключен договор аренды №, на основании которого он использовал земельный участок с кадастровым номером №, площадью *** кв.м, адрес установлен относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир – жилой дом, участок расположен в (адрес) м от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: (адрес), разрешенное использование: размещение базы отдыха, категория земель: земли населенных пунктов. (дата) по договору уступки право аренды на спорный земельный участок им передано Гаситашвили Ш.Г.Считает, что данная сделка совершена с нарушением требований закона, так как в период использования указанного земельного участка им был возведен объект недвижимости, который он не успел оформить, в договоре уступки он не указан.

Кроме того, договор аренды, заключенный между ним и администрацией, заключен с учетом ранее принятых распоряжений администрации и договора аренды от 2004 года о передаче спорного земельного участка в аренду, то есть замена арендатора посредством одностороннего волеизъявления, без согласия администрации нарушает требования закона.

Просил суд признать недействительным договор уступки права аренды земельного участка, заключенный между ним, Заридзе Г.Г, и ответчиком Гаситашвили Ш.Г. (дата), применить последствия недействительности сделки.

Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 30 мая 2022 года исковые требования удовлетворены.

Суд признал недействительным договор уступки права аренды земельного участка, заключенный (дата) между ЗаридзеГ.Г. и Гаситашвили Ш.Г., обязал Гаситашвили Ш.Г. передать Заридзе Г.Г. земельный участок с кадастровым номером №, площадью *** кв.м, адрес установлен относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир – жилой дом, участок расположен в 1780 м от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: (адрес), разрешенное использование: размещение базы отдыха, категория земель: земли населенных пунктов.

В апелляционной жалобе Гаситашвили Ш.Г. просит решение суда отменить. Апеллянт ссылается на то, что вывод суда о доказанности факта возведения истцом на спорном земельном участке объекта недвижимости не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Просил применить положения ст.10 Гражданского кодекса РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Гаситашвили Ш.Г., представитель администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении слушания по делу не просили.

Ответчик Гаситашвили Ш.Г. не явился, извещен в порядке ч.1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., пояснения представителя ответчика Карагодину Ю.Е., поддержавшую апелляционную жалобу, истца Заридзе Г.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжением администрации г. Сорочинска Оренбургской области от 05.10.2004 №1262-р «О предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством» истцу Заридзе Гоче Годерзиевичу на условиях договора аренды предоставлен земельный участок, площадью 2716 кв.м, адрес установлен относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир – жилой дом, участок расположен в 1780 м от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира:(адрес), категория земель: земли населенных пунктов.

Цель предоставления участка – размещение базы отдыха.

Указанный участок расположен в прибрежной зоне Сорочинского водохранилища.

На основании указанного распоряжения с истцом Администрацией г.Сорочинска заключен договор аренды от (дата) №, согласно которому Заридзе Г.Г. вышеуказанный земельный участок предоставлен сроком до 01.11.2019 года без права передачи арендных прав без письменного разрешения арендодателя третьим лицам, цель предоставления земельного участка: для размещения базы отдыха.

В п.1.2. договора прямо оговорено, что земельный участок предоставлен для целей, не связанных со строительством.

В деле правоустанавливающих документах имеется акт обследования земельного участка, составленный комиссионно, в том числе работниками Администрации г.Сорочинска, в котором отражено, что на земельном участке размещены временные сооружения. ***

(дата) между администрацией Сорочинского городского округа (арендодатель) и Заридзе Г.Г заключен договор аренды №, в рамках которого ему предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером №, площадью *** кв.м, адрес установлен относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир – жилой дом, участок расположен в *** м от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира:(адрес), разрешенное использование: размещение базы отдыха, категория земель: земли населенных пунктов, сроком до (дата).

В разделе «Предмет договора» в качестве основания для заключения договора аренды имеется указание на распоряжение администрации г. Сорочинска от (дата) № и на распоряжение администрации Сорочинского городского округа от (дата) №.

При этом условиями договора не предусмотрено право истца, как арендатора, осуществлять на указанном участке строительство каких- либо объектов капитального строительства. л***

(дата) по договору уступки прав аренды земельного участка, заключенного между Заридзе Г.Г. и Гаситашвили Ш.Г. право аренды на спорный земельный участок передано ответчику.

Соглашение об уступке прав по договору аренды и право аренды за Заридзе Г.Г. зарегистрированы в Управлении Росреестра по Оренбургской области (дата)

Истец в обоснование требований ссылался на то, что совершенная им с Заридзе Г.Г. сделка нарушает его интересы, так как он лишается права собственности на возведенные на спорном земельном участке строения, кроме того, противоречит требованиям закона.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды от (дата) ввиду отсутствия возмездного предоставления со стороны Гаситашвили Ш.Г. представляет собой фактически договор дарения и является ничтожной сделкой, заключен в отсутствие согласия администрации в то время, когда личность арендатора имела (и продолжает иметь) существенное значение, оспариваемым договором нарушено единство судьбы земельного участка и строения на нём, так как не содержит сведений о судьбе расположенного на участке объекта недвижимости, возведенного истцом.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции и находит доводы жалобы обоснованными ввиду следующего.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что стороны договора вправе по своей воле определять его содержание и формировать его конкретные условия, если только содержание какого-либо условия императивно не определено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Из приведенных положений закона следует, что по общему правилу сделка, не соответствующая требованиям закона, является оспоримой (п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а ничтожной такая сделка является тогда, когда она посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (п. 2 указанной статьи).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из разъяснений, данных в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», следует, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

При оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Приходя к выводу о том, что личность арендатора имеет существенное значение при заключении договора аренды, суд не учел, что по данным основаниям вправе оспаривать заключенный договор не истец, как сторона по сделке, сознательно нарушившая условия договора, а администрации г.Сорочинска, как арендодатель.

Между тем, как видно из материалов дела, участвуя в деле в качестве третьего лица, арендодатель не проявил заинтересованности в защите своего нарушенного права и не поддержал исковые требования, фактически признав отсутствие для него существенного значения личности арендатора.

Вместе с тем позиция истца свидетельствует о злоупотреблении им своими правами, поскольку указанные им обстоятельства, приведенные в оспаривание сделки, были ему достоверны известны как стороне договора в момент его заключения, что лишает его в силу положений ст.10 Гражданского кодекса РФ права на ее оспаривание, в том числе со ссылкой на нарушение его прав как собственника расположенных на земельном участке строений, на отсутствие в договоре фиксированной оплаты со стороны ответчика.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Таким образом, выводы суда о квалификации договора аренды как договора дарения сделаны за рамками рассматриваемого иска и материалами дела не подтверждены, самим истцом данное намерение не было подтверждено.

Отсутствие цены не лишает стороны определить ее по правилам п.3 статьи 424 ГК РФ, а наличие на земельном участке временных сооружений не лишает истца права истребовать их из владения ответчика.

Не усматривает судебная коллегия и нарушения оспариваемой сделкой установленного законодателем принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости.

Действительно, в силу положений статьи 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Не допускается отчуждение земельного участка без находящегося на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу ( п.4 ст.35 Земельного кодекса РФ).

Таким образом, по смыслу указанной нормы, принцип единства с землей касается только тех объектов, которые прочно связаны с ней, т.е. являются объектами недвижимости.

По делу юридически значимым обстоятельством является установление факта наличия на земельном участке на дату заключения оспариваемого договора объекта недвижимости, принадлежащего истцу.

Бремя доказывания указанного обстоятельства возлагается на истца с учетом заявленных им требований.

Между тем представленные истцом доказательства данное обстоятельство не подтверждают.

Как следует из материалов дела, на кадастровом учете какой– либо объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, не состоит.

В подтверждение факта расположения на земельном участке объекта недвижимости в период использования участка с 2004 года по 2019 год истец представил суду первой инстанции смету стоимости строительства базы отдыха, технические условия и проект электроснабжения базы отдыха.

Однако указанные документы сами по себе не подтверждают факт нахождения на дату заключения договора объекта недвижимости с определенными техническими характеристиками, осуществление непосредственно истцом такого строительства.

Так, смета стоимости строительства «базы отдыха» указывает лишь на расчет предстоящих работ, на намерение заказчика осуществить строительство. В отсутствие договора подряда, составленного сторонами договора акта выполненных работ смета не подтверждает сама по себе факт возведения объекта.

Пояснения представителя администрации в суде первой инстанции относительно технических характеристик объекта на дату заключения договора судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку такие пояснения лица, не являющегося специалистом, надлежащим доказательством квалификации сооружения как объекта капитального строительства не являются.

При этом пояснения противоречат акту обследования участка, составленному работниками Администрации на дату заключения первого договора аренды, согласно которому на земельном участке расположены временные сооружения.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

В силу частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства (согласно пункту 10 статьи 1 названного Кодекса к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек) осуществляются на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 17 приведенной статьи определен перечень случаев, когда выдача разрешения на строительство не требуется, предусматривающий в пункте 2 в качестве такового строительство киосков, навесов и других объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

При этом, учитывая положения п. 1 ст. 218, ст. 263 и п. 2 ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на созданный объект недвижимости приобретает собственник либо, если это предусмотрено законом или договором, иной правообладатель земельного участка при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Как следует из первоначального распоряжения администрации, договора аренды 2016 года, земельный участок, расположенный в прибрежной зоне Сорочинского водохранилища, предоставлялся ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░11, ░░░░░░░░░░░░ (░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.56 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░- (░░░░) ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 2004 ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ***

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░», ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 10 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.4,3 ░.1 ░░░░░░ 330 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.