Решение по делу № 33-7817/2020 от 24.04.2020

Судья Р.Ф. Галимов УИД 16RS0047-01-2020-000025-10

Дело №2-504/2020

№ 33-7817/2020

Учет 006г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 июня 2020 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Митрофановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Чугуновой,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф.Митрофановой гражданское дело по частной жалобе представителя В.В.Наумова – Е.А. Ибрямовой на определение судьи Кировского районного суда города Казани от 10 марта 2020 года по иску Н.В. Наумовой к В.В.Наумову о разделе совместно нажитого имущества.

Проверив материалы гражданского дела, изучив частную жалобу, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Н.В. Наумова обратилась в суд с иском к В.В. Наумову о разделе совместно нажитого имущества.

В ходе рассмотрения дела в порядке обеспечения иска Н.В. Наумова представила заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на находящееся в <адрес> движимое имущество с составлением описи данного имущества, а также фиксацией состояния объектов на фото, видео или на другом электронном носителе.

Судья постановил определение в следующей формулировке: «Заявление Наумовой Натальи Викторовны о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить частично.

В целях обеспечения иска наложить арест на находящееся в <адрес> движимое имущество с составлением описи данного имущества.

Обратить данное определение к немедленному исполнению в порядке, установленном для исполнения решения суда.

Исполнение определения возложить на ОСП по Кировскому району города Казани УФССП по РТ.

Направить копию определения сторонам, ОСП по Кировскому району города Казани УФССП по РТ».

В частной жалобе представитель В.В. Наумова – Е.А. Ибрямова ставит вопрос об отмене оспариваемого определения судьи как незаконного и необоснованного.

Автор жалобы в качестве основания для отмены определения судьи указывает на отсутствие спора по наличию имущества, подлежащего разделу.

При этом податель жалобы считает, что судья вынес определение без учета баланса интересов сторон, а также ссылается на возможность недобросовестного поведения со стороны Н.В. Наумовой.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает определение судьи подлежащим оставлению без изменения.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 139-140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеуказанные нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, у сторон имеется спор в отношении раздела имущества, которое находится в <адрес>, в связи с чем, суд первой инстанции усмотрел основания для наложения обеспечительных мер в целях сохранения данного имущества.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы частной жалобы, указывающие на несоблюдение судом баланса интересов сторон по делу и отсутствие оснований наложения обеспечительных мер.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно части 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска представляет собой совокупность мер, установленных законом, которые могут применяться судом по ходатайству лиц, участвующих в деле, если исполнение вынесенного по делу решения станет впоследствии затруднительным или невозможным.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством. Оно направлено на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.

Принимаемые судом законные и обоснованные меры по обеспечению иска направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов стороны в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения стороной дела установленных судом прав и обязанности сторон по делу.

По смыслу статей 139 - 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска состоит в принятии судом мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебного решения.

Учитывая предмет и основание заявленных требований, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства Н.В. Наумовой о принятии обеспечительных мер в отношении имущества, расположенного по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы представителя В.В.Наумова – Е.А. Ибрямовой не содержат правовых оснований к изменению или отмене оспариваемого определения судьи.

Руководствуясь статьями 199, 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение судьи Кировского районного суда города Казани от 10марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя В.В. Наумова – Е.А. Ибрямовой – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья