Решение по делу № 2-1591/2019 от 01.03.2019

Дело № 2-1591/2019

Изготовлено 22.04.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль    18 апреля 2019 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Овсянниковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кононовой Елены Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Стимул» о взыскании денежных средств,

установил:

Кононова Е.В. обратилась в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к ООО «Стимул», с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме 90 000 рублей, проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 01.10.2018 года по 27.02.2019 года в сумме 3 132 рубля 19 копеек, возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей, на уплату государственной пошлины в сумме 3 463 рубля.

В обоснование требований указано, что, имея намерение приобрести квартиры по строительному адресу: Ярославская область, Ярославский район, пос. Щедрино-2, строение 45, кв. №№ 17, 18, истец передала ООО «Стимул» денежные средства в сумме 100 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от 01.10.2018 года №201. Впоследствии Кононова Е.В. поняла, что ей было предложено приобрести квартиры в строении №45, строительство которого велось на уровне нулевого цикла, при этом на строительной площадке ей были продемонстрированы квартиры в строении №49, строительство которого велось на уровне 2-3 этажа. Кононова Е.В. обратилась в ООО «Стимул» с письменным требованием о возврате уплаченных ею денежных средств, данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Кононова Е.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснила, что 05.03.2019 года ответчиком ей возвращены денежные средства в сумме 10 000 рублей. Истец пояснила также, что каких-либо договоров с ООО «Стимул» не заключала.

ООО «Стимул», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, отношение к заявленным требованиям не выразило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не ходатайствовало.

С учетом мнения истца, требований ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Кононовой Е.В. по следующим основаниям.

Судом установлено, что имея намерение приобрести квартиры по строительному адресу: <адрес>, Кононова Е.В. 01.10.2018 года передала ООО «Стимул» денежные средства в сумме 100 000 рублей.

Впоследствии истец Кононова Е.В. обратилась в ООО «Стимул» с письменным требованием о возврате уплаченных ею денежных средств в срок до 22.02.2019 года.

ООО «Стимул» 05.03.2019 года перечислило Кононовой Е.В. денежные средства в сумме 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 05.03.2019 года №000156, в котором в качестве назначения платежа указано: «Возврат по предварительному договору ДДУ (<адрес>) сумма 10000-00, без налога (НДС)».

В остальной части требование истца о возврате денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1 п.1 ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу требований п.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Факт перечисления Кононовой Е.В. 01.10.2018 года ответчику денежных средств в сумме 100 000 рублей подтверждается приходным кассовым ордером от 01.10.2018 года №201, ответчиком в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не оспаривался.

При этом, доказательств заключения между истцом и ответчиком каких-либо договоров суду не представлено.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 указанного кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет) и третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Стороной ответчика доказательств того, что денежные средства перечислены Кононовой Е.В. с целью одарить ответчика или с целью благотворительности в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что к возникшим между сторонами отношениям подлежат применению положения главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, денежные средства в размере 90 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что 19.02.2019 года ответчиком получено письменное требование истца о возврате денежных средств в срок до 22.02.2019 года.

Принимая во внимание установленный в данном требовании срок возврата денежных средств, суд приходит к выводу о том, что последним днем для возврата ООО «Стимул» денежных средств было 22.02.2019 года, предусмотренные п.2 ст.1107 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в данном случае с учетом требований ч.3 ст.196 ГПК РФ подлежат начислению за период с 23.02.2019 года 27.02.2019 года.

Таким образом за период с 23.02.2019 года 27.02.2019 года с ООО «Стимул» в пользу Кононовой Е.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 106 рублей 16 копеек, исходя из следующего расчета: 100 000 рублей x 7,25% / 365 дней x 5 дней.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу требований ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, оплата которых подтверждена документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема юридических услуг по консультированию истца, подготовке досудебной претензии и искового заявления, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 4 000 рублей.

Кроме того, на основании положений ст.98 ГПК РФ истцу за счет ответчика подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в сумме 2 903 рубля 19 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кононовой Елены Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Стимул» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стимул» в пользу Кононовой Елены Валерьевны неосновательное обогащение в сумме 90 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 106 рублей 16 копеек, возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 4 000 рублей, на оплату государственной пошлины в сумме 2 903 рубля 19 копеек.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене настоящего заочного решения в Кировский районный суд города Ярославля в течение 7 дней с момента его получения.

По истечении указанного срока в течение одного месяца решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья                                 М.Г. Соболевский