Решение по делу № 22-2043/2023 от 16.03.2023

Судья Панова Е.П.

Дело № 22-2043/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 апреля 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Самойловой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Леконцева А.А. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 1 февраля 2023 года, которым

Леконцеву Алексею Анатольевичу, родившемуся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Бочковской П.А. об отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Чайковского городского суда Пермского края от 3 июня 2016 года Леконцев А.А. осужден по ч. 1 ст. 228¹ УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 10000 рублей.

Постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 30 декабря 2020 года Леконцев А.А. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Осужденный Леконцев А.А. обратился в Кунгурский городской суд Пермского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, в удовлетворении которого ему было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Леконцев А.А. не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд, рассматривая его ходатайство, не учел состояние его здоровья, семейное положение, его отношение к совершенным преступлениям. Считает, что вывод суда о том, что его поведение является нестабильным, не мотивирован, поскольку последние 4 года 6 месяцев он взысканий не имел, а ранее полученные им взыскания сняты и погашены. Обращает внимание, что судом оставлено без внимания его обращение, поданное в Кунгурский городской суд Пермского края об оставлении его ходатайства без рассмотрения. Просит судебное решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы и возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, отношения к учебе и труду может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Для положительного решения данного вопроса у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы и может быть исправлен в условиях иного вида наказания.

Согласно положениям ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания, либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как видно из материалов дела, осужденный Леконцев А.А. отбыл установленную законом часть наказания по истечении которой он может обратиться в суд с ходатайством, однако само по себе это обстоятельство не влечет безусловную замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Такая замена является правом суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных оснований.

При рассмотрении ходатайства осужденного судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона всесторонне и полно исследованы в судебном заседании данные о личности Леконцева А.А., характеризующие его за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Учтено мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.

При оценке данных о поведении осужденного Леконцева А.А., суд принял во внимание сведения, представленные с места отбывания наказания, из которых видно, что осужденный с 28 мая 2017 года отбывает наказание в ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю, с 12 января 2021 года переведен в колонию-поселение, трудоустроен, к труду относится добросовестно, к работам по благоустройству территории исправительного учреждения относится положительно, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует положительно, принимает участие в общественной жизни отряда, на профилактическом учете не состоит, социально-полезные связи поддерживает, имеет поощрения и взыскания.

Так, суд всесторонне проанализировал сведения, положительно характеризующие осужденного, в том числе и те, которые указаны в апелляционной жалобе, в частности о том, что Леконцев А.А. за период с октября 2019 года по октябрь 2022 года поощрялся 13 раз за добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях. Однако, следует отметить, что осужденный на первоначальном этапе к исправлению не стремился, так, отбывая наказание с 2016 года, поощрения начал получать с октября 2019 года, в то время как, оценка поведения осужденных производится администрацией исправительного учреждения каждый квартал.

Наличие поощрений свидетельствует о добросовестном отношении к труду и хорошем поведении, однако, это наряду с трудоустройством, участием в мероприятиях, является обязанностью осужденного, и получение осужденным поощрений само по себе не являются основанием считать, что Леконцев А.А. полностью доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Кроме того, в период отбывания наказания, осужденный за период с 2017 года по 2018 года 5 раз нарушал установленный порядок отбывания наказания, что говорит о нестабильности его поведения, отсутствии на тот момент у осужденного стремления к исправлению и свидетельствует о том, что соблюдение установленных в обществе требований и правил не стало нормой поведения Леконцева А.А., даже в условиях постоянного контроля за ним.

Несмотря на то, что Леконцев А.А. считается лицом, не имеющим взысканий, факты нарушения им порядка отбывания наказания обоснованно учтены судом в совокупности с другими характеризующими его данными, поскольку любое взыскание, хотя и снятое/погашенное, характеризует осужденного с отрицательной стороны, как лицо, которое даже в условиях строгого контроля не всегда способно демонстрировать законопослушное поведение.

Вопреки доводам жалобы, судом оценены в совокупности данные о личности и поведении осужденного Леконцев А.А. за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих об его исправлении, поэтому посчитал, что в настоящее время замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному Леконцеву А.А. является преждевременной и процесс его воспитания в условиях исправительного учреждения должен быть продолженным.

Позиция суда соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, его решение надлежащим образом мотивировано и содержит в себе все требуемые законом сведения с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Обращение осужденного, в котором он просил не рассматривать его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, было передано судье для рассмотрения 2 февраля 2023 года, то есть после рассмотрения ходатайства осужденного. Ранее указанной даты ходатайство не было рассмотрено судьей по причине нахождения в совещательной комнате. К тому же, само требование об отмене обжалуемого постановления и направления дела на новое рассмотрении, свидетельствует о том, что Лекомцев А.А. фактически настаивает на рассмотрении своего ходатайства по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено.

Причин для вмешательства в обжалуемое судебное решение, в том числе по указанным в настоящих жалобах основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 1 февраля 2023 года в отношении Леконцева Алексея Анатольевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401⁴ УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись