Решение по делу № 33-2471/2020 от 07.08.2020

Судья Витухина О.В. 33-2471/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2020 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Душнюк Н.В. и Ивановой Н.Е.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционным жалобам сторон на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 июня 2020 года по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» к Г.С.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Банк) обратилось с иском, мотивируя требования тем, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ХХ.ХХ.ХХ Г.С.Б. был предоставлен кредит в сумме (...). сроком возврата до ХХ.ХХ.ХХ. Заёмщик приняла обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им, однако надлежащим образом условия договора не выполняла, допустила образование задолженности. Требование Банка о возврате кредита заёмщиком было проигнорировано. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) в том числе: основной долг – (...)., проценты – (...)., штрафные санкции (сниженные до двукратного размера ключевой ставки Банка России) – (...)

Решением суда исковые требований удовлетворены частично. Взыскана с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере (...) в том числе: (...). основной долг, (...). – проценты, (...) – штрафные санкции. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по госпошлине в сумме (...).

С решением суда Банк не согласен, считает его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе представитель истца, действующая по доверенности Н.А.С., просит отменить обжалуемый судебный акт, принять по делу решение об удовлетворении иска в полном объёме. Полагает, что ответчик действовал недобросовестно, прекратил исполнение обязательств по кредитному договору, тем самым нарушил положения статей 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, нарушенное право истца подлежит восстановлению независимо от течения срока исковой давности. Кроме того считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку 09 апреля 2018 года в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности, после чего было подано заявление о вынесении судебного приказа, который был отменен определением суда от 18 ноября 2019 года. Применение последствий пропуска срока исковой давности приведет к неэффективности защиты нарушенного права и лишит кредитора возможности возврата денежных средств, предоставленных заемщику.

С решением суда не согласна также ответчик, считает его незаконным и необоснованным, просит изменить судебное решение, уменьшить размер взыскиваемой задолженности по кредитному договору на (...)., внесенных ею в период с 2018 по 2019 годах. Соответствующие платежные документы были направлены в суд первой инстанции по электронной почте. Кроме того, заявлялось ходатайство об истребовании у истца выписки по лицевому счету за весь период времени, однако данное доказательство судом истребовано не было.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, обозрев материалы приказного производства №, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме (...) на срок до ХХ.ХХ.ХХ с процентной ставкой за пользование кредитными средствами 39 % годовых. Заемщик приняла обязательство погашать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей не позднее 26 числа включительно каждого месяца.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обязательства по предоставлению кредита исполнило в полном объеме, денежные средства в размере (...). были предоставлены ответчику.

Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняла, в связи с просрочкой платежей образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным, конкурсным управляющим данного банка в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Задолженность ответчика по кредитному договору за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ составила (...)., в том числе: (...) - основной долг, (...). - проценты; (...).- штрафные санкции. Банком заявлена к взысканию задолженность за этот период в размере (...) с учетом снижения штрафных санкций до двукратного размера ключевой ставки Банка России – (...)

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как следует из пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пунктом 1 статьи 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 18 вышеуказанного постановления, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что конкурсным управляющим - Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в адрес ответчика 09 апреля 2018 года направлено требование о возврате суммы кредита.

По заявлению Банка, направленному 10 августа 2019 года мировому судье судебного участка № (.....), 20 августа 2019 года вынесен судебный приказ № о взыскании с Г.С.Б. в пользу Банка задолженности по указанному кредитному договору в размере (...). и расходов по оплате госпошлине. Судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка № (.....) от ХХ.ХХ.ХХ, в связи с поступившими от должника возражениями.

С настоящим иском Банк обратился в суд 6 марта 2020 года.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями закона и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд, принимая во внимание срок ежемесячного платежа (26 число каждого месяца), пришел к выводу о том, что Банком пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредиту по платежам за период с 27 октября 2015 года по 26 июля 2016 года. С Г.С.Б. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору по платежам за период с 27 июля 2016 года по 29 января 2020 года в размере (...)

Доводы апелляционной жалобы Банка о неверном применении норм права о сроках исковой давности судебной коллегией отклоняются.

Так не являются основанием для отмены судебного решения доводы апелляционной жалобы Банка о приостановлении на шесть месяцев течения срока исковой давности с 9 апреля 2018 года, в связи с направлением должнику требования о погашении задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Согласно статье 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 3). Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности (пункт 4).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В силу толкования указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, представленное в материалы дела требование Банка, направленное в адрес заемщика 09 апреля 2018 года, с учетом последующего обращения Банка с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа, не может рассматриваться как несудебная процедура разрешения данного спора или обязательный претензионный порядок, влекущие продление срока исковой давности.

Не соответствуют представленным доказательствам и не основаны на нормах материального права утверждение Банка о том, что действия ответчика являются злоупотреблением правом, в связи с чем при разрешении данного спора срок исковой давности применению.

Также не являются основанием для отмены судебного решения доводы апелляционной жалобы Г.С.Б. о том, что Банком не были учтены внесенные ею в 2018-2019 году платежи в общей сумме в размере (...) руб. Из материалов дела следует, что в возражениях на исковое заявление ответчик указывала на это обстоятельство. Суд первой инстанции этот довод отклонил по мотиву того, что ответчиком не представлено соответствующих доказательств (платежных документов). Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции эти доказательства ответчиком действительно не представлялись. Однако из расчета задолженности по указанному кредитному договору следует, что Банком были учтены в погашение задолженности платежи в общей сумме (...) руб., поступившие в период с июля 2018 года по сентябрь 2019 года. Эти платежи соответствуют платежным документам, приложенным ответчиком только к апелляционной жалобе. Так, согласно расчету задолженности, по состоянию на 20 мая 2018 года размер просроченных процентов составил (...)., в связи с внесенными платежами в размере (...)., заявлена Банком ко взысканию сумма просроченных процентов в размере (...). При этом эти платежи были отнесены Банком в погашение не основного долга, а в погашение процентов по кредитному договору, что соответствует положениям статьи 319 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика также не влекут отмену судебного решения.

Вместе с тем, судом первой инстанции при вынесении судебного решения были неверно распределены судебные расходы. В связи с применением последствий пропуска Банком срока исковой давности при разрешении данного спора без учета снижения размера штрафных санкций размер задолженности ответчика по кредитному договору по платежам за период с 27 июля 2016 года по 29 января 2020 года составляет (...). Учитывая, заявленную к взысканию с ответчика сумму задолженности в размере (...)., частичное удовлетворение исковых требований, и в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса РФ и положениями пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере (...)

Между тем, данное обстоятельство не влечет изменение по существу правильного судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 июня 2020 года по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобы истца и ответчика – без удовлетворения.

Взыскать с Г.С.Б. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» расходы по государственной пошлине в размере (...). вместо (...)

Председательствующий

Судьи