Решение по делу № 11-142/2020 от 14.10.2020

Дело №11-142/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 03 ноября 2020 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре Акаевой А.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу представителя АО «МАКС» - Ульянцева А.О. на решение мирового судьи судебного участка №10 Ленинского района г.Махачкалы по делу по иску Алекперова ФИО7 к АО «МАКС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Алекперов А.А. обратился в суд с иском к АО СК «МАКС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, и судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Махачкалы от 13 июля 2020 года исковые требования Алекперова А.А. удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, представителем АО «МАКС» - Ульянцевым А.О. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Махачкалы Республики Дагестан от 13.07.2020.

В обосновании жалобы указано, что как следует из искового заявления по настоящему делу, требования истца вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО. Из приведенных в жалобе положений закона следует, что, начиная с 01 июня 2019г. потребитель финансовой услуги ОСАГО до заявления требований в судебном порядке к финансовой организации обязан обратиться к финансовому уполномоченному в целях урегулирования разногласий, предварительно обратившись с заявлением в Финансовую организацию. Учитывая, что иск о взыскании страхового возмещения предъявлен истцом после 01.06.2019, доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренных ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции необоснованно в нарушение ст. 135 ГПК РФ не вернул исковое заявление, а затем, приняв исковое заявление к производству, в нарушение ст. 222 ГПК РФ не оставил исковое заявление без рассмотрения. Также указал, что в основу решения положено недостоверное и недопустимое доказательство. В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Республиканское бюро независимой судебной экспертизы и исследований (РБНСЭИ)». Согласно выводам поступившего в материалы дела экспертного заключения ООО «Республиканское бюро независимой судебной экспертизы и исследований» (РБНСЭИ), стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-219110, г.р.з. № с учетом износа деталей составила 63 300 руб., без учета износа деталей - 69 600 руб. Экспертное заключение ООО «Республиканское бюро независимой судебной экспертизы и исследований (РБНСЭИ) № 154/20 от 31.03.2020 не соответствует требованиям федерального законодательства и принятых в соответствии с ним экспертных методик. Ни одного из подобных исследований, расчетов и построений, как того требует Единая методика, в экспертном заключении ООО «Республиканское бюро независимой судебной экспертизы и исследований» (РБНСЭИ) № 154/20 от 31.03.2020 не содержится, поэтому вывод эксперта о том, что все повреждения транспортного средства ВАЗ-219110, г.р.з. №, возникли в результате ДТП от 08.08.2019 г. не является результатом исследований. Кроме того, указал, что экспертом ООО «Республиканское бюро независимой судебной экспертизы и исследований», в основу исследования был положен недостоверный акт осмотра, что привело к необоснованному завышению затрат на восстановительный ремонт, в том числе за счет принятия не соответствующего действительности показателя износа. Суд первой инстанции в принятом решении в нарушение указанных положений ГПК, не указал мотивы, по которым судом были отвергнуты доводы Ответчика, и не дал какую-либо оценку представленным Ответчиком доказательствам и приведенным в обосновании своей позиции доводам. Таким образом, судом первой инстанции неправильно были применены нормы материального права, а именно не были применены пп. 1-3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 2.1, 2.2, 2.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, п. 4 Приложения 2 к приложению к Положению Банка России от 19.09. 2014 года № 432-П, ст. 4 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации». Более того, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно ч. 2 ст. 55 ГПК РФ, 4 ст. 67 ГПК РФ, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Стороны, извещенные о судебном заседании, в суд не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Решением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Махачкалы Республики Дагестан от 13 июля 2020 года решено, исковые требования Алекперова А.А. к АО «МАКС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения ущерба от дорожно- транспортного происшествия, компенсации морального вреда, и судебных расходов, удовлетворить частично: взыскать с АО «МАКС» в пользу Алекперова А.А. 15100 рублей недоплаченной страховой выплаты, 3000 рублей штрафа по защите прав потребителей, 5000 рублей оплаты услуг эксперта, 10000 оплаты услуг эксперта по производству судебной экспертизы, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, 7000 рублей на оплату услуг представителя. Всего взыскать 40100 (сорок тысяч сто) рублей.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

К такому выводу суд апелляционной инстанции пришел на основании следующего.

В соответствии со ст. 196 ч. 1 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции Алекперов А.А. в лице своего представителя обратился в суд с исковыми требованиями. Причиной спора между сторонами является то, что существует ли обоснованная возможность доплаты суммы страхового возмещения.

Из материалов гражданского дела и представленных суду первой инстанции материалов дела, видно, что, на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО серии XXX № в АО СК «МАКС». Ответственность виновника в ДТП Омарова М.О. была застрахована в финансовой организации АО СК «Гайде» по полису серия XXX №.

Так, судом установлено, что истец обращался к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, которое было получено ответчиком.

Следовательно, мировой судья верно пришел к тому что, досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден, так как последним были представлены все необходимые документы для разрешения вопроса по существу, однако службой финансового уполномоченного решение по обращению потребителя принято не было.

Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В силу ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» далее Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Статьёй 7 Закона определены размеры страховых сумм, в пределах которых страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п.1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращаются исполнением его надлежащим образом.

Таким образом, мировой судья, верно, пришел к выводу, что, обязательство ответчика по своевременной выплате страхового возмещения возникло согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО). Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.Как усматривается из материалов дела, а именно согласно извещению о ДТП от 08 августа 2019 г., факт наступления страхового случая дорожно-транспортного происшествия 08 августа 2019 года по адресу: по пр. А. Акушинского 32 «г», г. Махачкала, Республика Дагестан, с участием транспортных средств: ВАЗ 219110 за государственным регистрационным знаком № принадлежащего на правах собственности Алекперову А.А. и автомобиля Рено Логан за государственным регистрационным знаком № рус под управлением виновника ДТП Омарова М.О. имел место.

Судом установлено, что оценка ущерба произведена истцом в досудебном порядке путем обращения к независимому эксперту.

Согласно заключению ООО «Независимый экспертный центр» № 1331/19 от 24.09.2019 г. (эксперт-техник Нурахмедов А.Н., включен в государственный реестр экспертов-техников при МЮ РФ регистрационный номер №1379.69).

Согласно выводам эксперта, за № 1331/19 от 24.09.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 219110 за государственным регистрационным знаком № регион, 2017 года выпуска, на момент ДТП без учёта износа заменяемых деталей составляет: 74 000 (семьдесят четыре тысячи) рублей.

Стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП автомобиля марки ВАЗ 219110 за государственным регистрационным знаком № рус, с учетом износа составила 70 000 рублей.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля марки ВАЗ 219110 за государственным регистрационным знаком № регион, 2017 года выпуска составляет: 13 100 (тринадцать тысяч сто) рублей.

Расчет суммы подлежащей доплате по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 08.08.2019 года с АО «МАКС», составляет: 83 100 - 48 200 + 5000 (услуги независимого эксперта) = 39 900 (тридцать девять тысяч девятьсот) рублей - подлежит доплате с АО СК «МАКС».

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Из материалов дела видно, что мировой судья в целях объективного и всестороннего рассмотрения спора, принял решение о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Республиканское бюро независимой судебной экспертизы и исследований (РБНСЭИ)» от 31.03.2020 года за № 154-20: Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ- 219110 за г.н. №, на дату ДТП в соответствии с Единой методикой, составляет - без учета 69 600,00 (шестьдесят девять тысяч шестьсот) рублей, с учетом износа - 63 300,00 (шестьдесят три тысячи триста) рублей.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании чего, мировой судья, верно, пришел к выводу, что не доверять указанному экспертному заключению, поскольку экспертное заключение содержит ответы на все вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы эксперта являются полными и ясными; содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями и имеющими значительный опыт экспертной работы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, данная экспертиза проведена в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В данном случае, суд первой инстанции с учетом вышеуказанного обоснованно пришел к выводу, что нет оснований не доверять представленным истцом доказательствам, так как они соответствуют действующего законодательству об ОСАГО, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, расчет суммы подлежащей доплате по возмещению ущерба с АО «МАКС», составляет: 63 300 - 48 200 = 15 100 (пятнадцать тысяч сто) рублей.

В связи с чем верно исходя из смысла и содержания экспертизы, оценив представленные доказательства, мировой суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 15 100 рублей.

С учетом изложенного обоснованно исходя из смысла и содержания положения пункта 13 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой), в связи с чем, в силу ст.ст. 94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом суда, о том, что, в нарушение прав истца как потребителя, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании чего, мировой судья обоснованно пришел, взыскав с ответчика 1 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного истцу.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируются положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, поскольку взыскание данной суммы соответствует требованиям разумности по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также и расходы, связанные с затратами на услуги досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, судебной автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит обоснованность произведенных мировым судьей доводов.

На основании чего, давая оценку законности постановленного мировым судьей решения, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья, обоснованно руководствовался вышеуказанными нормами закона, так как он, установив указанные выше обстоятельства и то обстоятельство, в связи с чем доводы, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются приведёнными выше обстоятельствами, установленными судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с чем, остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы мирового суда и не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Давая оценку законности постановленного мировым судьей решения, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья, обоснованно руководствовался и применил нормы права.

Решение мирового судьи соответствует собранным, по делу доказательствам и оснований к его отмене или изменению не имеется. Кроме того, ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции сторонами не представлено доказательств, которые могут повлиять на содержание вынесенного решения.

Согласно ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства. Однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение наличия обстоятельств, отличных от обстоятельств, установленных в обжалованном решении, суду апелляционной инстанции сторонами не представлено.

Более того, доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, при вынесении решения, принято при полном соответствии с нормами материального и процессуального права, а также на доказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Махачкалы Республики Дагестан от 13 июля 2020 года законно обосновано и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. ст. 327- 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Махачкалы Республики Дагестан от 13 июля 2020 года по делу по иску Алекперова ФИО8 к АО «МАКС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, и судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «МАКС» - Ульянцева А.О., без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                     М.Б. Онжолов