Решение по делу № 2-573/2021 от 01.02.2021

Дело № 2-573/2021

УИД 52RS0010-01-2021-000299-71

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Балахна                                                             22 июля 2021 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе:

Председательствующего судьи                                   Мининой Н.Н.,

при секретаре                                                                Соиновой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.С.О. к П.В.Е. о предоставлении права ограниченного пользования земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Г.С.О. обратилась в суд с иском к П.В.Е. о предоставлении права ограниченного пользования земельным участком, в обоснование требований указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на котором расположен жилой дом. Указанный земельный участок преобразован путем объединения земельных участков с кадастровым номером №, №. Подъезд (грунтовая дорога) к земельному участку осуществляется с <адрес>, располагается на земельном участке общего использования, который находился в муниципальной собственности и при этом примыкал к ее земельному участку. Располагавшийся под данной дорогой земельный участок с кадастровым номером № изначально был изъят в муниципальную собственность у предыдущего собственника и был выделен для организации проезда, как на ее земельный участок, так и для возможности пожарного проезда к соседним земельным участкам. Приговором Балахнинского городского суда Нижегородской области действия и.о.главы администрации МО «рп Большое Козино» по изъятию у собственника ряда земельных участков были признаны незаконными, в том числе и по передаче их в муниципальную собственность. В результате удовлетворения гражданского иска администрации земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № в порядке реституции были возвращены первоначальному собственнику, при этом со стороны администрации не закончен процесс организации проезда к ее земельному участку. После возврата вышеуказанных земельных участков, на одном из которых была расположена дорога общего пользования к дому истца, собственником они были объединены в один земельный участок площадью 1176+/-12 кв.м с кадастровым номером № с адресом: <адрес>. Согласно сведениям из ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым номером № является П.В.Е. На данном земельном участке отсутствуют какие-либо строения, ограждения или иные линейные объекты, в том числе в месте проезда, собственником не используется. Поскольку соглашения между истцом и ответчиком об использовании проезда, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, не достигнуто, была вынуждена обратиться в суд. Учитывая исторически сложившийся вариант проезда, план, составленный специалистом, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просила предоставить себе право ограниченного пользования частью земельного участка площадью 70 кв. м, из состава земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 1176 +/-12 кв.м с кадастровым номером №, для обеспечения беспрепятственного доступа к принадлежащему ей земельному участку по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, и жилому дому в виде грунтового проезда, установить ежегодную плату за пользование сервитутом в пользу собственника земельного участка в размере 3842,30 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация Балахнинского муниципального округа Нижегородской области, Ф.К.В., К.Д.А., Г.С.А.

Рассмотрение данного дела в Балахнинском городском суде Нижегородской области назначалось на ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 ч, ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 ч. О месте и времени рассмотрения дела истец Г.С.О. была извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются данные, однако в указанное место и время не явилась, о разбирательстве дела в ее отсутствие не просила.

Ответчик П.В.Е., третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, администрация Балахнинского муниципального округа Нижегородской области, Ф.К.В., К.Д.А., Г.С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Истец Г.С.О., ответчик П.В.Е. не просили о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, что согласно указанной процессуальной норме влечет за собой оставление искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.222, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Г.С.О. к П.В.Е. о предоставлении права ограниченного пользования земельным участком - оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, Г.С.О. вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству истца или ответчика, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья                                                                                                 Н.Н. Минина