Решение по делу № 33-30500/2022 от 15.09.2022

Судья: Кривенцова Н.Н.	дело №33-30500/2022           УИД 50RS0041-01-2021-001464-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                                          26 сентября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Ю.А.,

судей Клубничкиной А.В., Поляковой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зуевой А.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению фио к АО «Специализированный застройщик «Первая Ипотечная Компания-Регион» о взыскании неустойки, за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе фио на решение Рузского районного суда Московской области от 19 августа 2021 года,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения представителя фио,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио Б.А. просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (исковые требования уточнены в соответствии со ст. 39 ГПК РФ),

Мотивируя просьбу тем, что <данные изъяты> между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве на сумму <данные изъяты> рубля на строительство квартиры по адресу: <данные изъяты>

Согласно справке займодавца денежных средств банка ВТБ по состоянию на <данные изъяты> денежные средства по договору выплачены застройщику в полном объеме.

В соответствии с п.п.5.1.1, 5.1.2 договора, объект долевого строительства передается участнику долевого строительства в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. В нарушение условий договора застройщик в установленные сроки жилое помещение истцу не передал.

<данные изъяты> в адрес истца был направлен односторонний акт передачи объекта долевого строительства, не смотря на то, что объект долевого строительства имеет существенные недостатки. Неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> согласно представленному расчету в двойном размере составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», фио Б.А. просит суд взыскать с ответчика за неисполнение в добровольном порядке требований истца штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В связи с нарушением ответчиком прав потребителя (истца), в частности» предусмотренных ч.2 ст. 6 ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истцу был причинен моральный вред, размер компенсации морального вреда он оценивает в <данные изъяты> рублей.

Истец фио Б.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «СЗ Первая ипотечная компания – Регион» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Рузского районного суда Московской области от 19 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции истец подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая на то, взысканные суммы чрезмерно занижены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 20 декабря 2018 года между истцом и ответчиком АО «СЗ Первая ипотечная компания – Регион» был заключен договор участия в долевом строительстве №<данные изъяты>), многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <данные изъяты> в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договор срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства (п.3.1 договора).

В соответствии с п.3.2 договора, объект долевого строительства – жилое помещение, назначение: квартира, условный <данные изъяты>, этаж расположения: 4, номер подъезда (секции): 2, проектная общая площадь: 46,00 кв.м., проектная общая приведенная площадь (с учетом летних помещении): 46,00 кв.м. количество комнат: 1.

В соответствии с п.4.1 договора, цена договора составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.5.1 договора, передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости не позднее <данные изъяты>.

<данные изъяты> ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о завершении строительства.

<данные изъяты> был составлен акт осмотра квартиры и оборудования в квартире, в котором указан перечень недостатков объекта долевого строительства.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлена претензия о безвозмездном устранении выявленных недостатков квартиры в срок <данные изъяты>.

<данные изъяты> ответчиком составлен односторонний акт приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве от <данные изъяты> о передаче истцу объекта долевого строительства.

Ответчик обязательства установленные договором, по передачи объекта долевого строительства в установленный срок не выполнил. Просрочка передачи объекта составила 360 дней (с <данные изъяты> по <данные изъяты>).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что у ответчика возникла обязанность по уплате потребителю неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Наличие объективных причин, в том числе, административного характера, заслуживающих внимания при оценке последствий нарушения обязательств, учитывая компенсационную природу неустойки, срок нарушения обязательств и исходя из их существа, суд верно нашел возможным снизить размер неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства до <данные изъяты> рублей, поскольку заявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Применяя указанную норму, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие или отсутствие последствий нарушения обязательств и соразмерность взыскиваемой неустойки.

Суд, проанализировав положения ст. 151 ГК РФ, ст. 15 ФЗ №О защите прав потребителей», обоснованно исходил из того, что в результате действий ответчика были нарушены права истца, при этом, верно принял во внимание степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, помоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, судом разрешен вопрос о судебных расходах.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции чрезмерно снизил размер неустойки и штрафа, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы правовых оснований для переоценки выводов суда и увеличения размера неустойки и штрафа не имеется, поскольку определенный судом ко взысканию размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимания обстоятельствам, исследованным в судебном заседании.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца фактически выражают их несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рузского районного суда Московской области от 19 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи