Решение по делу № 33-3176/2022 от 15.03.2022

Судья Борщенко Т.А. Дело № 33-3176/2022 (№2-450/2021)

25RS0004-01-2020-005988-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бузьской Е.В.,

судей Левицкой Ж.В., Рыженко О.В.,

при секретаре Якушевской Н.Е,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калугиной Веры Петровны к ООО УК «Трудовое» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры по апелляционной жалобе ООО УК «Трудовое» на решение Советского районного суда г. Владивостока от 17 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В., истца Калугину В.П., представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7, судебная коллегия

установила:

изначально Калугина В.П. обратилась в суд с иском к ООО УК «Наш Дом» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование указала на то, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из расположенной выше этажом квартиры № принадлежащей Бесперстовой А.Д. произошел залив ее квартиры. Причиной залива, по результатам актов обследования, явилась течь соединительного фитинга металлической трубы с метаполовой на разводке системы горячего водоснабжения по кухне. Согласно заключению ООО «ОЛИМП» стоимость работ по устранению повреждений от затопления в помещениях квартиры истца, составила 113 103 рубля.

Просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 113 103 рубля, расходы за составление оценки ущерба в размере 8000 рублей, расходы за устранение залива на потолке в размере 6000 рублей, расходы на копирование экспертного заключения в размере 3 000 рублей, расходы на копирование экспертного заключения в размере 592 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 814,28 рублей, почтовые расходы в размере 614,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ООО УК «Наш Дом» на надлежащего ООО УК «Трудовое».

Процессуальный статус ООО УК «Наш Дом» изменен на третье лицо.

В суде первой инстанции истец Калугина В.П. и ее представитель уточнили исковые требования, с учетом проведенной судебной строительно-технической экспертизы, просили суд взыскать с ООО УК «Трудовое» стоимость восстановительного ремонта в размере 101 035,20 рублей, стоимость восстановительного ремонта мебели в размере 8 309 рублей, расходы на составление оценки ущерба в размере 8 000 рублей, расходы за устранение залива на потолке в размере 6 000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 3 000 рублей, расходы на копии экспертного заключения в размере 592 рубля, почтовые расходы в размере 614,70 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 814,28 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 %.

Представитель ответчика - ООО УК «Трудовое» не признал иск. Полагал, что вина управляющей компании отсутствует, по причине того, что собственник квартиры Бесперстова А.Д. произвела незаконную перепланировку в своей квартире.

Судом принято решение, которым исковые требования Калугиной В.П. удовлетворены частично. С ООО УК «Трудовое» взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 101035,20 рублей, расходы за составление оценки ущерба в размере 7 760 рублей, расходы за устранение залива на потолке в размере 5 820 рублей, расходы на копии экспертного заключения в размере 2 910 рублей, расходы на копии экспертного заключения в размере 574,24 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 699,85 рублей, стоимость восстановительного ремонта мебели в размере 8 309 рублей, почтовые расходы в размере 596,26 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 62 172,10 рубля, всего 227876,65 рублей. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО УК «Трудовое» просит решение отменить, принять новое решение об отказе в иске и управляющей организации. Ответчик не согласен с выводами суда о том, что залитие квартиры истца, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, находится в прямой причинно-следственной связи с невыполнением управляющей компанией обязанностей по управлению общедомовым имуществом многоквартирного жилого дома, поскольку именно собственник квартиры № указанного дома Бесперстова А.Д. самовольно произвела работы по замене (переносу) участка разводки системы горячего водоснабжения (отсечного вентиля). Такие работы, связаны с вмешательством в общедомовому систему центрального отопления.

Истцом Калугиной В.П. и Бесперстовой А.Д. поданы возражения на апелляционную жалобу, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо Бесперстова А.Д. и представитель ООО УК «Наш дом», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, возражений относительно апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ООО УК «Трудовое» ФИО7, поддержавшей доводы жалобы, истца Калугину В.П., ее представителя ФИО6, полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г. (далее - Правила), определен состав такого имущества.

В частности, как установлено пунктом 5 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. «а», «б», «г»), а также постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (п. «д»).

Согласно пункту 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании пункта 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 5.3.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, в процессе эксплуатации необходимо следить за отсутствием течей в стояках, подводках к запорно-регулирующей и водоразборной арматуре, устранять причины, вызывающие их неисправность и утечку воды.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из части 2 статьи 1096 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Судом установлено, что Калугина В.П. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № (том 1, л.д. 9).

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Трудовое».

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истцу квартиры из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является Бесперстова А.Д.

В соответствии с актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного комиссией в составе инженера и мастеров ООО УК «Наш дом», причиной затопления квартиры Калугиной В.П. явилась течь соединительного фитинга металлической трубы с метаполовой на разводке системы горячего водоснабжения по кухне. Жителем самостоятельно заменен участок разводки, отсечной вентиль перенесен из ниши под мойку.

Также указанным актом установлены следующие повреждения: на кухне мокрые обои на стене, площадь 1,28 кв.м., в прихожей на стене мокрые пятна, площадью 0,2 кв.м., в спальной комнате №1 на стене мокрые пятна, отслоение обоев, площадь 2,5 кв.м., в спальной комнате №2 на стене влажные обои, общей площадью 0,15 кв.м. (том 1, л.д. 10),

Согласно экспертному заключению ООО «Олимп» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта имущества истца составляет 113 103 рублей (том 1, л.д. 38).

Экспертным заключением ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» установлено, что трубопровод системы горячего водоснабжения, в том числе ответвление от стояка, на котором произошла течь, проходящий через помещение ниши квартиры № отвечает признаку общего имущества и относится к общедомовому имуществу собственников помещений многоквартирного дома. Также установлено, что на исследованном участке водопроводной трубы имеются дефекты, существенно влияющие на эксплуатацию всей системы горячего водоснабжения: засор трубопровода горячего водоснабжения или «зарастание» трубы отложениями, что повлекло уменьшение величины условного прохода трубы на 80%, в результате чего вода не поступает в требуемом объеме к водоразборным точкам и в данном месте создается повышенное давление, а также значительная коррозия стенок трубопровода (том 1, л.д. 66).

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 18 мая 2021 года по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Приморский экспертно-правовой центр». На разрешение экспертов поставлены вопросы об определении причины залива квартиры по адресу: <адрес>, а также определении стоимости восстановительно-ремонтных работ квартиры.

Для определения причины залива квартиры № экспертом была обследована вышерасположенная квартира № В ходе проведения экспертного осмотра, на участке стальной трубы, вырезанной в месте течи водопровода, выявлена закупорка отверстия отвода в месте установки вентиля (первое запорное устройство) продуктами коррозии и солевыми отложениями, в результате чего внутренний диаметр уменьшен до 5 мм. С учетом материалов исследования ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено значительное поражение трубопроводов стояка коррозией, расслоение металла, физический износ системы горячего водоснабжения жилого дома № по <адрес> в 65%, при котором требуется полная замена системы горячего водоснабжения, эксперт пришел к выводу, что наиболее вероятной причиной залива квартиры является разрушение отвода в районе резьбы продуктами коррозии и солевыми отложениями, повлекшими возникновение аварийной ситуации.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры по адресу: <адрес> определена экспертом в размере 101035,20 рублей (том 2, л.д. 31-32).

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями законодательства, пришел к выводу о том, что вина ответчика ООО УК «Трудовое» в причинении материального вреда истцу Калугиной В.А., выразившегося в заливе принадлежащего ей жилого помещения, нашла свое подтверждение.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам жалобы, указание в акте обследования на факт самостоятельной замены жильцом квартиры участка разводки, основанием для отмены решения суда не является, поскольку судом первой инстанции установлен факт причинения ущерба имуществу истца в результате ненадлежащего обеспечения ответчиком безопасной эксплуатации внутридомовой системы горячего водоснабжения и необходимого контроля за состоянием систем водоснабжения.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

То обстоятельство, что аварийная ситуация и залив квартиры истца произошел по причине разрушения резьбы соединительного фитинга на отводе внутриквартирной разводки продуктами коррозии и солевыми отложениями, подтверждается экспертными заключениями. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчик суду не предоставил.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что осуществление собственником жилого помещения работ по замене участка разводки системы горячего водоснабжения, замена запорного вентиля, не освобождает управляющую компанию от осуществления своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Бремя по представлению доказательств в подтверждение того, что вред имуществу истца причинен не по вине управляющей компании, в силу вышеприведенных требований статьи 1064 Гражданского кодекса РФ и статьи 56 ГПК РФ, возлагается на ответчика, который своими процессуальными правами не воспользовался, не представил суду достоверных и убедительных доказательств отсутствия его вины в причинении вреда имуществу истца. Объем повреждений и размер причиненного ущерба стороной также не опровергнут, доказательств иного размера ущерба суду не представлено. Ввиду чего доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению как несостоятельные.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 17 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК «Трудовое» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи