Решение по делу № 33-1589/2023 от 21.02.2023

Председательствующий: Валиулин Р.Р.            № 33-1589/2023

2-4978/2022

55RS0001-01-2022-006910-56

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                         22 марта 2023 года

            Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Магденко И.Ю.,

судей Мезенцевой О.П., Перфиловой И.А.,

при секретаре Рудаковой Т.О.,

            рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бюджетного учреждения Омской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг»,

              на решение Кировского районного суда г. Омска от 13 декабря 2022 года

            по гражданскому делу по исковому заявлению Кирилловой Галины Николаевны к Министерству труда и социального развития Омской области, Бюджетному учреждению Омской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», начальнику филиала БУ Омской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Кировского административного округа города Омска» Кузьменко Татьяне Николаевне, ведущему специалисту филиала БУ Омской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Кировского административного округа города Омска» Юркинсон Наталье Владимировне о признании распоряжения незаконным.

Заслушав доклад судьи Перфиловой И.А., судебная коллегия

    установила:

Кириллова Г.Н. обратилась в суд с названным исковым заявлением, в обоснование указав, что Распоряжением филиала БУ Омской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» от 18.07.2022 ей отказано в предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в связи с наличием непогашенной задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом. Однако судебное решение, вступившее в законную силу, отсутствует. Просила признать незаконным распоряжение начальника филиала БУ Омской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Кировского АО г. Омска» Кузьменко Т.Н. № № <...> 18.07.2022.

Определением суда от 27.10.2022 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены начальник филиала БУ Омской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Кировского административного округа города Омска» Кузьменко Т.Н., ведущий специалист филиала БУ Омской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Кировского административного округа города Омска» Юркинсон Н.В.

Определением суда от 07.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «УК «Левобережье», АО «Петербургская сбытовая компания», определением суда от 21.11.2022 - ООО «Омская энергосбытовая компания».

В судебном заседании истец Кириллова Г.Н. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Министерства труда и социального развития Омской области по доверенности Шарыпов Э.Н. против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика БУ Омской области «МФЦ» в судебном заседании участия не принимал, представил письменные возражения относительно заявленных требований.

Ответчики Кузьменко Т.Н. и Юркинсон Н.В., извещённые о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, «Петербургская энергосбытовая компания», ООО «Омская энергосбытовая компания» по доверенности Локтаева Т.Ф. пояснила, что в отношении Кирилловой Г.В. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности в пользу АО «Петербургская сбытовая компания», который по состоянию на 18.07.2022 был отменен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «УК «Левобережье» по доверенности Павленко А.С. пояснила, что задолженности, подтвержденной решением суда, перед ЗАО «УК «Левобережье» у Кирилловой Г.В. по состоянию на 18.07.2022 не имелось.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены, Распоряжение начальника филиала БУ Омской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Кировского административного округа города Омска» Кузьменко Т.Н. от 18.07.2022 № № <...> от 18.07.2022 об отказе в предоставлении Кирилловой Г.Н. субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг признано незаконным. На Бюджетное учреждение Омской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Кирилловой Г.Н. от 06.07.2022 о предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в срок не позднее десяти рабочих дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, сообщить об исполнении решения суда в Кировский районный суд г. Омска в течение 1 месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе Бюджетное учреждение Омской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» с решением суда не соглашаются, просит его отменить. Указывает, что после обращения истца 06.07.2022 в филиал учреждения из государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) 14.07.2022 поступили сведения о наличии у Кирилловой Г.Н. судебной задолженности перед ООО «Омская энергосбытовая компания» по оплате коммунальных услуг. 18.07.2022 начальником филиала учреждения принято решение об отказе в предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в связи с наличием подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности по оплате услуг перед ООО «Омская энергосбытовая компания», которая образовалась за период не более чем три последних года. 16.07.2020 в отношении Кирилловой Г.Н. был вынесен судебный приказ № <...>(17)/2020 о взыскании в пользу АО «Петербургская сбытовая компания» задолженности по оплате электрической энергии. Указанный судебный приказ был отменен 26.10.2022 определением мирового судьи судебного участка № <...> в Кировском судебном районе в г. Омске. В связи с наличием у Кириловой Г.Н. по состоянию на 18.07.2022 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, распоряжение от 18.07.2022 № № <...> от 18.07.2022 является законным и обоснованным, принято в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Министерства труда и социального развития Омской области полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а постановленное решение подлежащим отмене. Поддерживает позицию апеллянта о том, что обязанность по размещению информации о задолженности возложена на ресурсоснабжающие организации. На момент принятия решения об отказе истцу в предоставлении субсидии ресурсоснабжающая организация сведений об отмене судебного приказа в отношении Кирилловой Г.Н. не разместила. Полагает, решение принято законно, на основании сведений, размещенных в ГИС ЖКХ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «Омская энергосбытовая компания» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 22.02.2023 дело передано на рассмотрение по правилам гражданского судопроизводства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец Кириллова Г.Н., ответчики начальник филиала БУ Омской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Кировского административного округа города Омска» Кузьменко Т.Н., ведущий специалист филиала БУ Омской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Кировского административного округа города Омска» Юркинсон Н.В., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «УК «Левобережье», АО «Петербургская сбытовая компания», ООО «Омская энергосбытовая компания» в судебном заседании участия не принимали.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика БУОО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» - Резонтова Т.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала, считала, что решение суда подлежит отмене.

Представитель Министерства труда и социального развития Омской области – Фетисова В.М. полагала апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а постановленное решение подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, фактические обстоятельства дела, учитывая положения трудового законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в частности, являются нарушение или неправильное применение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (статья 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции допущено не было.

Конституцией Российской Федерации, в статье 7 предусмотрено, что Российская Федерация - это социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Согласно ст. 160 Жилищного кодекса Российской Федерации отдельным категориям граждан в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, могут предоставляться компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг за счет средств соответствующих бюджетов.

Компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг предоставляются гражданам при отсутствии у них задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг или при заключении и (или) выполнении гражданами соглашений по ее погашению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.07.2022 Кириллова Г.Н. обратилась в Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Кировского АО г. Омска с заявлением о предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

15.07.2022 из государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства получена информация о наличии у Кирилловой Г.Н. задолженности перед ООО «Омская энергосбытовая компания» по оплате коммунальных услуг (л.д.27).

18.07.2022 распоряжением начальника филиала БУ Омской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Кировского АО г. Омска» Кузьменко Т.Н. №№ <...> Кирилловой Г.Н. отказано в предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в связи с наличием подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом непогашенной задолженности по оплате ЖКУ, которая образовалась за период не более чем три последних года (л.д.6).

Не согласившись с данным распоряжением об отказе в предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг от 18.07.2022, полагая его нарушающим её право на социальные гарантии, Кириллова Г.Н. обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями Жилищного кодекса РФ, установив, что у Кирилловой Г.Н. подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, задолженности по оплате ЖКУ, которая образовалась за период не более чем три последних года не имеется, районный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца и признании незаконным распоряжения начальника филиала БУ Омской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Кировского административного округа города Омска» Кузьменко Т.Н. от 18.07.2022 об отказе в предоставлении Кирилловой Г.Н. субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, а также возложении обязанности на ответчика повторно рассмотреть заявление Кирилловой Г.Н. от 06.07.2022 о предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в срок не позднее десяти рабочих дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, анализируя нормы материального права, применимые к спорным правоотношениям, суд апелляционной инстанции с выводами районного суда соглашается, полагает их законными и обоснованными по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Омской области от 02.12.2009 № 229-п утвержден Порядок предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан в Омской области (далее - Порядок).

В соответствии с п. 2.1 Порядка меры социальной поддержки не предоставляются гражданам при наличии у них подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом непогашенной задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, которая образовалась за период не более чем три последних года (далее - непогашенная задолженность).

Согласно п. 14 предоставление мер социальной поддержки приостанавливается, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором поступили, в том числе информация о наличии у гражданина непогашенной задолженности.

В случае приостановления предоставления мер социальной поддержки в соответствии с подпунктом 3 пункта 14 названного Порядка предоставление мер социальной поддержки возобновляется при наличии в системе информации об отсутствии у гражданина непогашенной задолженности, при получении указанной информации от организаций, указанных в части 4 статьи 171 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по общему правилу предоставляются гражданам при отсутствии у них задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг или при заключении и (или) выполнении гражданами соглашений по ее погашению (часть 5 статьи 159 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем само по себе наличие задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не может служить безусловным основанием для отказа в предоставлении мер социальной поддержки. В связи с этим суду при разрешении споров, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, необходимо выяснять причины образования этой задолженности, период ее образования, а также какие меры предприняты гражданином по погашению задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и (или) заключены ли соглашения о порядке погашения этой задолженности.

При наличии уважительных причин возникновения задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (невыплата заработной платы в срок, тяжелое материальное положение нанимателя (собственника) и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими меры; болезнь, нахождение на стационарном лечении нанимателя (собственника) и (или) членов его семьи; наличие в составе семьи инвалидов, несовершеннолетних детей и др.) в предоставлении мер социальной поддержки не может быть отказано.

Из изложенных выше нормативных положений, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уполномоченный орган, предоставляющий гражданину меру социальной поддержки обязан проверить поступившую к нему информацию о наличии задолженности, установить, соответствует ли информация о наличии у гражданина задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг действительному положению дел, и, если такая задолженность имеет место, установить причины ее возникновения, установить отсутствие уважительных причин ее образования.

При этом бремя доказывания наличия у получателя этой меры социальной поддержки задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, причины ее возникновения, правомерность действий по отказу в предоставлении компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг должен доказать уполномоченный орган.

В нарушение указанных норм сотрудниками многофункционального центра свои должностные обязанности в полном объеме не выполнили, им не была проверена должным образом информация о наличии задолженности у Кирилловой Г.Н. Доказательств соблюдения всех требований нормативных положений для установления вышеуказанных юридически значимых обстоятельств, позволяющих отказать в выплате меры социальной поддержки гражданину, не представлено.

18.07.2022 ответчиком Кирилловой Г.Н. отказано в предоставлении субсидии.

Основанием для отказа послужила информация, полученная из системы «ГИС ЖКХ» о наличии у Кирилловой Г.Н. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. Сотрудниками БУОО «МФЦ» данные сведения не проверялись, причины внесения таких сведений не устанавливались.

Как следует из искового заявления и пояснений Кирилловой Г.Н., данных в суде первой инстанции, на момент её обращения к ответчику и на момент вынесения оспариваемого распоряжения об отказе в предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (06.07.2022 и 18.07.2022) вступившего в законную силу решения суда о взыскании с Кирилловой Г.Н. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не имелось.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, мировым судьей судебного участка № <...> в Кировском судебном районе в г. Омске 16.09.2020 был вынесен судебный приказ № <...>(17)/2020 о взыскании с Кирилловой Г.Н. в пользу АО «Петербургская сбытовая компания» задолженности по оплате электрической энергии (л.д.144).

Определением мирового судьи судебного участка № <...> в Кировском судебном районе в г. Омске от 26.10.2020 указанный судебный приказ отменен (л.д.145).

27.11.2020 мировым судьей судебного участка № <...> в Кировском судебном районе в г. Омске был вынесен судебный приказ № <...>(50)/2020 о взыскании с Кирилловой Г.Н. в пользу АО «Петербургская сбытовая компания» задолженности по оплате электрической энергии (л.д.36).

На основании указанного судебного приказа № <...>(50)/2020 судебным приставом-исполнителем 26.08.2021 возбуждено исполнительное производство в отношении должника Кирилловой Г.Н. (л.д. 39 том 1).

15.11.2021 судебным приставом-исполнителем исполнительное производство в отношении должника Кирилловой Г.Н. окончено ввиду исполнения требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 57 том 1).

26.11.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО г. Омска было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <...> в Кировском судебном районе в г. Омске № <...>(50)/2021 о взыскании с Кирилловой Г.Н. в пользу ЗАО УК «Левобережье» задолженности за капитальный ремонт (л.д.89).

10.01.2022 мировым судьей судебного участка № <...> в Кировском судебном районе в г. Омске судебный приказ № <...>(50)/2021 был отменен (л.д.92).

21.01.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО г. Омска в связи с отменой судебного приказа исполнительное производство окончено (л.д.93).

Таким образом, по состоянию на 06.07.2022 какого-либо судебного акта, вступившего в законную силу, о взыскании с Кирилловой Г.Н. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не имелось.

В связи с этим судом первой инстанции сделан правомерный вывод о незаконности распоряжения начальника филиала БУ Омской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Кировского АО г. Омска» Кузьменко Т.Н. № <...> от 18.07.2022 об отказе в предоставлении Кирилловой Г.Н. субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Соответственно, на ответчика Бюджетное учреждение Омской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» обоснованно возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Кирилловой Г. Н. от 06.07.2022 г. о предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в срок не позднее десяти рабочих дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

С учетом изложенного отклоняются доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушений в действиях БУОО «МФЦ».

В апелляционной жалобе представитель БУОО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» указывает, что меры социальной поддержки в субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг предоставляются гражданам, имеющим право на такие меры, при отсутствии у них задолженности по оплате коммунальных услуг.

Ответчик полагает, что сам факт наличия в системе «ГИС ЖКС» сведений о задолженности гражданина по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является основанием для отказа в предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Данные доводы отклоняются.

Понятие «непогашенная задолженность» необходимо трактовать во взаимосвязи п. 2.1 Положения и пп. 2.1 п. 7 Положения.

Согласно п. 2.1 Положения меры социальной поддержки не предоставляются гражданам при наличии у них подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом непогашенной задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, которая образовалась за период не более чем три последних года (далее - непогашенная задолженность).

Таким образом, основанием для отказа в выплате меры социальной поддержки может являться только наличие подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом непогашенной задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

С учетом приведенных обстоятельств право определенных категорий граждан на такую меру социальной поддержки, как предоставление субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, носит не только имущественный характер, но и тесно связано с личными неимущественными правами гражданина, действия, нарушающие это право, лишают гражданина возможности поддерживать необходимый жизненный уровень.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, на момент обращения истца к ответчику (06.07.2022) у Кирилловой Г.Н. отсутствовала судебная задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, управляющей компанией по оплате коммунальных услуг.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что судебный приказ от 16.09.2020 № <...>(17)/2020 о взыскании с Кирилловой Г.Н. в пользу ООО «Петербургская энергосбытовая компания» задолженности по оплате электрической энергии был отменен 26.10.2022, то есть после обращения истца к ответчику за предоставлением субсидии.

Однако, как следует из материалов настоящего гражданского дела, указанный судебный приказ № <...>(17)/2020 от 16.09.2020 о взыскании с Кирилловой Г.Н. в пользу ООО «Петербургская энергосбытовая компания» задолженности по оплате электрической энергии был отменен 26.10.2020, то есть до обращения истца к ответчику 06.07.2022 за предоставлением субсидии.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и послужить основанием к отмене верно постановленного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 марта 2023 года.