Решение по делу № 33-12077/2024 от 19.06.2024

Дело № 33-12077/2024 (2-418/2024) УИД: 66RS0003-01-2023-006390-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.07.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Зайцевой В.А.
судей	Коршуновой Е.А.
	Тяжовой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безносовой Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Низамова Ринада Нортымовича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении убытков, поступившее по апелляционной жалобе ответчиков на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.03.2024.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском к ФССП России, ГУФССП России по Свердловской области о взыскании убытков, причиненных судебным приставом-исполнителем в результате совершения исполнительных действий, в размере 301470 руб. 32 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6214 руб. 50 коп.

В обоснование иска указано, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02.08.2022 по делу № 2-1130/2022 признаны недействительными торги <№>, лот № 1, квартира площадью 78 кв.м, кадастровый номер <№> адрес: <адрес>, собственник ССМ

Согласно протоколу <№> ТУ Росимущества в Свердловской области проведены повторные торги 09.11.2021 на площадке арест.вэпт.рф, победителем которых признан ИП Низамов Р. Н.

17.11.2021 заключен договор реализации арестованного имущества на торгах <№>, согласно которому уполномоченный орган передает ИП Низамову Р. Н. имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Общая стоимость имущества составляет 3584703 руб. 16 коп. Задаток в размере 150730 руб. засчитывается в счет оплаты имущества. Покупателем перечислена в счет оплаты стоимости имущества денежная сумма, предусмотренная договором, что подтверждается письмом ТУ Росимущества в Свердловской области от 16.12.2021.

Согласно свидетельству о смерти, ССМ умер <дата>. В связи с чем, как указывает истец, исполнительное производство <№> от 23.11.2018 подлежало приостановлению до момента проведения торгов 09.11.2021. Судебным приставом-исполнителем исполнительное производство приостановлено только 14.12.2021.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей судебным приставом-исполнителем Низамов Р.Н. понес убытки в размере 301470 руб. 32 коп. по оплате услуг торговой площадки арест.вэтп.рф согласно Регламенту электронной площадки (п. 4.5) от 24.03.2021.

Определениями, протокольными определениями Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.10.2023, 19.12.2023, 01.02.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – судебные приставы-исполнители Кировского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Патрушева Я.К. и Антонова С.В., ООО МКК «Правовой капитал», Слабченко Э.Ю., ООО «ВЭТП» и ООО «Золотое руно».

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Трифонова А.А. настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчиков ФССП России, ГУ ФССП России по Свердловской области Григорьева Е.В. возражала против удовлетворения заявленных требований. Дополнительно указала, что должностному лицу не было известно о смерти должника, в связи с чем возможность приостановить исполнительное производство отсутствовала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, представитель ответчиков ФССП России и ГУ ФССП России по Свердловской области подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указано, что материалами дела не подтверждается наличие прямой причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и заявленными к взысканию убытками. На сегодняшний день исполнительное производство не завершено, находится на исполнении, возможность исполнения не утрачена. Отсутствие реального исполнения судебного акта само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному производству.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Трифонова А.А. просит оставить ее без удовлетворения, решение суда без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом почтой 04.07.2024 и посредством СМС-извещения. Кроме того лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, в силу системного толкования указанных норм для наступления ответственности, предусмотренной статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факты причинения убытков, виновного нарушения должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действия или бездействия, принятия незаконного решения), а, также размер убытков и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) или решением причинителя вреда и наступившими для истца убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу разъяснений, данных в пунктах 80 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82 Постановления).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России (статьи 125, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан совершить действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из положений статьи 52 ФЗ Закона об исполнительном производстве, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны ее правопреемником.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.08.2018 по гражданскому делу № 2-5143/2018 в пользу ООО МКК «Правовой капитал» со ССМ взысканы денежные средства по договору займа от 04.02.2017 в сумме 876736 руб. 72 коп., обращено взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 78 кв.м., кадастровый номер <№>, принадлежащую на праве собственности ССМ путем продажи с публичных торгов.

Судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство <№> от 23.11.2018 в пользу взыскателя ООО МКК «Правовой капитал» в отношении должника ССМ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки).

В рамках вышеуказанного исполнительного производства постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Патрушевой Я.К. от 01.06.2021 квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 78 кв.м., кадастровый номер <№>, передана на торги.

Первые торги ТУ Росимущества в Свердловской области проведены 10.09.2021 и признаны несостоявшимися, что подтверждается протоколом <№> и отчетом ТУ Росимущества в Свердловской области <№>. Согласно протоколу <№> Росимущества в Свердловской области проведены повторные торги 09.11.2021, победителем которых признан ИП Низамов Р.Н.

Между ТУ Росимущества в Свердловской области и ИП Низамовым Р.Н. заключен договор реализации арестованного имущества, принадлежащего на праве собственности должнику ССМ от 17.11.2021, по которому ИП Низамов Р.Н. принимает квартиру площадью 78 кв.м., с кадастровым номером <№>, расположенную по адресу: <адрес>. Задаток в размере 150730 руб. засчитывается в счет оплаты имущества, стоимость которого составляет 3584703 руб. 16 коп.

09.11.2021 между ИП Низамовым Р.Н. и ООО «ВЭТП» подписан акт об оказании услуг, согласно которому исполнитель оказал услуги оператора по предоставлению доступа к ЭТП для участия в торгах <№> по лоту № 1 стоимостью 301 470 руб. 32 коп. (л.д. 14).

Согласно регламенту проведения электронных процедур на электронной торговой площадке «Всероссийская электронная торговая площадка», услуга, оказываемая оператором пользователю ЭТП, считается оказанной в момент опубликования на ЭТП протокола о результатах торгов, в соответствии с которым пользователь признан победителем торгов (пункт 4.5).

Незаключение договора с победителем торгов по итогам проведенной электронной процедуры, не является основанием для освобождения пользователя ЭТП от оплаты услуг оператора, или возврата произведенной оплаты услуг оператора (пункт 4.8).

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02.08.2022 по гражданскому делу №2-1130/2022 исковые требования Слабченко Э.Ю. к ТУ Росимущества в Свердловской области, ИП Низамову Р.Н. удовлетворены, признаны недействительными публичные торги, проведенные ТУ Росимущества в Свердловской области 07.11.2021, в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Признан недействительным договор реализации арестованного имущества на торгах от 17.11.2021, заключенный между ТУ Росимущества и ИП Низамовым Р.Н., в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В удовлетворении исковых требований Слабченко Э.Ю. к ГУ ФССП России по Свердловской области о взыскании судебных расходов отказано. Исковые требования Низамова Р.Н. к Кировскому РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области, Слабченко Э.Ю., ООО МКК «Правовой капитал» об освобождении имущества от ареста оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что судебный пристав-исполнитель должен был приостановить исполнительное производство, возбужденное в отношении должника ССМ для установления правопреемников должника; выполнить требования, предусмотренные статьей 52 Закона об исполнительном производстве, а именно произвести замену стороны должника в исполнительном производстве и ознакомить правопреемников с материалами исполнительного производства, то есть выполнить требования, предусмотренные статьи 50 Закона об исполнительном производстве.

В связи с чем, торги, проведенные 09.11.2021 в отношении квартиры по адресу: <адрес>, являются недействительными. Поскольку торги признаны недействительными, признание торгов влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Данные обстоятельства являются обязательными и не подлежат повторному доказыванию в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные заявителем расходы по оплате услуг по допуску на торги через электронную площадку в сумме 301 470 руб. 32 коп. находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением должностным лицом службы судебных приставов обязанностей в части принятия своевременных действий по отзыву залогового имущества с торгов, приостановления исполнительных действий по реализации имущества должника с публичных торгов для установления его правопреемников.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается, поскольку они в должной степени мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В рамках гражданского дела № 2-1130/2022 установлено, что нарушения судебного пристава-исполнителя, не отложившего исполнительные действия по реализации имущества должника с публичных торгов и не принявшего мер по информированию организатора торгов о приостановлении исполнительных действий, повлекли нарушение порядка проведения торгов.

Таким образом, необходимая совокупность условий для удовлетворения требований истца, вопреки доводам ответчиков судом первой инстанции по данному делу установлена.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что противоправность действий судебного пристава-исполнителя, наличие причинно-следственной связи между противоправным действиями судебного пристава-исполнителя и наступлением вреда, вина причинителя вреда, доказаны, имеется совокупность всех необходимых элементов для привлечения ответчиков к ответственности в виде выплаты истцу суммы причиненного ущерба. Факт причинения ущерба истцу вытекает из конкретных обстоятельств дела, судебный пристав-исполнитель не приостановил исполнительное производство <№>, не предпринял каких-либо мер к розыску наследников (правопреемников) должника, причинив тем самым убытки Низамову Р.Н. Возникшие у истца убытки, размер которых подтвержден, явились прямым следствием нарушения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей, установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований подлежат взысканию с ответчика ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 214 руб. 50 коп.

В остальном доводы апелляционной жалобы по сути, повторяют позицию ответчиков, изложенную ими в суде первой инстанции, выражают лишь субъективное мнение сторон по делу, не согласных с существом принятого решения, не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, и по существу направлены на переоценку представленных доказательств и установленных обстоятельств в отсутствие к тому оснований у суда апелляционной инстанции, в связи с чем, признаются коллегией несостоятельными.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятое по делу решение суда отмене в апелляционном порядке не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.03.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, ГУФССП России по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи