Решение по делу № 2-2460/2020 от 12.05.2020

Дело № 2-2460/2020

Определение

о передаче дела по подсудности

11 августа 2020 года                     г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Наумова Сергея Николаевича к отделу судебных приставов по Октябрьскому округу г.Архангельска, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г.Архангельска Яковленковой Елене Михайловне, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Наумов С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ОСП по Октябрьскому округу г.Архангельска, судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому округу г.Архангельска Яковленковой Е.М., Министерству финансов РФ о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 31 августа 2012 года по 25 апреля 2018 года в производстве ОСП по Октябрьскому округу г.Архангельска находилось несколько исполнительных производств о взыскании с ООО «Вайт Си Гроуп» задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда в размере 312 903 руб. 78 коп. Результатов достигнуто не было, требования исполнительного документа не исполнены. Судебным приставом-исполнителем исполнительные производства неоднократно приостанавливались без наличия для этого законных оснований, тогда как должник продолжал осуществлять деятельность по месту регистрации. Бездействие судебного пристава-исполнителя Яковленковой Е.М. привело к исключению должника из ЕГРЮЛ и невозможности взыскания денежных средств. Кроме того, истец столкнулся с фактами волокиты и нарушения его прав при ознакомлении с материалами исполнительных производств по мотиву непредставления представителем нотариально заверенной доверенности. В связи с изложенным просит взыскать с заявленных ответчиков за счет казны Российской Федерации ущерб в размере 312 903 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Истец в суд не явился.

В судебном заседании представитель истца Залывский Р.Н. заявил ходатайство о замене ненадлежащих ответчиков на надлежащего – ФССП России. Предъявленные требования поддержал к надлежащему ответчику. Также указал, что не может назвать конкретные основания заявленных требований, поскольку необходимо ознакомиться со всеми материалами исполнительных производств.

Судебный пристав-исполнитель Яковленкова Е.М. требования полагала необоснованными по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Русинова О.Л. полагала требования необоснованными по основаниям, изложенном в письменных возражениях. Также указала, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, которое реализует полномочия главного распорядителя бюджетных средств, имеет доверенность на представление его интересов, а потому спор является подсудным Ломоносовскому районному суду г.Архангельска.

Судебное заседание проведено в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Истец обратился в Октябрьский районный суд г.Архангельска с настоящим исковым заявлением к ОСП по Октябрьскому округу г.Архангельска, судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому округу г.Архангельска Яковленковой Е.М., Министерству финансов РФ.

В ходе судебного разбирательства представителем истца заявлено ходатайство о замене ненадлежащих ответчиков на надлежащего ФССП России.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

С учетом вышеизложенного, а также выраженной позиции представителя истца ненадлежащие ответчики подлежат замене на Российскую Федерацию в лице ФССП России.

Согласно статье 47 часть 1 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, определение того, к подсудности какого именно суда относится то или иное дело, является прерогативой федерального законодателя

В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

В соответствии с положениями статей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства (нахождения) ответчика.

ФССП России в лице его территориального органа УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу находится по адресу: <адрес>, т.е. на территории, не подсудной Октябрьскому районному суду г.Архангельска.

Таким образом, настоящее гражданское дело подлежит передаче по подсудности на рассмотрение Ломоносовского районного суда г.Архангельска.

Руководствуясь статьями 33, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

произвести замену ненадлежащих ответчиков отдел судебных приставов по Октябрьскому округу г.Архангельска, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г.Архангельска Яковленкову Елену Михайловну, Министерство финансов Российской Федерации на надлежащего – Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов России.

Передать гражданское дело по иску Наумова Сергея Николаевича к Федеральной службе судебных приставов России в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов для рассмотрения по существу в Ломоносовский районный суд г.Архангельска.

Определение в части передачи дела по подсудности может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Судья С.С. Воронин