Решение по делу № 33-20128/2017 от 26.06.2017

Судья Конатыгина Ю.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Веселовой О.Ю. и Шилиной Е.М.,

при секретаре Ялышевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июля 2017 года частную жалобу Корнеевой Л. М. на определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года, которым прекращено производство по делу по иску Корнеевой Л. М. к Бажановой С. В., Ломакиной Н. В. о выделе доли жилого дома и земельного участка, по встречному иску Ломакиной Н. В. к Корнеевой Л. М., Бажановой С. В. о выделе доли жилого дома и земельного участка в части требования Корнеевой Л. М. и встречного требования Ломакиной Н. В. о выделе доли жилого дома,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения представителя Корнеевой Л.М. по доверенности Байковой Н.А.,

установила:

Корнеева Л.М., являясь собственницей 1/2 доли <данные изъяты> и прилегающего к дому земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, обратилась в суд с иском к Бажановой С.В. – собственнице 1/6 доли этих же дома и земельного участка, и Ломакиной Н.В., которой принадлежит 1/3 доля дома и земельного участка о выделе доли жилого дома и доли земельного участка.

Ломакина Н.В. предъявила встречный иск к Корнеевой Л.М. и Бажановой С.В. о выделе доли жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

В судебном заседании ответчик Бажанова С.В. и ее представители заявили ходатайство о прекращении производства по делу в части требований Корнеевой Л.М. и Ломакиной Н.В. о выделе долей жилого дома, пояснив, что имеется вступившее в законную силу судебное постановление в форме апелляционного определения, которым Корнеевой Л.М. отказано в удовлетворении иска о разделе <данные изъяты>.

Ломакина Н.В. и ее представитель поддержали заявленное ходатайство.

Представители Корнеевой Л.М. в судебном заседании возражали против прекращения производства по делу в части исков о выделе доли дома.

Представитель Администрации городского округа <данные изъяты> в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Определением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по делу <данные изъяты> в части требований Корнеевой Л.М. к Бажановой С.В. и Ломакиной Н.В. о выделе доли жилого дома по адресу: <данные изъяты>, а также по встречному иску Ломакиной Н.В. к Корнеевой Л.М., Бажановой С.В. о выделе доли этого же жилого дома прекращено; производство по этому же делу в части требований Корнеевой Л.М. к Бажановой С.В. и Ломакиной Н.В., а также в части встречных требований Ломакиной Н.В. к Корнеевой Л.М. и Бажановой С.В. о выделе доли земельного участка с кадастровым номером 50:12:0102304:120 приостановлено.

В обоснование определения в части прекращения производства по делу о выделе доли дома суд первой инстанции указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части раздела данного жилого дома между сособственниками. В отменной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска Корнеевой Л.М. о разделе дома отказано.

Таким образом, имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции в части прекращения производства по делу, Корнеева Л.М. подала частную жалобу на предмет его отмены в указанной части, как постановленного с нарушением норм гражданского процессуального права.

В судебном заседание коллегии по гражданским делам Московского областного суда представитель апеллянта поддержала доводы частной жалобы.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах приведённых апеллянтом доводов, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как усматривается из материалов дела, решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> разрешен по существу спор по делу по иску Бажановой С.В. к Корнеевой Л.М. и Цыгановой Л.В. о выделе доли жилого дома и по встречному иску Корнеевой Л.М. и Цыгановой Л.В. к Бажановой С.В. о реально разделе жилого дома, признании права собственности на самовольные постройки (л.д. 65-72). Данным решением Бажановой С.В. отказано в удовлетворении иска о выделе 1/6 доли дома; встречный иск Корнеевой Л.М. и Цыгановой Л.В. удовлетворён: за истцами по встречному иску признано право собственности на самовольно возведённые к дому <данные изъяты> в <данные изъяты> пристройки и произведен раздел дома с выделом, как просили истцы по встречному иску, 1/6 доли Бажановой С.В. в виде денежной компенсации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части удовлетворения встречного требования Корнеевой Л.М. и Цыгановой Л.В. о реальном разделе жилого дома с выплатой денежной компенсации Бажановой С.В., а также в части признания права собственности на самовольные пристройки отменено и в указанной части принято новое решение об отказе Корнеевой Л.М. и Цыгановой Л.В. в удовлетворении встречного иска.

Таким образом, имеется вступившее в законную силу решение, постановленное по иным исковым требованиям Корнеевой Л.М.: требования о выделе принадлежащей ей 1/2 доли дома ею не заявлялось и судебного постановления по данному требованию не принималось. Правопредшественником Ломакиной Н.В. Цыгановой Л.В. также такого иска не предъявлялось.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по делу по иску Корнеевой Л. М. к Бажановой С. В., Ломакиной Н. В. о выделе доли жилого дома и земельного участка, по встречному иску Ломакиной Н. В. к Корнеевой Л. М., Бажановой С. В. о выделе доли жилого дома и земельного участка в части требования Корнеевой Л. М. о выделе доли жилого дома и встречного требования Ломакиной Н. В. о выделе доли жилого дома отменить.

Дело для рассмотрения по существу направить в Мытищинский городской суд <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи