Решение по делу № 33-2695/2018 от 21.03.2018

Судья Горишевская Е.А.               стр. 124г                               г/п. 00 руб. 00 коп.

Докладчик Галкина Л.Н.        Дело № 33-2695/2018                   03 мая 2018 года

                                  АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Смоленцева М.В.,

    судей Галкиной Л.Н., Корепановой С.В.,

    при секретаре Поташевой Р-М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по частной жалобе представителя администрации муниципального образования «Северодвинск» Давыдовой И.С. на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 02 февраля 2018 года, которым администрации муниципального образования «Северодвинск» отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Галкиной Л.Н., судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 июля 2015 года удовлетворен иск исполняющего обязанности прокурора города Северодвинска в интересах Сарычева Андрея Сергеевича к администрации муниципального образования «Северодвинск» о предоставлении жилого помещения специализированного жилищного фонда.

Администрация МО «Северодвинск» обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указано на то, что в рамках программы переселения жилья ФИО (матери Сарычев А.С.) предоставлено жилое помещение по <адрес>. В состав членов семьи ФИО включен Сарычев А.С., соответственно, в настоящее время Сарычев А.С. обеспечен жилым помещением. Данные обстоятельства свидетельствуют о восстановлении права Сарычева А.С. на предоставление жилого помещения.

В судебном заседании представитель администрации МО «Северодвинск» Давыдова И.С. заявленные требования поддержала. Иные лица в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласна администрация МО «Северодвинск».

В частной жалобе представитель администрации просит определение отменить, ссылаясь на то, что поскольку в настоящее время Сарычев А.С. обеспечен жилым помещением по договору социального найма более нормы предоставления, поэтому администрация утратила возможность исполнения исполнительного документа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя заявителя Давыдову И.С., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу приведенной нормы права прекращение исполнительного производства по указанному основанию возможно в случае, когда возможность исполнения требования исполнительного документа имелась, но впоследствии была утрачена. При этом подобная утрата должна носить объективный характер и не может определяться причинами, зависящими от должника. Обращаясь в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, должник должен представить доказательства, обосновывающие наличие таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 июля 2015 года на администрацию муниципального образования «Северодвинск» возложена обязанность предоставить Сарычеву Андрею Сергеевичу, <данные изъяты>, благоустроенное жилое помещение по договору найма специализированных жилых помещений специализированного жилищного фонда, в виде отдельной квартиры, общей площадью не менее 14 кв.м., отвечающее санитарным и техническим требованиям, в пределах муниципального образования «Северодвинск» за счёт субвенций бюджета Архангельской области, выделяемых на осуществление государственных полномочий по обеспечению детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из их числа.

Решение суда вступило в законную силу 04 сентября 2015 года.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Холмогорскому району УФССП России по Архангельской области возбуждено исполнительное производство № ***.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае не имеется оснований считать, что утрачена возможность исполнения исполнительного документа.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания статьи 3 ГПК РФ следует, что целью обращения и.о. прокурора города Северодвинска в интересах Сарычева А.С. в суд является защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Применительно к настоящему делу целью обращения в суд являлось восстановление жилищных прав Сарычева А.С., как лица, оставшегося без попечения родителей, путем предоставления жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения.

В заявлении администрации МО «Северодвинск» о прекращении исполнительного производства, в обоснование невозможности исполнения решения суда указано на восстановление права Сарычева А.С. на предоставление жилого помещения по договору социального найма, что отличается от договора найма специализированного жилого помещения.

Кроме того, каких–либо достаточных доказательств, подтверждающих доводы заявителя о невозможности исполнения судебного решения, суду не представлено. В материалах дела не имеется сведений о том, предпринимались ли какие–либо действия для исполнения решения суда, предлагались ли заинтересованному лицу жилые помещения. В то время как обязанность представить эти доказательства, в силу ст. 56 ГПК РФ лежала на должнике.

Таким образом, поскольку доказательства, подтверждающие объективную невозможность исполнения решения суда в полном объеме, в материалах дела отсутствуют, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 02 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации муниципального образования «Северодвинск» Давыдовой И.С.– без удовлетворения.

Председательствующий                           М.В. Смоленцев

Судьи                                        Л.Н. Галкина

                                           С.В. Корепанова