Решение по делу № 33-4192/2021 от 21.04.2021

Судья ФИО2 Дело № 33-4192/2021 (2-224/2021)

25RS0029-01-2020-007941-77

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 июня 2021 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Л.Н.,

судей Коржева М.В., ФИО3

при секретаре Якушевской Н.Е.,

с участием прокурора Парфентьевой К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ОМВД России по г. Уссурийску о признании приказов и заключения служебной проверки незаконными, восстановлении на работе

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 19.02.2021

Заслушав доклад судьи Коржева М.В., объяснения истца ФИО1,, представителя ответчика Мамедову Т.Г.,, заключение прокурора Парфентьевой К.И. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд к ответчику ОМВД России по г. Уссурийску с указанным иском, указывая, что он проходил службу в ОМВД России по г. Уссурийску. Приказом начальника ОМВД России по г. Уссурийску отДД.ММ.ГГГГ № л/с на него наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Приказом начальника ОМВД России по г. Уссурийску от ДД.ММ.ГГГГ № л/с с ним расторгнут контракт,он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации». Основанием для издания приказов явилось заключение служебной проверки. Полагал, что приказы, а также заключение служебной проверки приняты незаконно и необоснованно, обстоятельства совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не нашли своего подтверждения, поскольку противоправных действий он не совершал. Ему вменен проступок, совершенный ДД.ММ.ГГГГ, а именно то, что он, вопреки интересам службы за оказание мнимого покровительства в случаях задержанияХожиматова А.М., в отсутствие правовых оснований, получил отпоследнегоденежные средства в сумме ... руб.. Данные выводы не соответствуют действительности. Не оспаривая факт получения денежных средств от Хожиматова А.М., настаивал на том, что они получены в качестве возврата долга, а не в связи со служебной деятельностью, не образуют в его действиях состава проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. В материалы служебной проверки положены процессуальные документы из уголовного дела, которые не являются доказательством его виновности в совершении проступка, поскольку он виновным в совершении уголовного преступления не признан, в ходе предварительного расследования по уголовному делу свою вину не признал. С учетом изложенного и дополнений иска просил признать незаконными приказы начальника ОМВД России по г. Уссурийску от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О наложении дисциплинарного взыскания на старшего лейтенанта полиции ФИО1», от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «Об увольнении старшего лейтенанта полиции ФИО1»; восстановить его в должности специалиста направления вооружения отделения материально-технического обеспечения отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции ОМВД РФ по г. Уссурийску; признать незаконным заключение служебной проверки по рапорту помощника начальника ОМВД России по г. Уссурийску – начальника отдела (по работе с личным составом) от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по г. Уссурийску, в части касающейся его, в том числе п. 1, 2 и 3 резолютивной части заключения; взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб..

В судебном заседании суда первой инстанции истец, его представитель, поддержали заявленные исковые требования по вышеизложенным доводам, дополнений не имели.

Представители ответчика в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Прокурор в судебном заседании суда первой инстанции дал заключение о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, просил отказать.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 19.02.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласился истец, подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что с решением суда не согласен, основаниями для его отмены являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права, связанное с неправильным толкованием закона. Противоправности его действий в ходе служебной проверки не установлено, его доводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ он встречался с Хожиматова А.М.у., которому ранее неоднократно одалживал деньги в связи с дружескими отношениями, с целью получения от него остатка долга, данного в ДД.ММ.ГГГГ, в сумме ... руб., ничем не опровергнуты. Доводы служебной проверки основаны исключительно на показаниях заинтересованного лица Хожиматова А.М.у., при этом суд не учел показания свидетеля Штепа В.В., которые подтверждают дружеский характер отношений истца и Хожиматова А.М.у.. По смыслу решения суд фактически указал на то, что любые гражданско-правовые отношения, связанные с оборотом денежных средств, между ним и Хожиматова А.М.у., запрещены для истца лишь по причине наличия у последнего проблем в миграционной сфере и службой истца в ОВД. Он свою вину в совершении преступления не признает, увольнение сотрудника полиции в связи с совершением им преступления является самостоятельным основанием, предусмотренным п. 7 ч. 3 ст. 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ. Просил решение отменить, принять новое об удовлетворении требований.

От представителя ответчика Мамедову Т.Г. и помощника прокурора Уссурийской городской прокуратуры Юрышева С.С. поступили возражения на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции истец на жалобе настаивал в полном объеме по доводам, в ней изложенным. Подтвердил, что письменных договоров займа между ним и Хожиматова А.М.у. никогда не заключалось. Дополнительно пояснил, что у последнего имеются основания его оговаривать, т.к. в одну из ночей ДД.ММ.ГГГГ Хожиматов А.М.у. приехал к нему домой, позвонил, попросил выйти и объяснил, что к нему приезжали сотрудники ОСБ и поскольку сам Хожиматов А.М. у. и вся его семья находится на территории РФ нелегально, их либо депортируют, либо ему придется работать на ОСБ. По поводу того, что Хожиматов А.М.у. его оговаривает, он в полицию не обращался.

Представитель ответчика в судебном заседании суд апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что решение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

При принятии данного решения суд исходил из того, что служебная проверка в отношении истца назначена и проведена в соответствии с требованиями законодательства: у него и находившихся с ним на службе сотрудников полиции истребованы необходимые объяснения, приобщен допрос Хожиматова А.М.у., иные копии из материалов уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Проанализировав представленные доказательства, допросив свидетеля истца, суд пришел к выводу о том, что ответчик сделал правомерное заключение о наличии в действиях истца как сотрудника полиции проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку истец, зная о том, что гражданин иностранного государства Хожиматов А.М.у. имеет проблемы в сфере миграционного законодательства, ДД.ММ.ГГГГ, находясь при исполнении должностных обязанностей, в служебное время, в форменном обмундировании сотрудника полиции, организовал с последним встречу, при которой получил от него денежные средства в размере ... руб., грубо нарушая при этом положения ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», а также Общих принципов служебного поведения государственных служащих, Дисциплинарного устава ОВД, Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих РФ и муниципальных служащих, одобренных решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №). В связи с изложенным суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований о признании заключения служебной проверки, приказов № л/с и № л/с незаконными, признал требования не подлежащими удовлетворению, в связи с чем отказал и в удовлетворении производных требований о восстановлении на работе и взыскания заработка за время вынужденного прогула.

То, что истец не признает свою причастность к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, что увольнение сотрудника полиции в связи с совершением им преступления является самостоятельным основанием, предусмотренным п. 7 ч. 3 ст. 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, о чем им указано в апелляционной жалобе, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения возникшего спора не являются. В данном случае необходимо доказать факт совершения сотрудником полиции действий, нарушающих профессионально - этические принципы, а также правил поведения, как при исполнении служебных обязанностей, так и во внеслужебное время, а не причастность к совершению уголовно - наказуемого деяния.

Выводы суда первой инстанции о соблюдении порядка проведения служебной проверки, последовавшего за этим расторжения контракта и увольнения истца со службы ответчиком, о наличии законных оснований для увольнения истца за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, коллегия находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону, основанными на правильной оценке представленных сторонами доказательств. Находя мотивировку этих выводов в решении правильной, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить ее в настоящем определении.

Доводы истца о том, что проверкой не установлено объективных, достоверных, допустимых и достаточных доказательств, которые подтвердили бы факт его противоправного поведения ДД.ММ.ГГГГ при получении им денежных средств у Хожиматова А.М.у. судебная коллегия полагает несостоятельными.

Обстоятельства получения им у Хожиматова А.М.у., гражданина иностранного государства, имеющего проблемы в сфере миграционного законодательства, о которых истцу было достоверно известно, что подтверждено истцом и в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции, денежных средств в качестве возврата долга, носят устный характер, допустимыми доказательствами в нарушение с п. 1 ст. 162 ГК РФ не подтверждены. В свою очередь протокол допроса Хожиматова А.М.у. содержит иные обстоятельства передачи денежных средств истцу. Из последнего следует, что истец пообещал Хожиматов А.М.у. разрешить его проблемы, связанные с нелегальным нахождением на территории РФ, за что стал требовать передачи денежных средств, в связи с чем Хожиматов обратился к сотрудникам ОСБ, которые зафиксировали факт передачи денег. В соответствии с п. 28 Порядка проведения служебной проверки, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящие служебную проверку, имеют право: 28.4 Истребовать в установленном порядке документы, относящиеся к предмету проверки, из органов, организаций или подразделений МВД России, направлять запросы в иные органы, учреждения и организации. 28.6 Знакомиться с документами, имеющими значение для проведения служебной проверки, и в случае необходимости изготавливать с них копии для приобщения к материалам служебной проверки. Оснований сомневаться в показаниях Хожиматова А.М.у. у суда не имелось и не имеется, в свою очередь никаких доказательств, подтверждающих, что у Хожиматова А.М.у. имеются основания оговаривать истца, им не представлено, в полицию с заявлением истец не обращался.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что примененное в отношении истца дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно тяжести совершенного им проступка и отвечает принципу справедливости.

Поведение сотрудника органов внутренних дел всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Нормы профессиональной этики предписывают сотруднику постоянно контролировать свое поведение, чувства и эмоции, не позволяя личным симпатиям или антипатиям, неприязни, настроению или дружеским чувствам влиять на служебные решения, уметь предвидеть последствия своих поступков и действий.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поведение истца свидетельствует о совершении им проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, в апелляционной жалобе не указано.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 19.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи