Решение по делу № 33-829/2018 (33-22879/2017;) от 07.12.2017

Судья Серебренникова О.Н. Дело № 33-829/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.01.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кучеровой Р.В.,

судей Шиховой Ю.В.,

Хазиевой Е.М.

при секретаре Базловой Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Емельяновой Г.А. к Пьянкову В.В., Пьянковой Л.М. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, расходов на лечение, и встречному иску Пьянковой Л.М. к Емельяновой Г.А. о взыскании компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Пьянковой Л.М. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.09.2017.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., объяснения истца (ответчика по встречному иску) Емельяновой Е.А., ответчика Пьянкова В.В., ответчика (истца по встречному иску) Пьянковой Л.М., судебная коллегия

установила:

Емельянова Г.А. обратилась с иском к Пьянкову В.В. и Пьянковой Л.М. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, в котором с учетом принятых судом уточнений исковых требований, просила признать несоответствующими действительности оскорбления в грубой нецензурной форме в смс-сообщениях, аудиозаписи телефонного разговора, обязать ответчиков опровергнуть допущенные в смс-сообщениях высказывания путем смс-сообщения или в зале суда, а также просила взыскать с Пьяноква В.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на лекарства в сумме 102,35 руб. и 1 126 руб., почтовые расходы в сумме 146,99руб., копировальные услуги в сумме 1 156 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300,00 руб.; и к Пьянковой Л.М. компенсацию морального вреда в сумме 60000 руб., расходы на лекарства в сумме 102,35 руб. и 1126 руб., почтовые расходы в сумме 151,99 руб., копировальные услуги в сумме 1 156 руб. и 57,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В обоснование требований Емельяновой Г.А. указано на то, что супруги Пьянковы с конца августа 2016 года посредством телефонных разговоров и в СМС–сообщениях оскорбляли Емельянову Г.А. с применением нецензурных выражений, не соответствующих действительности, своими оскорблениями Пьянковы причинили ей моральный вред в виде нравственных страданий, что повлекло ухудшение здоровья, переживания.

В ходе слушания дела Пьянкова Л.М. обратилась с встречным иском к Емельяновой Г.А., в котором просила взыскать с нее компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., судебные расходы в сумме 600 руб.

В обоснование встречных требований Пьянковой Л.М. указано, что Емельяновой Г.А. в ее адрес посредством смс-сообщений и телефонных звонков были высказаны оскорбления, чем была унижена ее честь и достоинство, ей причинен моральный вред, ухудшилось самочувствие, возникла депрессия.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.09.2017 исковые требования Емельяновой Г.А. к Пьянкову В.В. Пьянковой Л.М. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, расходов на лечение, удовлетворены частично.

Взысканы с Пьянкова В.В. в пользу Емельяновой Г.А. компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на копировальные услуги в сумме 115,60 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Взысканы с Пьянковой Л.М. в пользу Емельяновой Г.А. компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на копировальные услуги в сумме 404,50 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Емельяновой Г.А. к Пьянкову В.В., Пьянковой Л.М. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, расходов на лечение отказано.

Встречные исковые требования Пьянковой Л.М. к Емельяновой Г.А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Взысканы с Емельяновой Г.А. в пользу Пьянковой Л.М. компенсация морального вреда в размере 7000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Пьянковой Л.М. к Емельяновой Г.А. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

С таким решением не согласилась ответчик (истец по встречному иску) Пьянкова Л.М., которая в своей апелляционной жалобе просила изменить решение суда в части суммы компенсации морального вреда, взысканной с нее в пользу Емельяновой Г.А., до 5000 рублей, а также суммы копировальных расходов, в удовлетворении которой отказать полностью.

В возражениях на апелляционную жалобу истец (ответчик по встречному) иску Емельянова Г.А. считает решение суда законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции Пьянкова Л.М. и Пьянков В.В. поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.

Емельянова Г.А. в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Указала на то, что с учетом длительности оскорбления ее Пьянковыми она ответила оскорблением только один раз, полагает, что суд справедливо установил и взыскал размер компенсацию морального вреда.

Третье лицо Завьялова Г.Н. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом почтой, а также путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения третьего лица, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. На основании ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

На основании п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии состатьей 23Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Предусмотренноестатьями 23и46Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленноестатьей 152Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Отсутствие одного из элементов данной правовой конструкции исключает возможность истца ссылаться на ст. 152 ГК РФ.

В названном пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъясняется, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

В пункте 9 названного постановления указано также, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, который, с учетом положений ст. 6 ГК РФ (аналогия права) при разрешении настоящего дела по существу исходил из понятия оскорбления, содержащегося в ст. 5.61 КоАП РФ, где под оскорблением понимается унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Пьянковой Л.М. и Пьянковым В.В. в отношении Емельяновой Г.А. были допущены высказывания негативного характера, выраженные в нецензурной форме.

Из представленных суду документов следует, подтверждается материалами дела, и не оспаривалось сторонами, что 02.11.2016 Пьянковым В.В. с принадлежащего ему телефонного номера ... было направлено СМС – сообщение, унижающее честь и достоинство Емельяновой Г.А. на принадлежащий ей номер ...

Из представленных документов также следует и не оспаривалось сторонами, что в период с конца августа и до первой декады декабря 2016 года Пьянковой Л.М. были направлены с принадлежащего ей телефонного номера ... на телефон Емельяновой Г.А. ... и на сим-карту с номером ... используемую Емельяновой Г.А. в планшете, множественные СМС–сообщения, содержащие выражения нецензурного, оскорбительного содержания.

Также из материалов дела следует, и не оспаривалось сторонами, что 25.09.2016 Емельяновой Г.А. с телефонного номера ... на телефон Пьянковой Л.М. ... были направлены СМС–сообщения, содержащие выражения нецензурного, оскорбительного содержания

Суд обоснованно указал, что доказательств того, что иные смс-сообщения с номера ... и ... были направлены Пьянковой Л.М. именно Емельяновой Г.А. суду не представлено. Как было установлено в ходе слушания дела, номер ... принадлежит третьему лицу Завьяловой Г.И., сведений о принадлежности второго номера кому-либо из участников по делу не имеется.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. В то время как факты могут быть доказаны, правдивость оценочных суждений не поддается доказыванию. Однако, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно указал суд в своем решении, между сторонами состоялось межличностное общение, в том числе, преимущественно, посредством смс-сообщений, тем самым, факта распространения каких-либо сведений, порочащих честь и достоинство граждан, в том смысле, в каком используется данная категория в действующем законодательстве, в данном случае не имеется. Тем самым, отсутствует в целом правовая конструкция, дающая основание Емельяновой Г.А. требовать в судебном порядке возложить обязанность на ответчиков по опровержению таких сведений.

Суд правильно обратил внимание на то, что сообщения супругов Пьянковых содержат негативную оценку личности Емельяновой Г.А., выраженную преимущественно нецензурными, бранными словами. Оскорбительный характер слов ответчиков Пьянковых сомнений не вызывает, данные высказывания в отношении Емельяновой Г.А. нарушили ее нематериальные блага на достоинство личности, честь и доброе имя. Не может служить оправданием таких действий, а равно основанием для освобождения гражданско-правовой ответственности, доводы Пьянковой Л.М. о том, что указанные смс ею были направлены в ответ на знакомство с ее мужем Пьянковым В.В. Емельяновой Г.А., посягнувшей на семью, оскорбившей ее супружеские чувства, поскольку каждый гражданин, нарушающий нематериальные блага иного гражданина должен понимать о наличии предусмотренной в законодательстве Российской Федерации ответственности за такие действия.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции и по встречным требованиям Пьянковой Л.М., обоснованно пришел к выводу о том, что сообщения Емельяновой Г.А. содержат негативную оценку личности Пьянковой Л.М., выраженную преимущественно нецензурными, бранными словами. Оскорбительный характер слов Емельяновой Г.А. также сомнений не вызывает, данные высказывания в отношении Пьянковой Л.М. нарушили ее нематериальные блага на достоинство личности, честь и доброе имя.

Судебная коллегия не может не согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с Пьянкова В.В. и Пьянковой Л.М. в пользу Емельяновой Г.А. ее затрат на приобретение лекарственных средств, поскольку достоверных, допустимых и относимых доказательств того, что прием указанных препаратов имел место по причине действий Пьянковых суду не представлено.

С учетом положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив заявленные Емельяновой Г.А. требования о взыскании компенсации морального вреда с Пьянкова В.В., суд исходил из того, что высказанное им оскорбление (доказано 1 смс), несомненно, негативно повлияло на нравственное состояние Емельяновой Г.А., между тем доказательств глубоких нравственных переживаний от данного сообщения ею не представлено. Исходя из этого, учитывая роль Пьянкова В.В. в возникновении и развитии описанного выше конфликта, суд пришел к обоснованному выводу о разумности и справедливости размера компенсации морального вреда 5 000 рублей.

При взыскании с Пьянковой Л.М. компенсации морального вреда в пользу Емельяновой Г.А., суд первой инстанции исходил из того, что в течение продолжительного времени имели место многочисленные оскорбления Пьянковой Л.М. в адрес Емельяновой Г.А., несомненно, получение Емельяновой Г.А. таких оскорбительных сообщений негативно повлияло на ее нравственное состояние, привело к переживаниям, расстройству психологического состояния, между тем доказательств чрезвычайно глубоких нравственных переживаний от данного сообщений, влекущих взыскание запрашиваемой ею суммы суду не представлено. В связи с чем, учитывая продолжительность оскорблений, их циничный характер, но также и учитывая обстоятельства, послужившие поводом к началу действий по оскорблению Емельяновой Г.А. Пьянковой Л.М. (ее глубокое убеждение о состоявшейся интимной связи между Емельяновой Г.А. и ее мужем Пьянковым В.В.), исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда, причиненного действиями Пьянковой Л.М. Емельяновой Г.А., в сумме 200000 руб.

Рассматривая требования встречного иска о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб., суд обоснованно пришел к выводу о чрезмерности этой суммы. Оценивая размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Емельяновой Г.А. в пользу Пьянковой Л.М. суд исходил из того, что и со стороны Емельяновой Г.А. имели место многочисленные в течение одного дня оскорбления истца по встречному иску. Так же очевидно, что получение Пьянковой Л.М. от Емельяновой Г.А. таких оскорбительных сообщений негативно повлияло в свою очередь на нравственное состояние Пьянковой Л.М., привело к сильным переживаниям, расстройству психологического состояния и определил компенсацию морального вреда, причиненного от действий Емельяновой Г.А. Пьянковой Л.М., в размере 7 000 руб.

Все выводы суда подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Взыскание с супругов Пьянковых расходов на копировальные услуги произведено судом с учетом положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как требует того сторона ответчика (истца по встречному иску), поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении".

Нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущены, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, - несостоятельными.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции Пьянковой Л.М., выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании апеллянтом норм материального права и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 320, ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.09.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пьянковой Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Р.В. Кучерова

Судьи: Ю.В. Шихова

Е.М. Хазиева