Решение по делу № 33-2703/2018 от 17.05.2018

Докладчик Нестерова Л. В. Апелляц. дело № 33- 2703- 18 г.

Судья Мурадова С. Л.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июня 2018 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Комиссаровой Л. К.,

судей Нестеровой Л. В., Уряднова С. Н.,

при секретаре Шипееве А. Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пронина А. А. к обществу с ограниченной ответственностью « РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО « ЕВРОИНС» о взыскании суммы страхового возмещения и др., поступившее по апелляционным жалобам Пронина А. А. и общества с ограниченной ответственностью « РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО « ЕВРОИНС» на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., выслушав представителя Пронина А. А.- Прохорову О. В., поддержавшую апелляционную жалобу истца и возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представителя общества с ограниченной ответственностью « РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО « ЕВРОИНС»- Прокопьеву О. О., поддержавшую апелляционную жалобу ответчика и возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Пронин А. А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью « РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО « ЕВРОИНС» ( далее также- Общество), в котором просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 206600 рублей, неустойку за ее несвоевременную выплату за период с 13 февраля 2017 года по 27 апреля 2017 года в размере 214864 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 2500 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1700 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Требования мотивировал тем, что 17 января 2017 года в результате дорожно- транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, произошедшего по вине второго участника дорожного движения, автомобилю, принадлежащему ему ( истцу), причинены повреждения.

23 января 2017 года за прямым возмещением убытков он ( Пронин А. А.) обратился в Общество, в котором по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застраховал свою ответственность. Ответчик, признав случай страховым, сумму страхового возмещения выплатил, но не в полном объеме, в том числе и после обращения к нему с соответствующей претензией.

В связи с этим с Общества следует взыскать все вышеуказанные денежные суммы, в том числе компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями ответчика.

Представитель Пронина А. А. иск поддержал.

Представитель Общества требования не признал, ссылаясь на необоснованность, в том числе на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пронин А. А., третье лицо- Захаров С. Н., представители третьих лиц- публичного акционерного общества Страховая компания « Росгосстрах», общества с ограниченной ответственностью « Фердинанд- Моторс», Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Чувашской Республике в судебное заседание не явились.

Судом принято указанное решение, которым с учетом определения этого же суда от 23 апреля 2018 года об исправлении описки постановлено взыскать с Общества в пользу Пронина А. А. сумму страхового возмещения в размере 206600 рублей, неустойку за ее несвоевременную выплату за период с 13 февраля 2017 года по 27 апреля 2017 года в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 2500 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1700 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 103300 рублей;

в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки в остальной части Пронину А. А. отказать;

взыскать с Общества с доход местного бюджета г. Чебоксары Чувашской Республики государственную пошлину в размере 5866 рублей.

Это решение обжаловано сторонами. По мотивам незаконности и необоснованности Пронин А. А. просит его отменить в части разрешения требования о взыскании неустойки, взыскав ее в размере, указанном в иске, а также просит взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6013 рублей 28 коп., а Общество- в полном объеме.

Изучив дело, проверив решение в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалоб не находит.

Разрешая спор, суд первой инстанции среди прочего исходил из того, что в результате столкновения двух автомобилей, случившегося 17 января 2017 года по вине второго участника дорожного движения, автомобиль марки, модели « Фольксваген ...» ( « Volkswagen ...»), принадлежащий Пронину А. А., и под его управлением получил повреждения, в том числе подушек и ремней безопасности водителя и переднего пассажира. В связи с этим Общество, в котором по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована гражданская ответственность истца, выплатило последнему сумму страхового возмещения, в том числе для проведения восстановительного ремонта, но без учета стоимости ремонта указанных подушек и ремней безопасности.

Поскольку сумма страхового возмещения в полном объеме своевременно не выплачена, то, кроме данной суммы, за спорный период за это нарушение ответчик должен выплатить неустойку. Вместе с тем с учетом периода просрочки, поведения сторон, штрафного характера неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и недопустимости неосновательного обогащения данная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до вышеуказанного размера.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что уменьшение неустойки возможно только в исключительных случаях и при представлении ответчиком доказательств о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, тогда как этих оснований и доказательств по настоящему делу не было.

Кроме того, он ( Пронин А. А.) понес расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы, но вопрос об их распределении районный суд не разрешил.

Общество, в свою очередь, указывает, что факт срабатывания системы безопасности ( подушек безопасности водителя и переднего пассажира) при дорожно- транспортном происшествии, случившемся 17 января 2017 года, не доказан, поскольку этот вывод районного суда опровергается трасологическим исследованием, проведенным по заданию страховщика, показаниями эксперта, допрошенного в судебном заседании, письмами, представленными официальным дилером автомобильной марки Фольксваген.

Данные доводы отмену или изменение решения в обжалованной части не влекут.

Согласно п. 1, 10- 13 ст. 12 ( в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223- ФЗ), п. 1- 4 ст. 12. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее также- Федеральный закон № 40- ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом № 40- ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14. 1 Федерального закона № 40- ФЗ, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В частности требование о прямом возмещении убытков ( т. е. требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего) в силу п. 1 ст. 14. 1 Федерального закона № 40- ФЗ ( в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223- ФЗ) потерпевший предъявляет в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно- транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. " б" п. 1 ст. 14. 1 Федерального закона № 40- ФЗ;

б) дорожно- транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия ( столкновения) двух транспортных средств ( включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом № 40- ФЗ.

В целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера убытков, подлежащих возмещению страховщиком, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство или его остатки и ( или) организовать их независимую техническую экспертизу, проводимой в порядке, установленном ст. 12. 1 Федерального закона № 40- ФЗ.

При этом независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства потерпевшего организуется страховщиком в случае обнаружения между ними ( потерпевшим и страховщиком) противоречий, касающихся обстоятельств причинения вреда транспортному средству в результате дорожно- транспортного происшествия, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта.

Такая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, и экспертом- техником, отвечающим требованиям, предъявляемым к ним законом. В частности независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом- техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта- техника.

Требования к экспертам- техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов- техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Указанные положения означают, что при причинении ущерба имуществу в результате взаимодействия ( столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик потерпевшего выплачивает последнему сумму страхового возмещения в случае, если имеется вина второго участника дорожного движения в причинении такого ущерба.

Страховщик, получив заявление потерпевшего о прямом возмещении убытков, должен осмотреть транспортное средство, представленное потерпевшим, и для установления наличия страхового случая, определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, обязан провести независимую техническую экспертизу в отношении поврежденного транспортного средства потерпевшего, если между потерпевшим и страховщиком возникли разногласия по изложенным выше вопросам, поручив ее проведение эксперту- технику, отвечающему требованиям закона.

Как видно из настоящего дела, 14 апреля 2016 года Общество- страховщик и Пронин А. А.- страхователь заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на срок с 00 часов 00 минут 15 апреля 2016 года по 24 часа 14 апреля 2017 года, о чем страхователю выдан страховой полис серии ... № ....

17 января 2017 года в результате столкновения, произошедшего по вине Захарова С. Н., управлявшего автомобилем, чья ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на срок с 17 декабря 2016 года по 16 декабря 2017 года застрахована в публичном акционерном обществе Страховая Компания « Росгосстрах», автомобиль марки, модели « Фольксваген ...» ( « Volkswagen ...»), принадлежащий истцу, получил повреждения. При этом как в схеме происшествия от 17 января 2017 года, подписанном понятыми и обоими водителями столкнувшихся автомобилей, так и в справке о дорожно- транспортном происшествии от 17 января 2017 года, выданном сотрудником полиции, указано, что автомобиль марки, модели « Фольксваген ...» ( « Volkswagen ...») среди прочего получил повреждения подушек безопасности.

В связи с этим 23 января 2017 года Пронин А. А. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, в том числе в связи с повреждением подушек безопасности. Общество, признав случай страховым, 28 февраля 2017 года перечислило страхователю сумму страхового возмещения на проведение восстановительного ремонта в размере 77900 рублей, но в этот расчет не включило ущерб, причиненный повреждениями подушек и ремней безопасности водителя и переднего пассажира. При этом руководствовалось трасологическим заключением № ПВУ- 001- 006641. 17 от 20 февраля 2017 года, составленным экспертом- техником общества с ограниченной ответственностью « ...», проводившим исследование по заказу страховщика. Из него следует, что при образовании внешних первичных повреждений продольное замедление, испытываемое автомобилем, не превышает заданную величину, при которой должны сработать фронтальные подушки безопасности. Кроме того, силовые элементы автомобиля ( усилитель переднего бампера, передние лонжероны и др.) не повреждены, а открытие передних подушек безопасности осуществляется при превышении данных, имеющихся в установленных акселерометрах.

Исходя из этого эксперт- техник пришел к выводу, что срабатывание подушек и ремней безопасности водителя и переднего пассажира, которое просматривается на представленных фотоснимках и зафиксировано в акте осмотра общества с ограниченной ответственностью « ...» № 025/ 174 от 23 января 2017 года, не могло случиться при заявленных обстоятельствах.

Поскольку между сторонами возникли разногласия по поводу повреждения указанных подушек и ремней безопасности, то по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 2201/ 04- 2 от 6 сентября 2017 года, составленного по результатам ее проведения, усматривается, что вопрос, могли ли сработать подушки и ремни безопасности водителя и переднего пассажира при дорожно- транспортном происшествии, отраженном в материалах дела об административном правонарушении, не решался ввиду отсутствия в экспертном учреждении необходимой материально- технической базы, позволяющей определить историю срабатывания подушек безопасности, записываемой в памяти автомобиля.

Впоследствии в судебном заседании суда первой инстанции получены консультации специалиста, из которых помимо прочего следует, что при наличии электронезависимой памяти в электронных блоках, дата срабатывания подушек может быть актуальной.

Районному суду представлены также документы, выданные обществом с ограниченной ответственностью « Фердинанд- Моторс»- официальным дилером марки Фольскваген Коммерческие автомобили, исследовавшим поврежденное транспортное средство. Из них видно, что 27 октября 2017 года данной организацией произведен ведомый поиск неисправностей, и в регистраторе событий найдены записи о том, что 24 января 2017 года в 9 часов 51 мин. 11 сек. у пиропатрона подушки безопасности водителя и переднего пассажира слишком высокое сопротивление; 1 апреля 2017 года в 16 часов 50 мин. 11 сек. у пиропатрона подушки безопасности переднего пассажира слишком низкое сопротивление; 24 января 2017 года в 9 часов 51 мин. 09 сек.- данные о фронтальном ударе и об ударе для преднатяжителей. При этом указанная дата актуальная.

Кроме того, данная организация в письме указала, что блок управления Airbag берет текущее время из панели приборов, а время на панели приборов устанавливается водителем самостоятельно. Соответственно, дата записи срабатывания подушки безопасности в блоке управления Airbag соответствует дате, установленной на панели приборов, в момент создания условий для срабатывания ( например при дорожно- транспортном происшествии).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что подушки и ремни безопасности водителя и переднего пассажира получили повреждения в дорожно- транспортном происшествии, случившемся 17 января 2017 года, в связи с чем отказ в выплате суммы страхового возмещения на их устранение является незаконным. При этом документов о соответствии эксперта- техника, составившего трасологическое заключение № ПВУ- 001- 006641. 17 от 20 февраля 2017 года, требованиям, предъявляемым к ним в соответствии с положениями ст. 12. 1 Федерального закона № 40- ФЗ, в настоящем деле нет, а объяснения представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о возможности получения указанных повреждений в другом дорожно- транспортном происшествии, случившемся ранее, чем 17 января 2017 года, никакими доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика оснований не имеется.

Что касается неустойки, то в силу п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16. 1 Федерального закона № 40- ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении этого срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку ( пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом № 40- ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки ( пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему- физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом № 40- ФЗ.

По смыслу данных норм и разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона № 40- ФЗ.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просит взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 13 февраля 2017 года по 27 апреля 2017 года, ошибочно полагая, что период просрочки составляет 104 дня. Однако в этом периоде лишь 74 дня, в связи с чем неустойка, которая может быть взыскана истцу, составляет 152884 рубля (( 206600руб.х 1 %)х 74 дня).

Вместе с тем в силу п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) неустойкой, которой может обеспечиваться исполнение обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, из данных положений и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что гражданское законодательство, предусматривая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предписывает устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба. А право ее снижения предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений.

При этом правила о снижении размера неустойки на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Оценив имеющиеся доказательства, в том числе объяснения представителя ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что неустойка, подлежащая взысканию за несвоевременную выплату суммы страхового возмещения, несоразмерна последствиям нарушения обязательства. А, определяя ее размер, в полной мере учел критерии, принимающиеся во внимание при определении такой соразмерности ( характер нарушенного обязательства, степень выполнения ответчиком своего обязательства и последствия его нарушения, возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, размер неустойки и ее компенсационный характер, который не должен приводить к получению кредитором необоснованной выгоды, к извлечению сторонами преимуществ из своего незаконного поведения, а также к ситуации, когда неправомерное поведение становится более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, период просрочки, и т. д.), и обоснованно уменьшил неустойку до вышеуказанного размера. При этом для увеличения ее размера по доводам, указанным в апелляционной жалобе Пронина А. А., оснований нет.

Как указывалось, истец также просит взыскать расходы, понесенные им на проведение судебной автотехнической экспертизы. Однако этот вопрос районный суд не разрешил, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может распределить данные судебные расходы, т. к. проверяет законность и обоснованность процессуальных решений, принятых судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционные жалобы Пронина А. А., общества с ограниченной ответственностью « РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО « ЕВРОИНС» на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 февраля 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи