Решение по делу № 33-2629/2023 от 16.06.2023

Судья Глушкова Е.А.                                                                     Дело № 33-2629/2023 г.

                                                                                УИД 46RS0010-01-2022-000279-06

№ 2-5/2023

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи       Черниковой Е.Н.

при секретаре                                    Сенчук Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании 05 июля 2023 года дело по иску ООО «АВАНГАРД-АГРО-Курск» к Громенко Елене Николаевне, Топорковой Галине Михайловне, Топорковой Екатерине Викторовне, Таракановой Елене Владимировне, Кузичкиной Анне Кузьминичне, Поветкиной Вере Семеновне, Вербину Владимиру Михайловичу, Хованских Валентине Михайловне, Болгариной Валентине Александровне о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, и признании согласованным проекта межевания земельного участка, поступившее по частной жалобе представителя Громенко Е.Н., Топорковой Г.М., Топорковой Е.В., Таракановой Е.В., Кузичкиной А.К., Поветкиной В.С., Вербина В.М., Хованских В.М. – Калинина Е.Г на определение Кореневского районного суда Курской области от 19 апреля 2023 года, которым постановлено:

Заявление представителя истца ООО «АВАНГАРД-АГРО-Курск» Головина Р.В. о взыскании с ответчиков судебных расходов по гражданскому делу № 2-5/2023 по иску ООО «АВАНГАРД – АГРО - КУРСК» к Громенко Елене Николаевне, Топорковой Галине Михайловне, Топорковой Екатерине Викторовне, Таракановой Елене Владимировне, Кузичкиной Анне Кузьминичне, Поветкиной Вере Семеновне, Вербину Владимиру Михайловичу, Хованских Валентине Михайловне, Болгариной Валентине Александровне о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, и признании согласованным проекта межевания земельного участка, удовлетворить.

Взыскать с Громенко Елены Николаевны (<данные изъяты>) в пользу ООО «АВАНГАРД – АГРО - Курск» понесенные истцом судебные расходы в сумме 10 111 (десять тысяч сто одиннадцать) рублей 11 (одиннадцать) копеек.

Взыскать с Топорковой Галины Михайловны (<данные изъяты>) в пользу ООО «АВАНГАРД – АГРО - Курск» понесенные истцом судебные расходы в сумме 10 111 (десять тысяч сто одиннадцать) рублей 11 (одиннадцать) копеек.

Взыскать с Топорковой Екатерины Викторовны (<данные изъяты>) в пользу ООО «АВАНГАРД – АГРО - Курск» понесенные истцом судебные расходы в сумме 10 111 (десять тысяч сто одиннадцать) рублей 11 (одиннадцать) копеек.

Взыскать с Таракановой Елены Владимировны <данные изъяты>) в пользу ООО «АВАНГАРД – АГРО - Курск» понесенные истцом судебные расходы в сумме 10 111 (десять тысяч сто одиннадцать) рублей 11 (одиннадцать) копеек.

Взыскать с Кузичкиной Анны Кузьминичны (<данные изъяты>) в пользу ООО «АВАНГАРД – АГРО - Курск» понесенные истцом судебные расходы в сумме 10 111 (десять тысяч сто одиннадцать) рублей 11 (одиннадцать) копеек.

Взыскать с Поветкиной Веры Семеновны <данные изъяты>) в пользу ООО «АВАНГАРД – АГРО - Курск» понесенные истцом судебные расходы в сумме 10 111 (десять тысяч сто одиннадцать) рублей 11 (одиннадцать) копеек.

Взыскать с Вербина Владимира Михайловича (<данные изъяты>) в пользу ООО «АВАНГАРД – АГРО - Курск» понесенные истцом судебные расходы в сумме 10 111 (десять тысяч сто одиннадцать) рублей 11 (одиннадцать) копеек.

Взыскать с Хованских Валентины Михайловны <данные изъяты>) в пользу ООО «АВАНГАРД – АГРО - Курск» понесенные истцом судебные расходы в сумме 10 111 (десять тысяч сто одиннадцать) рублей 11 (одиннадцать) копеек.

Взыскать с Болгариной Валентины Александровны (<данные изъяты>) в пользу ООО «АВАНГАРД – АГРО - Курск» понесенные истцом судебные расходы в сумме 10 111 (десять тысяч сто одиннадцать) рублей 11 (одиннадцать) копеек.

Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., суд

У С Т А Н О В И Л:

Решением Кореневского районного суда Курской области от 01.02.2023 года были удовлетворены исковые требования ООО «АВАНГАРД-АГРО-Курск» к Громенко Е.Н., Топорковой Г.М., Топорковой Е.В., Таракановой Е.В., Кузичкиной А.К., Поветкиной В.С., Вербину В.М., Хованских В.М. Михайловне, Болгариной В.А. о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, и признании согласованным проекта межевания земельного участка. Решение суда сторонами обжаловано не было, вступило в законную силу.

20.03.2023г. ООО «АВАНГАРД-АГРО-Курск» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчиков понесенных судебных расходов в виде расходов по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 6000 руб., за составление ООО «Эксперт» заключения специалиста в размере 35 000 руб., за проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 50 000 руб., в общей сумме 91 000 рублей. В обоснование заявления указано, что понесенные истцом судебные расходы были необходимыми, они подтверждаются платежными документами и подлежат взысканию с ответчиков, поскольку требования истца судом удовлетворены в полном объеме.

Представитель ответчиков Громенко Е.Н., Топорковой Г.М., Топорковой Е.В., Таракановой Е.В., Кузичкиной А.К., Поветкиной В.С., Вербина В.М., Хованских В.М. по доверенности Калинин Е.Г. в судебном заседании не возражал относительно обоснованности доводов заявления о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей. Возражал относительно взыскания с его доверителей расходов по оплате заключения специалиста, поскольку оно не было положено в основу решения суда. Стоимость судебной землеустроительной экспертизы в 50 000 рублей полагал завышенной, и полагал, что поскольку эксперт Болычев О.К. был определен судом, то в данном случае расходы по оплате экспертизы должны быть возмещены из средств федерального бюджета. Также пояснил, что определяя порядок взыскания с ответчиков понесенных истцом расходов необходимо исходить не из количества ответчиков по делу, а от количества поданных возражений относительно размера и местоположения земельного участка, выделяемого в счет земельных долей.

Судом вынесено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ответчиков Громенко Е.Н., Топорковой Г.М., Топорковой Е.В., Таракановой Е.В., Кузичкиной А.К., Поветкиной В.С., Вербина В.М., Хованских В.М. по доверенности Калинин Е.Г. просит определение суда отменить полностью или в части.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дел6а.

Согласно требованиям ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решение Кореневского районного суда Курской области от 01.02.2023 года были удовлетворены исковые требования ООО «АВАНГАРД-АГРО-Курск» к Громенко Е.Н., Топорковой Г.М., Топорковой Е.В., Таракановой Е.В., Кузичкиной А.К., Поветкиной В.С., Вербину В.М., Хованских В.М. Михайловне, Болгариной В.А. о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, и признании согласованным проекта межевания земельного участка. Постановлено: признать необоснованными возражения от 04.07.2022 г. Лагутина Г.О., действовавшего от имени участника долевой собственности на земельный участок Болгариной В.А., относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет долей из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Признать необоснованными возражения от 06.07.2022г. Калинина Е.Г., действовавшего от имени 8 участников долевой собственности, относительно размера и местоположения границ земельного участка выделяемого в счет долей из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Признать согласованным проект межевания земельного участка от 06.06.2022 г., выполненный кадастровым инженером Здеревым В.В. по заказу ООО «АВАНГАРД-АГРО-Курск», которым определяются границы и местоположение земельных участков площадью <данные изъяты> кв.м, выделяемых в счет земельных долей, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь вышеприведенными нормами, пришел к правильному выводу о том, что, поскольку решение состоялось в пользу истца, заявление его представителя о возмещении судебных расходов является обоснованным.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 02.08.2022 г.

Также, из материалов дела усматривается, что судом по ходатайству истца была назначена и проведена экспертиза, оплата которой была произведена истцом в размере 50 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение суда состоялось в пользу истца, расходы по оплате истцом госпошлины и проведения судебной экспертизы подтверждены, пришел к правильному выводу о взыскании судебных указанных расходов в полном объеме с ответчиков.

Доводы представителя ответчиков о том, что стоимость проведенной экспертизы в размере 50 000 руб., определенной экспертом ООО «Новэкс» Болычевым О.К., проводившим исследование, является завышенной, что данные расходы в соответствии с п. 2 ст. 96 ГПК РФ должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета, поскольку экспертиза была назначена по инициативе суда, судом тщательно проверялись и обоснованно признаны необоснованными. Из материалов дела следует, что экспертиза была назначена судом по ходатайству истца, выбор иного, чем просил истец, экспертного учреждения, данного факта не отменяет. Заключение по итогам судебной экспертизы было необходимо для разрешения заявленных требований и легло в основу решения суда.

Согласно платежного поручения № 1452 от 31.01.2023 г. истец оплатил проведение судебной землеустроительной экспертизы в полном объеме, в сумме 50 000 руб. Доказательств в подтверждение своих доводов о завышенной стоимости экспертизы представителем ответчиков не представлено.

Доводы частной жалобы о том, что судебные расходы должны быть распределены не по количеству ответчиков, а по количеству возражений против выдела, поданных представителями ответчиков, Калининым Е.Г. от имени 8 ответчиков, Лагутиным Г.О. от имени одного ответчика, послужившие причиной подачи искового заявления, в связи с чем, 50% судебных расходов должны быть возложены на Болгарину В.А., 50% на остальных ответчиков, основаны на неверном толковании действующего законодательства, повторяют позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в определении суда.

Кроме того, из материалов дела следует, что при рассмотрении гражданского дела истец обращался в ООО «Эксперт» для производства землеустроительного исследования вновь выделяемого земельного участка, согласно проекта межевания от 06.06.2022г. на предмет его соответствия п. 6 с. 11.9 Земельного кодекса РФ, о чем 02.09.2022г. между сторонами был заключен договор №1746/22 об оказании услуг. За указанную услугу истцом оплачено ООО «Эксперт» 35 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 17407 от 08.09.2022 г.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов по оплате заключения специалиста ООО «Эксперт» Косицкого А.И. от 06.09.2022 г. в размере 35000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что было оно представлено истцом в качестве доказательства необоснованности поданных ответчиками возражений, было принято судом в качестве одного из доказательств, не было признано судом не допустимым доказательством по делу.

С данными выводами суда согласиться нельзя.

Из материалов дела следует, что заключение специалиста ООО «Эксперт» Косицкого А.И. от 06.09.2022 г. не являлось необходимыми для обращения с иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза. Судебная экспертиза была назначена ввиду необходимости устранения противоречий в заключениях специалистов, в том числе, ООО «Эксперт». Суд вынес решение исходя из заключения судебной экспертизы. Землеустроительное исследование Косицкого А.И. не являлось основанием для сделанных судом выводов, в состоявшемся по делу решении в качестве доказательства не указано.

При таких обстоятельствах суд считает, что расходы по оплате заключения специалиста, приложенного к исковому заявлению, в размере 35000 руб. взысканию не подлежат.

На основании изложенного, суд считает, что подлежат возмещению истцу судебные расходы в общей сумме 56 000 руб. (6 000 – руб. расходы по оплате госпошлины, 50 000 руб. расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы) с ответчиков Громенко Е.Н., Топорковой Г.М., Топорковой Е.В., Таракановой Е.В., Кузичкиной А.К., Поветкиной В.С., Вербина В.М., Хованских В.М., Болгариной В.А. в равных долях, по 6222 руб. 22 коп. с каждого.

Руководствуясь ст. 334 ч. 2 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Кореневского районного суда Курской области от 19 апреля 2023 года отменить и постановить новое определение:

Заявление представителя истца ООО «АВАНГАРД-АГРО-Курск» Головина Р.В. о взыскании с ответчиков судебных расходов по гражданскому делу № 2-5/2023 по иску ООО «АВАНГАРД-АГРО-Курск» к Громенко Елене Николаевне, Топорковой Галине Михайловне, Топорковой Екатерине Викторовне, Таракановой Елене Владимировне, Кузичкиной Анне Кузьминичне, Поветкиной Вере Семеновне, Вербину Владимиру Михайловичу, Хованских Валентине Михайловне, Болгариной Валентине Александровне о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, и признании согласованным проекта межевания земельного участка, удовлетворить частично:

Взыскать с Громенко Елены Николаевны (<данные изъяты>) в пользу ООО «АВАНГАРД-АГРО-Курск» понесенные истцом судебные расходы в сумме 6222 (шесть тысяч двести двадцать два) рубля 22 (двадцать две) копейки.

Взыскать с Топорковой Галины Михайловны (<данные изъяты>) в пользу ООО «АВАНГАРД-АГРО-Курск» понесенные истцом судебные расходы в сумме 6222 (шесть тысяч двести двадцать два) рубля 22 (двадцать две) копейки.

Взыскать с Топорковой Екатерины Викторовны (<данные изъяты>) в пользу ООО «АВАНГАРД-АГРО-Курск» понесенные истцом судебные расходы в сумме 6222 (шесть тысяч двести двадцать два) рубля 22 (двадцать две) копейки.

Взыскать с Таракановой Елены Владимировны (<данные изъяты>) в пользу ООО «АВАНГАРД-АГРО-Курск» понесенные истцом судебные расходы в сумме 6222 (шесть тысяч двести двадцать два) рубля 22 (двадцать две) копейки.

Взыскать с Кузичкиной Анны Кузьминичны <данные изъяты>) в пользу ООО «АВАНГАРД-АГРО-Курск» понесенные истцом судебные расходы в сумме 6222 (шесть тысяч двести двадцать два) рубля 22 (двадцать две) копейки.

Взыскать с Поветкиной Веры Семеновны (<данные изъяты>) в пользу ООО «АВАНГАРД-АГРО-Курск» понесенные истцом судебные расходы в сумме 6222 (шесть тысяч двести двадцать два) рубля 22 (двадцать две) копейки.

Взыскать с Вербина Владимира Михайловича (<данные изъяты>) в пользу ООО «АВАНГАРД-АГРО-Курск» понесенные истцом судебные расходы в сумме 6222 (шесть тысяч двести двадцать два) рубля 22 (двадцать две) копейки.

Взыскать с Хованских Валентины Михайловны (<данные изъяты>) в пользу ООО «АВАНГАРД-АГРО-Курск» понесенные истцом судебные расходы в сумме 6222 (шесть тысяч двести двадцать два) рубля 22 (двадцать две) копейки.

Взыскать с Болгариной Валентины Александровны <данные изъяты>) в пользу ООО «АВАНГАРД-АГРО-Курск» понесенные истцом судебные расходы в сумме 6222 (шесть тысяч двести двадцать два) рубля 22 (двадцать две) копейки.

     Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья