Решение по делу № 2-6432/2023 от 22.06.2023

Дело №г.

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

<адрес>                                             08 октября 2023года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

при секретаре ФИО2,

с участием прокурора ФИО3, представителя ответчика ООО «МИР» по ордеру адвоката ФИО4, представителя третьего лица ФИО13 по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МИР» о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ООО «МИР» заключен договор займа №, предметом которого являлась сумма 22400000рублей. Заем по договору предоставлялся в целях финансирования строительства объекта – здания бытового обслуживания по адресу: <адрес>, между домами 25 и 26, на земельном участке с кадастровым номером №, указанный заем являлся целевым и подлежал передаче частями по мере необходимости финансирования строительства объекта недвижимости. Датой предоставления займа является по условиям договора дата передачи всей суммы займа займодавцем заемщику. Займ являлся беспроцентным.

Сумма займа в полном размере должна была быть предоставлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ответчик взял на себя обязательство вернуть всю сумму займа пол договору не позднее 01.09.2021г.

Сумма займа подлежала передаче наличными денежными средствами, либо путем зачисления безналичных денежных средств на расчетный счет заемщика.

Также в период с 10.01.2018г. по 04.05.2020г. в соответствии с приказами по организации ФИО12 оплатил напрямую работы, стройматериалы, услуги в сумме 18725730руб. из собственных личных средств.

Ответчик ООО «МИР» свои обязательства по возврату денежных средств в установленный срок не выполнил.

14.06.2023г. истец ФИО1 заключил с ФИО12, договор уступки прав, в соответствии с которым ФИО12 передал истцу право требования денежных средств в сумме 22400000руб., а также право требования задолженности в сумме 19725730руб.

Досудебные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ООО «МИР» сумму долга по договору займа от 15.08.2017г. в размере 22400000руб., сумму, оплаченную за строительные работы и материалы в размере 19725730руб., расходы по оплате госпошлины 60000руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, ранее в судебных заседаниях представитель истца на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика ООО «МИР» в судебном заседании иск признала.

Представитель третьего лица ФИО13 в судебном заседании против иска возражала, указывая на фиктивность сделки по договору займа, установленной вступившим в законную силу решением Балашихинского горсуда от 31.08.2022г. по делу №г. по иску ФИО12 к ООО «МИР» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, которым в удовлетворении иска отказано, а также указывая на то, что она является соучредителем ООО «МИР», взыскание денежных средств по договору долга нарушит напрямую ее права, кроме этого, ею были внесены личные средства., О том, что обязательства по договору займа обеспечен договором залога построенного в том числе на ее средства нежилого здания по адресу: <адрес>Б, ей стало известно при рассмотрении дела в Арбитражном суде <адрес> 13.07.2023г. При этом, фактически переуступка права требования ФИО12 являющимся генеральным директором и соучредителем ООО «МИР» в пользу ФИО6, являющимся заинтересованным лицом, исходя из совместного участия указанных лиц в нескольких юридических лица, и взыскание долга в пользу ФИО6, повлечет возникновение у ФИО6. права требования на обращение взыскания на предмет залога- нежилое здание по вышеуказанному адресу. Просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО12, представители третьих лиц МРО Росфинмониторинга, ИФНС по <адрес>, в судебное заседание не явились, извещались, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом мнения явившихся лиц, суд определил возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или ровное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменном виде.

В соответствии со ст.809 ч.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В соответствии ч.1 со ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как указано в пункте 86 данного постановления следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст.170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности, создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу данной нормы признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Таким образом, по основанию притворности недействительной сделка может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ООО «МИР» заключен договор займа №, предметом которого являлась сумма 22400000рублей. Заем по договору предоставлялся в целях финансирования строительства объекта – здания бытового обслуживания по адресу: <адрес>, между домами 25 и 26, на земельном участке с кадастровым номером №, указанный заем являлся целевым и подлежал передаче частями по мере необходимости финансирования строительства объекта недвижимости.

Датой предоставления займа является по условиям договора дата передачи всей суммы займа займодавцем заемщику. Займ являлся беспроцентным.

Сумма займа в полном размере должна была быть предоставлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а возвращена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма займа подлежала передаче наличными денежными средствами, либо путем зачисления безналичных денежных средств на расчетный счет заемщика.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили продлить срок предоставления займа до ДД.ММ.ГГГГ включительно, остальные условия договора займа оставлены без изменения.

Из текста искового заявления и пояснений представителя истца ФИО1 данных в судебных заседаниях следует, что основанием к иску является неисполнение ООО «МИР» своих обязательств по возврату займа в сумме 22400000руб. по договору займа № от 15.08.2017г. и оплаченных ФИО12 напрямую стоимость строительных работ, материалов в размере 19725730руб.

Вместе с тем, указанные выше основания были предметом исследования и рассмотрения по гражданскому делу №г. по иску ФИО12 к ООО «МИР» о взыскании задолженности по договор целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество в виде изолированного двухэтажного здания общей площадью 1008,3 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: МО, <адрес>Б на земельном участке кадастровый № кадастровой стоимостью 41705165рублей.

Решением Балашихинского горсуда от 31.08.2022г. в удовлетворении иска ФИО12 было отказано.

При этом, при рассмотрении дела №г. судом было установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела:

ООО «Мир» создано ДД.ММ.ГГГГ, что учредителем данного юридического лица является с ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 (со слов представителя истца – дочь ФИО12), и с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО12, генеральным директором ООО «Мир» с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, как генеральным директором ООО Мир издан приказ о разрешении ФИО12 и ФИО8 оплачивать товары (работы, услуг) для нужд ООО «Мир» за счет собственных средств без выдачи подотчетного аванса с установлением лимита расходов 4000000рублей ФИО9 и 1000000рублей ФИО8 с последующим утверждением отчета о расходах и передаче его в бухгалтерию ООО «Мир» с выплатой компенсации в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, как генеральным директором ООО Мир издан приказ о разрешении ФИО12 и ФИО8 оплачивать товары (работы, услуг) для нужд ООО «Мир» за счет собственных средств без выдачи подотчетного аванса с установлением лимита расходов 2000000рублей ФИО9 и 1000000рублей ФИО8 с последующим утверждением отчета о расходах и передаче его в бухгалтерию ООО «Мир» с выплатой компенсации в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, как генеральным директором ООО Мир издан приказ о разрешении ФИО12 оплачивать товары (работы, услуги) для нужд ООО «Мир» за счет собственных средств без выдачи подотчетного аванса с установлением лимита расходов 2500000рублей с последующим утверждением отчета о расходах и передаче его в бухгалтерию ООО «Мир» с выплатой компенсации в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем истца в обоснование заявленных требований также были представлены письменные пояснений о том, что в счет выплат по договору займа было внесено 22400000рублей в кассу ООО «Мир» (расчет представлен, деньги вносились с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также в счет ускорения работ по договорам подряда в соответствии с приказами по ООО «Мир» вносились собственные денежные средства, размер которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил сумму 19725730рублей (расчет представлен).

Представитель истца указал, что денежные средства для предоставления таких сумм займа у истца имелись, в обоснование данного довода представлен ряд документов (сведения о накоплениях от продажи недвижимости, договоры купли-продажи доли в уставном капитале. Сведения о наличии договоров беспроцентных займов, (справки 2 НДФЛ).

Со стороны ООО «Мир» какие-либо документы в подтверждение зачисления на баланс организации поступивших от ФИО12 денежных суммах, предоставленных в качестве займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а равно сведения о предоставлении отчетов о данных суммах в ИФНС по <адрес> не представлены.

Оценивая в совокупности представленные по делу документы, суд пришел к выводу о том, что из совокупности документов усматривается, что заключение между сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и последующего договора залога от ДД.ММ.ГГГГ имело под собой фактическую цель регистрации права собственности на построенный объект недвижимости за ООО «Мир» с последующей регистрации перехода права собственности на объект недвижимости за ФИО12

Со стороны ответчика не представлено допустимых доказательств того факта, что при заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ он имел намерение и реальную финансовую возможность данные заемные денежные средства отдать, а также того факта, что заемные денежные средства поступали на баланс организации и финансирование строительства осуществлялось именно от имени ООО «Мир» и за счет денежных средств, числящихся на балансе юридического лица. В период действия договора займа истец и его дочь стали учредителями ООО «Мир», а истец также стал генеральным директором организации, при этом продолжая осуществлять финансирование строительства объекта недвижимости за счет предоставляемых на условиях займа данному юридическому лицу денежных средств. Договор залога от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ФИО12, как физическим лицом, а от имени ООО «Мир» в его же лице, как учредителя и генерального директора лицом, которому им же была выдана доверенность на представление интересов юридического лица. В судебном заседании интересы ООО «Мир» также представляет лицо, уполномоченное самим ФИО10 на представление таких интересов.

Сами условия заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора залога предполагали внесудебный порядок регистрации перехода права собственности, при этом стороны не оспаривали тот факт, что возврат займа со стороны ООО «Мир» финансово невозможен, подписали акт приема-передачи объекта недвижимости, из которого следует, что ответственность за его дальнейшую сохранность принял на себя ФИО10

Возврат документов, предоставленных на государственную регистрацию, был связан с отсутствием необходимых для регистрации перехода данного права документов, при этом действия регистрирующего органа сторонами в установленном порядке не оспаривались, попыток к устранению недостатков, указанных регистрирующим органом, не предпринималось. Истец прибег к разрешению возникшей ситуации в судебном порядке.

В ходе судебного разбирательства стороны также явно демонстрировали отсутствие между ними спора, требующего судебного разрешения, что выразилось в признании искам ответчиком, а также в попытке представить на утверждение суда мировое соглашение, основным условием которого являлась возможность осуществления регистрации перехода права собственности от ответчика к истцу. Явной заинтересованности в получении денежных средств, предоставленных по договору займа, в ходе судебного разбирательства со стороны истца не усматривалось, исковые требования изначально не включали в себя требование о взыскании задолженности по договору займа, были уточнены после отказа в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения.

Совершенную при данных обстоятельствах сделку ответчик ООО «Мир», как сторона, фактически лишающаяся в результате неисполнения обязательств по договору займа своего недвижимого имущества, не оспаривала.

Совокупность данных обстоятельств по мнению суда свидетельствует об отсутствии спора о праве между сторонами, о наличии между сторонами возможности разрешения возникшей ситуации в досудебном порядке, а также о наличии в действиях истца при обращении в суд злоупотребления правом в прямом понимании, установленном положениями ст.10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований суд не усмотрел и пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска в полном объеме.

Установленные вступившим в законную силу решением суда по делу №г. вышеуказанные обстоятельства, имеют при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение.

В настоящем споре истец также ссылался на то, что договор займа имел целевой характер, на финансирование объекта недвижимости, в отношении которого был составлен договор залога, сумма взыскания, по мнению истца составила туже сумму: 22400000руб.- сумма долга и 19725730руб. –оплаченные строительные работы и материалы.

В связи с чем, передача прав требования ФИО1 ФИО12 по договору займа, признанного решением суда по сути мнимой сделкой, иному лицу, в отсутствии спора между сторонами, не влияет на изменение предмета сделки, ее сути.

При рассмотрении настоящего дела, ответчиком также не представлено доказательств, что заемные денежные средства поступали на баланс организации и отражены в бухгалтерской документации ООО «МИР» именно в качестве долга.

Кроме этого, истцом не представлено доказательств финансовой возможности исполнения договора цессии, поскольку из представленных документов усматривается, что стоимость договора уступки прав требования, заключенного 14.06.2023г. между ФИО12 и ФИО1 составляет 22400000руб.

В качестве доказательства наличия финансовой возможности оплаты истец ссылается на получение им денежных средств от заключения им, в качестве продавца доли в уставном капитале ООО «Квартал 17» в размере 87220000руб. на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале? заключенного 21.07.2020г. между продавцами ФИО12, ФИО1 и покупателем ООО «Квартал 17».

Вместе с тем, надлежащих финансовых документов, подтверждающих получение ФИО1 стоимости проданной доли и оплата договора цессии от 14.03.2023г., суду не представлено.

Представленный сторонами в материалы дела аудиторский отчет об оценке рыночной стоимости задолженности ООО «Мир», в данном конкретном случае судом расценивается критически, учитывая заинтересованность ФИО12, как генерального директора и соучредителя ООО «Мир», и ФИО6, также являющегося учредителем нескольких юридических лиц, совместно с ФИО12, и внутрикорпоративный спор между соучредителями ООО «Мир».

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований суд не усматривает и приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуюсь ст. 193 – 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «МИР» о взыскании задолженности по договору займа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 13.11.2023г.

Судья                                                  Т.К.Двухжилова